Решение от 30 сентября 2024 г. по делу № А43-24185/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ Дело № А43-24185/2024

г. Нижний Новгород 01 октября 2024 года

Дата объявления резолютивной части решения 17 сентября 2024 года. Дата изготовления решения в полном объеме 01 октября 2024 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Дерендяевой Анастасии Николаевны (шифр судьи 57-15),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермолаевой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной

ответственностью «Торговый дом Толедо» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Континент»

(ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании долга и пени, а также судебных расходов,

при участии представителей истца: не явился,

ответчика: ФИО1 - доверенность от 15.07.2024 (посредством системы онлайн-заседание),

установил:

заявлены требования о взыскании 1 644 303 рублей 58 копеек долга и 30 391 рубля 38 копеек пени за период с 14.06.2024 по 31.07.2024, а также неустойки с 01.08.2024 по день фактической оплаты долга с суммы (1 644 303 рублей 58 копеек), исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, а также 519 рублей 08 копеек почтовых расходов и 25 000 рублей расходов по оплате юридических услуг.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца по имеющимся доказательствам.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Толедо» (далее - ООО «ТД Толедо») письменно просило не рассматривать свое ходатайство об утверждении мирового соглашения по настоящему делу, поступившее в суд 16.08.2024.

Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Континент» (далее - ООО «Бизнес Континент», Общество) наличие задолженности перед истцом не оспорило.

После проведения предварительного судебного заседания суд, учитывая, что имеющихся в деле материалов достаточно для рассмотрения дела по существу, и принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, открыл

судебное заседание в первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом стороны определением от 09.08.2024 уведомлены о возможности открытия судебного заседания в первой инстанции в случае отсутствия возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, которые в суд не поступили.

Как следует из материалов дела, 15.04.2024 между ООО «ТД «Толедо» (поставщик) и ООО «Бизнес Континент» (покупатель) заключен договор поставки № 25289/тд,

по условиям которого поставщик обязался передать (поставить) в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить электротехническую продукцию (товар) в соответствии с условиями настоящего договора.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что покупатель обязался оплачивать поставщику полную стоимость каждой поставляемой партии товара в срок не позднее

30 календарных дней с момента отгрузки товара со склада поставщика, при этом общая стоимость товара, поставленного поставщиком покупателю с отсрочкой платежа, не может превышать сумму в размере 3 000 000 рублей (с НДС).

Истец обращался к ответчику с претензией от 24.06.2024, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, суд усматривает правовые основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств

не допускается.

Согласно правилам статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации

по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации

покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок

и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункты 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Надлежащее исполнение обязательств ООО «ТД Толедо» подтверждается представленными в материалы дела подписанными Обществом универсальными передаточными документами.

Ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

Расчет долга судом проверен и принят.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика 1 644 303 рублей 58 копеек долга является обоснованным и правомерным, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика 30 391 рубля 38 копеек пени за период с 14.06.2024 по 31.07.2024, а также неустойки с 01.08.2024 по день фактической оплаты долга с суммы (1 644 303 рублей 58 копеек), исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2 договоров предусмотрено, что за просрочку оплаты поставляемого товара Покупатель уплачивает Поставщику пени из расчета 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Согласно пункту 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком судом установлен, следовательно, начисление неустойки в соответствии с условиями договора и требование о ее взыскании является правомерным.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме в установленный срок, а также доказательств исключающих его вину в нарушении сроков оплаты, требования истца о взыскании 30 391 рубля 38 копеек пени за период с 14.06.2024 по 31.07.2024, а также неустойки с 01.08.2024 по день фактической оплаты долга с суммы (1 644 303 рублей 58 копеек), исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 519 рублей 08 копеек, факт несения которых подтвержден материалами дела.

Кроме того, ООО «ТД Толедо» предъявлено требование о взыскании с ООО «Бизнес Континент» 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование расходов на представителя истец представил договор оказания юридических услуг от 31.07.2024 и расписку от 31.07.2024 о получении денежных средств в размере 25 000 рублей.

Возражений по заявленным ко взысканию расходам на оплату юридических услуг не представлено.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле,

в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя,

и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое

на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела

и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства

о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Оценив по вышеуказанным правилам, представленные в материалы дела доказательства, учитывая характер и фактический объем проделанной представителем работы в рамках настоящего спора, суд полагает, что расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей за ведение настоящего дела являются разумными, обоснованными и соответствующими требованиям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При снижении суммы расходов суд исходит из того, что услуги по формированию позиции, изучению документов, полученных от истца, и составление иска фактически являются единой услугой, и не могут оплачиваться отдельно.

При определении подлежащей возмещению суммы судом учтены все обстоятельства спора, объем фактически оказанных представителем услуг, критерий разумности судебных расходов применительно к конкретному делу, а также соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

С учетом изложенного требование истца о взыскании почтовых расходов подлежит удовлетворению в полном объеме, а требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в части взыскания 10 000 рублей.

Во взыскании остальной суммы расходов на оплату юридических услуг истцу следует отказать.

ООО «Бизнес Континент» расчет долга и пени не оспорило, доказательств оплаты взыскиваемых сумм не представило.

По правилам части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании вышеизложенного исковые требования удовлетворены в полны в полном объеме.

Расходы на оплату государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 31 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Консалтинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Толедо» (ИНН <***>, ОГРН <***>), 1 644 303 руб. 58 коп. долга и 30 391 руб. 38 коп. пени за период с 14.06.2024 по 31.07.2024, а также неустойку с 01.08.2024 по день фактической оплаты долга в сумме 1 644 303 руб. 58 коп., исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки; а также 29 747 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 519 руб. 08 коп. почтовых расходов и 10 000 руб. 00 коп. расходов по оплате юридических услуг.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Во взыскании остальной суммы расходов на оплату юридических услуг истцу отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья А.Н.Дерендяева