Решение от 30 июня 2020 г. по делу № А21-13217/2018

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

дело №

А21-13217/2018

«30»

июня

2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена

«23»

июня

2020 г.

Решение изготовлено в полном объеме

«30»

июня

2020 г.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Гениной С.В. при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Про Эксперт» к ООО «Управляющая компания «Инстер-Сервис» о взыскании арендной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на оплату услуг представителя,

при участии:

от истца – ФИО2, по доверенности от 13.11.2019г., удостоверению;

от ответчика –ФИО3, по доверенности от 13.01.2020г., паспорту;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Про Эксперт» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 238434, <...>; далее – истец, ООО «Про Эксперт») обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Инстер-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 238151, <...>; далее – истец, ООО УК «Инстер-Сервис») о взыскании задолженности по оплате арендных платежей по договору аренды нежилого помещения от 01.12.2017 за период с июля по октябрь 2018 года в размере 240 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию в размере 6 499, 17 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 930 руб.

Определением суда от 2.11.2018г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 26.12.2018г., суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 6.02.2019г. дело №А21-13217/2018 объединено с находящимся в производстве Арбитражного суда Калининградской области делом №А21-16426/2018 по иску ООО УК «Инстер-Сервис» к ООО «Про Эксперт» о признании недействительным договора аренды нежилого помещения от 01.12.2017, под номером № А21-13217/2018.

Истец в порядке ст.49 АПК РФ уточнил основание исковых требований и просил считать основанием для взыскания задолженности, заключенный между сторонами договор аренды нежилого помещения от 1.12.2016г.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Судом принят отказ ООО УК «Инстер-Сервис» от искового заявления (встречного); определением от 3.07.2019г. производство по делу в указанной части прекращено.

Определением от 6.12.2019г. произведена замена судьи Марковой Л.С. на судью Генину С.В.

Определением от 5.03.2020 суд назначил почерковедческую экспертизу и приостановил производство по делу на основании пункта 1 статьи 144 АПК РФ.

В связи с поступлением заключения эксперта №277/5-3-20 от 25.03.2020г., определением от 15.04.2020г. производство по делу возобновлено.

Истец уточнил заявленные требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствам, в связи с ошибкой в ранее представленном расчете, просил взыскать 6550,42 руб. за период с 27.07.2018г. по 26.10.2018г., в остальной части поддержал заявленные требования.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении требований в полном объеме, по основаниям, указанным в уточненных требованиях, письменных пояснениях и представленных доказательствах.

Ответчик исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в отзыве, дополнении к нему и письменных пояснениях.

Из материалов дела следует, что между ООО «Про Эксперт» (Арендодатель) и ООО УК «Инстер-Сервис» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 1.12.2016г. (далее – Договор).

Пунктом 1.1 Договора установлено, что Арендодатель обязуется предоставить Арендатору помещение под офис общей площадью 125 кв.м., находящееся на первом этаже в здании по адресу: <...>, помещение VII. Кадастровый номер 39:13:010308:245.

За предоставленное помещение Арендатор ежемесячно уплачивает Арендодателю сумму в размере 60 000 руб. (п.3.1.Договора).

Данная сумма подлежит оплате не позднее 26-го числа каждого месяца (п.3.2 Договора).

Стороны согласовали, что настоящий Договор является Актом приема-передачи нежилого помещения (п.6.1 Договора).

В претензии, направленной ответчику в сентябре 2018г. арендодатель уведомил арендатора о необходимости погашения образовавшейся задолженности в размере 240 000руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Претензия ООО УК «Инстер-Сервис» получена, что не оспаривается ответчиком.

Суд, вопреки доводами ответчика, считает, что досудебный порядок истцом соблюден.

Нарушение ответчиком условий договора аренды в части своевременного внесения арендных платежей, послужило поводом для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, суд, считает, исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд полагает, что на основании статей 309, 614 ГК РФ, задолженность по арендной плате за период с июля по октябрь 2018г. в размере 240 000руб. подлежит взысканию с ответчика.

В ходе судебного заседания, ответчик заявил, что ошибочно произвел оплату в размере 60 000руб.

Определением от 19.05.2020г., суд предложил сторонами провести сверку взаимных расчетов.

Из представленных сторонами актов, платежных поручений и пояснений следует, что по данным истца и ответчика на начало 2018 года у ответчика имелась задолженность в размере 60 000 руб. по внесению арендной платы за декабрь 2017г. Оплата, произведенная платежным поручением №898 от 20.09.2018г. с назначением платежа «Договор аренды помещения. ДОГ. К/П от 01.12.2016г», истцом учтена, как погашение задолженности за декабрь 2017г.

Общая сумма произведенных по Договору платежей составила 420 000 руб., указанные сведения ответчиком не оспорены.

Данные относительно дат и размеров платежей в представленных сторонами актах совпадают.

Размер задолженности ответчика составляет 240 000 руб., что соответствует 4 месяцам аренды в июле, августе, сентябре и октябре 2018г.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку Договором неустойка не предусмотрена, заявление истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2018г. по 26.10.2018г. в размере 6 550,42 руб. является правомерным.

Взыскивая долг по арендной плате в соответствии с условиями названного договора, суд с учетом разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», пришел к выводу о том, что между арендодателем и арендатором сложились фактические отношения по аренде нежилых помещений, так как условие о размере арендной платы согласовано, договор исполнялся его сторонами.

При этом судом принято во внимание наличие между сторонами длительных отношений по аренде названных нежилых помещений на основании договоров аренды от 11.07.2015г., от 11.01.2016г., от 1.12.2017г.

В это связи факт не подписания ФИО4 Договора, суд не может считать обстоятельством, освобождающим ответчика от внесения арендной платы.

В обоснование своей позиции ответчик представил Соглашение от 1.06.2018г. о расторжении договора аренды нежилого помещения от 1 декабря 2016г. и Акт от 1.06.2018г. возврата помещений аренды нежилого помещения от 1 декабря 2016г.

Истец заявил о фальсификации Соглашения и Акта и ходатайствовало о проведении судебной почерковедческой экспертизы для установления подлинности подписи ФИО4 (генерального директора).

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Таким образом, на основании абзаца второго части 3 статьи 161 АПК РФ судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств.

Судом назначена почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта №277/5-3-20 от 25.03.2020г. подпись от имени ФИО4 в Соглашении от 1.06.2018г. о расторжении договора аренды нежилого помещения от 1 декабря 2016г. и Акте от 1.06.2018г. возврата помещений аренды нежилого помещения от 1 декабря 2016г. выполнены не ФИО4

В силу ч. 2 ст. 161 АПК РФ результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

В ходе судебного заседания 23.06.2020г. суд, по результатам рассмотрения заявления о фальсификации, исключил Соглашение от 1.06.2018г. о расторжении договора аренды нежилого помещения от 1 декабря 2016г. и Акт от 1.06.2018г. возврата помещений аренды нежилого помещения от 1 декабря 2016г. из числа доказательств.

Гражданским кодексом Российской Федерации установлены специальные правила передачи в аренду зданий, сооружений, подлежащие применению и к аренде нежилых помещений.

Ответчик обязан вносить арендную плату за все время пользования помещением до его возврата арендодателю.

Из материалов дела следует, что акт возврата помещения сторонами не подписан.

Факт уклонения арендодателя от принятия спорного помещения ответчиком не доказан и материалами дела не подтверждается.

Доказательства освобождения арендованного помещения и передачи помещения арендодателю по акту приема-передачи ответчиком не представлены.

Анализируя представленную в материалы дела переписку сторон, суд отмечает, что сведений о расторжении Договора, даты возврата помещения, как и акта приема-передачи ответчиком не представлены.

Из письма ответчика от 4.07.2018г. следует, что ООО УК «Инстер-Сервис» готово возвратить помещения. Истец ссылается на то, что получил указанное письмо в конце августа 2018г., указанные обстоятельства не оспорены.

Акт проверки технического состояния нежилых помещений от 21.08.2018г., сведений о возврате помещений истцу не содержит.

Письмом от 22.08.2018г. ООО «Про Эксперт» просило передать проект соглашения о расторжении Договора, уведомить о готовности возвратить арендованное имущество, о дате и времени осмотра и приеме-передачи нежелых помещений.

В материалы дела представлен акт приема-передачи от 27.02.2019г., от подписи которого представитель ответчика отказался.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 АПК РФ), оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 АПК РФ).

Оценив представленные в дело документы в порядке указанной процессуальной нормы, суд пришел к выводу о том, что ответчик не представил доказательств свидетельствующих о возврате спорных помещений до ноября 2018г.

Истец просил взыскать с ООО УК «Инстер-Сервис» судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст.106 АПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

С учетом результатов рассмотрения настоящего спора, принятия судебного акта в пользу истца, понесенные им судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в обоснование своего требования представил в материалы дела следующие доказательства договор №1-10 на оказание юридических услуг от 18.09.2018г. заключенный между истцом (заказчиком) и ФИО2 (исполнителем) по вопросу взыскания задолженности с ООО УК «Инстер-Сервис». Согласно пункту 3.1 Договора стоимость услуг в суде первой инстанции составляет 40 000руб. Денежные средства переданы исполнителю заказчиком по расписке.

Указанными документами подтверждается факт заключения истцом договора с исполнителем с целью оказания истцу юридических услуг в споре с ответчиком, оказание этих услуг, их стоимость и оплата заказчиком.

Суд, оценив представленные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, с учетом категории спора и степени сложности дела, объема услуг оказанных в рамках Договора, количества судебных заседаний, пришел к выводу о том, что сумма понесенных расходов является разумной.

В части 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Инстер-Сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Про Эксперт» задолженность в размере 240 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 550,42 руб., государственную пошлину в размере 7 930 руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Калининградской области на расчетный счёт общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Инстер-Сервис» 26400 руб. излишне внесенных за проведение судебной экспертизы платежным поручением №103 от 25.02.2020г.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде.


СудьяС.В. Генина