Решение от 12 марта 2019 г. по делу № А36-13081/2018

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-13081/2018
г.Липецк
12 марта 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 12 марта 2019 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Канаевой А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Добрыниной О.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

публичного акционерного общества «Квадра – Генерирующая Компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения) юридического лица: <...>; адрес филиала: <...>)

к муниципальному образованию г.Липецк в лице администрации города Липецка (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): <...>)

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 307482203700100, ИНН <***>),

о взыскании 17 553 руб. 06 коп.,

при участии в заседании:

от истца – представитель не явился,

от ответчика – представитель не явился,

от третьего лица – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Квадра – Генерирующая Компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному образованию г.Липецк в лице администрации города Липецка о взыскании 17 553 руб. 06 коп., в том числе 16 216 руб. 68 коп. основного долга за период январь-декабрь 2017 года и 1 336 руб. 38 коп. пени за период с 01.03.2018 по 16.10.2018.

Определением от 30.11.2018 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 31.01.2019 арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО1 и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В предварительное судебное заседание не явились истец, ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения, уведомления приобщены к материалам дела.

Кроме того, информация о времени и месте предварительного и судебного заседаний в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом на официальном сайте суда в сети «Интернет».

При таких обстоятельствах, на основании статей 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в предварительном судебном заседании в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений со стороны истца, ответчика и третьего лица, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Из материалов дела следует, что муниципальное образование г.Липецк является собственником нежилого помещения № 8, площадью 32,3 кв.м., расположенного на первом этаже здания (лит.А) по адресу: <...> (свидетельство о государственной регистрации права серии 48 АВ № 047396 от 19.10.2005, выписка из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 28.12.2017).

В период с января по декабрь 2017 года истец поставил в указанное нежилое помещение тепловую энергию на общую сумму 16 216 руб. 68 коп.

Истец письмом № АБ-315/698 от 20.01.2017 направил ответчику проект договора поставки коммунальных ресурсов № 974/1 от 03.10.2016, предложив оформить надлежащим образом договор и произвести оплату задолженности.

Письмо получено ответчиком 24.01.2017.

Письмом № АБ-315/1107 от 18.01.2018 истец направил ответчику платежные документы за период с января 2017 года по декабрь 2017 года.

27.09.2018 истец направил ответчику претензию № АБ-315/53938 от 25.09.2018, в которой указал на наличие задолженности в размере 16 216 руб. 68 коп. и предложил оплатить ее.

Неоплата ответчиком суммы задолженности послужила основанием для обращения истца в суд.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Материалами дела подтверждается, что собственником нежилого помещения № 8, площадью 32,3 кв.м., расположенного по адресу: <...>, является муниципальное образование г.Липецк.

Таким образом, бремя содержания указанного здания лежит на собственнике.

Доводы ответчика сводятся к тому, что в спорный период нежилое помещение занимало третье лицо, которое в соответствии с условиями заключенного договора аренды обязано было заключить соответствующие договоры на предоставление коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями и нести расходы по оплате указанных коммунальных услуг.

Однако наличие в договоре аренды условия об обязанности арендатора нести расходы по оплате коммунальных услуг, заключить соответствующие договоры на предоставление коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями, не является основанием для возложения на арендатора обязанности по оплате коммунальных услуг, если соответствующие договоры им не заключены.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Вышеназванная правовая позиция также нашла свое подтверждение в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015.

В ходе рассмотрения дела лицами, участвующими в деле, не представлено доказательств заключения третьим лицом (арендатором) в спорный период соответствующего договора с истцом.

Следовательно, обязанность по оплате поставленного ресурса в спорное нежилое помещение возлагается на собственника этого помещения.

Из представленных истцом счетов и универсальных передаточных документов следует, что в январе 2017 года им поставлено тепловой энергии на сумму 2 434 руб. 42 коп., в феврале 2017 года – на сумму 2 604 руб. 58 коп., в марте 2017 года – на сумму 1 812 руб. 49 коп., в апреле 2017 года – на сумму 1 571 руб. 32 коп., в мае 2017 года – на сумму 284 руб. 86 коп., в июне 2017 года – на сумму 709 руб. 64 коп., в июле 2017 года – на сумму 517 руб. 96 коп., в августе 2017 года – на сумму 247 руб. 97 коп., в сентябре 2017 года – на сумму 502 руб. 12 коп., в октябре 2017 года – на сумму 1 224 руб. 59 коп., в ноябре 2017 года – на сумму 2 102 руб. 47 коп., в декабре 2017 года – на сумму 2 204 руб. 26 коп.

Всего на общую сумму 16 216 руб. 68 коп.

Ответчик факт поставки тепловой энергии не оспаривал, доказательств оплаты ее стоимости не представил.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик доказательств, подтверждающих оплату стоимости полученной тепловой энергии, не представил, а также не представил доказательств, освобождающих его от исполнения принятого на себя обязательства, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании задолженности в сумме 16 216 руб. 68 коп. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика пени за период с 01.03.2018 по 16.10.2018 в размере 1 336 руб. 38 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, потребители оплачивают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель теплоснабжающей организации по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для данной категории потребителей, и (или) по ценам, определяемым по соглашению сторон в случаях, установленных Федеральным законом «О теплоснабжении», за потребленный объем тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в следующем порядке, если иное не установлено договором теплоснабжения:

35 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18-го числа текущего месяца, и 50 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до истечения последнего числа текущего месяца;

оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если объем фактического потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя за истекший месяц меньше договорного объема, определенного договором теплоснабжения, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет предстоящего платежа за следующий месяц.

Пунктом 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» предусмотрено, что собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

В силу пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Проанализировав представленный истцом расчет пени за период с 01.03.2018 по 16.10.2018, суд не соглашается с ним, поскольку истцом неверно определен размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

С 17.12.2018 размер ключевой ставки составляет 7,75% годовых (информация Центрального Банка Российской Федерации от 14.12.2018).

В связи с чем верным является следующий расчет пени:

- 16 216 руб. 68 коп. × 60 дней (с 31.03.2018 по 29.05.2018) × 1/300 × 7,75% = 251 руб. 36 коп.;

- 16 216 руб. 68 коп. × 140 дней (с 30.05.2018 по 16.10.2018) × 1/130 × 7,75% = 1 353 руб. 47 коп.

Всего размер пени за период с 01.03.2018 по 16.10.2018 составляет 1 604 руб. 83 коп.

Истец, действуя в своей воле и в своем интересе, просит взыскать с ответчика 1 336 руб. 38 коп.

Суд рассматривает требование в заявленном истцом размере.

Ответчик расчет пени не оспорил, контррасчет не представил, ходатайства о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

В силу статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск последствий совершения или не совершения процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств, лежит на стороне совершившей или не совершившей соответствующее процессуальное действие.

Таким образом, оценив по своему внутреннему убеждению каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд признает требование о взыскании пени за период с 01.03.2018 по 16.10.2018 в размере 1 336 руб. 38 коп. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб. (платежное поручение № 12851 от 01.11.2018).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования г.Липецк в лице администрации города Липецка (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): <...>) в пользу публичного акционерного общества «Квадра – Генерирующая Компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения юридического лица): <...>; адрес филиала – <...>) 17 553 руб. 06 коп., в том числе 16 216 руб. 68 коп. основной долг за период с января по декабрь 2017 года и 1 336 руб. 38 коп. пени за период с 01.03.2018 по 16.10.2018, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В.Канаева