Решение от 13 июля 2023 г. по делу № А12-33378/2022

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город Волгоград

«13» июля 2023 года Дело № А12-33378/2022


Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 13 июля 2023 года.


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лебедева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федоровой А.С.,

при участии:

от истца: представителя ФИО1 по доверенности, представителя ФИО2 по доверенности,

от ответчика: представителя ФИО3 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Курганский машиностроительный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований – УФССП России по Курганской области; Управление по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 786 508 руб. 83 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.209 по 11.08.2022 в размере 342 265 руб. 08 коп., процентов за период с 12.08.2022 по 30.11.2022 в размере 41 677 руб. 05 коп., и по день фактического исполнения обязательств, а также расходов по оплате государственной пошлины,



УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Курганский машиностроительный завод» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 786 508 руб. 83 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.209 по 11.08.2022 в размере 342 265 руб. 08 коп., процентов за период с 12.08.2022 по 30.11.2022 в размере 41 677 руб. 05 коп., и по день фактического исполнения обязательств, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Исковое заявление мотивировано тем, что истцом за спорный период произведена в пользу ответчика оплата арендных платежей в большем размере, в связи с чем, по мнению истца, образовалась переплата на стороне арендатора.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: УФССП России по Курганской области; Управление по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России.

В ходе судебного заседания представители истца поддержали заявленные требования в полном объеме.

Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в мотивированном отзыве на исковое заявление, по следующим основаниям:

- имеющаяся со стороны арендатора переплата в размере 806 465 руб. 83 коп. была возвращена ответчиком в его адрес после представления обществом акта сверки по состоянию на 31.12.2021 на общую сумму 843 260 руб. 32 коп., в остальной части претензия со стороны управления была оставлена без удовлетворения;

- ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, полагает, что возврату могут подлежать лишь средства, поступившие в трехлетний период, который следует исчислять с 24.09.2019 (дата поступления от истца платежа) и которые ответчиком уже были перечислены истцу.

Представитель истца поддержал исковые требования, просит иск удовлетворить. Пояснил, что срок исковой давности не пропущен, так как срок исковой давности прерывается совершением ответчиком действий по подписанию с его стороны акта сверки взаимных расчетов, содержащий сведения о наличии переплаты со стороны арендатора в размере 843 260 руб. 32 коп., что подтверждается представленными документами.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв, после которого рассмотрение дела было продолжено.

Изучив материалы дела, заслушав полномочных представителей сторон, арбитражный суд пришел к следующему.

Как видно из материалов дела, 08.07.2014 между публичным акционерным обществом «Курганский машиностроительный завод» (арендатор) и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (арендодатель) заключен договор аренды федерального имущества №5.

Соглашением от 13.10.2017 договор расторгнут с 01.09.2017.

Согласно пункту 4.1 договора сумма арендной платы в месяц составляет 404 756 руб.

Исходя из срока действия договора и стоимости арендной платы ПАО «Курганмашзавод» было обязано выплатить арендодателю арендную плату в общей сумме 15 106 538,45 руб., а именно:

с 22.07.2014 по 31.07.2014 - 130 566,45 руб.

за 5 мес. 2014 - 2 023 780 руб. (404 756 руб. х 5 мес.)

за 2015 - 2016г. 9 714 144 руб. (404 756 руб. х 24 мес.)

за 8 мес. 2017 - 3 238 048 руб. (404 756 руб. х 8 мес.)

Согласно акту сверки № 2014 взаимных расчетов за период с 01.07.2014 по 31.03.2022 ПАО «Курганмашзавод» в адрес ТУ Росимущества в Волгоградской области по договору в период с 02.10.2014 по 04.12.2017 в добровольном порядке в рамках исполнения обязательств по договору были перечислены денежные средства на общую сумму 15 106 538,45 руб.

Арбитражным судом Волгоградской области было принято решение от 30.05.2016 по делу № А12-12631/2016, которым удовлетворены исковые требования ТУ Росимущества в Волгоградской области о взыскании с ПАО «Курганмашзавод» задолженности по арендной плате за период с 01.08.2015 по 31.12.2015 в размере 1 939 034,24 руб., неустойки в размере 47 245,33 руб., всего 1 986 279,57 руб.

При этом, сумма арендной платы за период с 01.08.2015 по 31.12.2015 была оплачена истцом в добровольном порядке, что подтверждается платежным поручением № 16716 от 06.10.2016.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.06.2017 по делу № А12-10110/2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2017, удовлетворены исковые требования ТУ Росимущества в Волгоградской области о взыскании с ПАО «Курганмашзавод» задолженности по арендной плате за период с 01.05.2016 по 28.02.2017 в размере 1 939 034 руб. 24 коп., неустойки в размере 47 245,33 руб., а всего 1 986 279,57 руб.

Сумма арендной платы за период с 01.05.2016 по 28.02.2017 также была оплачена истцом в добровольном порядке платежным поручением № 22004 от 28.12.2016, платежным поручением № 7669 от 20.04.2017 и платежным поручением № 10122 от 02.06.2017.

При этом, судебным приставом-исполнителем Федеральной службы судебных приставов Управления по исполнению особо важных исполнительных производств в отношении ПАО «Курганмашзавод» было возбуждено исполнительное производство № 4644499/99001-ИП на основании исполнительного листа по решению Арбитражного суда Волгоградской области от 09.06.2017 по делу № А12-10110/2017 о взыскании в пользу ТУ Росимущества в Волгоградской области задолженности в размере 1 986 279,57 руб.

В связи с тем, что при изготовлении текста решения от 09.06.2017 по делу №А12-10110/2017 Арбитражным судом Волгоградской области была допущена опечатка в резолютивной части решения, 20.02.2018 судом вынесено определение об исправлении опечатки, согласно которого с ПАО «Курганмашзавод» подлежала к взысканию задолженность по арендной плате 894 257,76 руб., неустойка в размере 115 804,55 руб., всего 1 010 062,31 руб.

Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства с ПАО «Курганмашзавод» по решению суда по делу №А12-10110/2017 взыскана задолженность в сумме 1 986 279,57 руб. (без учета опечатки в резолютивной части решения определением от 20.02.2018), в том числе и сумма арендной платы за период с мая 2016 года по февраль 2017 года, которая была уже перечислена ПАО «Курганмашзавод» в период действия договора, что подтверждается постановлением УИОВИП ФССП России от 13.12.2019 об окончании исполнительного производства.

Таким образом, в ходе исполнительного производства возникла переплата по арендной плате, которая составила 1 786 508 руб. 83 коп. и является неосновательным обогащением ответчика.

Данная сумма рассчитана исходя из следующего:

1 986 279 руб. 57 коп. (выплата но исполнительному производству по решению суда по делу №А12-10110/2017) - 115 804 руб. 55 коп. (неустойка по решению суда №А12-10110/2017) - 47 245 руб. 33 коп. (неустойка по решению суда по делу №А12- 12631/2016) - 36 720 руб. 86 коп. (сумма возвращенных со стороны ответчика денежных средств по договору №5 от 08.07.2014) = 1 786 508 руб. 83 коп.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (п. 2 ст. 307, 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов (п. 2 ст. 607 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 ЗК РФ, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Размер арендной платы определяется договором аренды (п. 4 ст. 22 ЗК РФ).

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Истцом в пользу ответчика в период действия договора была перечислена арендная плата в сумме 15 106 538,45 руб.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 4644499/99001-ИП взыскана задолженность в сумме 1 986 279,57 руб., в том числе и сумма арендной платы, которая была уже перечислена ПАО «Курганмашзавод» в период действия договора.

В связи с чем, переплата ПАО «Курганмашзавод» в адрес ТУ Росимущества в Волгоградской области по арендной плате составила 1 823 229,69 руб. (1 986 279,57 руб. (выплата по исполнительному производству по решению суда по делу №А12-10110/2017) - 115 804,55 руб. (неустойка по решению суда №А12-10110/2017) - 47 245,33 руб. (неустойка по решению суда по делу №А12-12631/2016)

При этом, согласно письма исх. №02/7336 от 12.08.2022 ТУ Росимущество в Волгоградской области в ответ на письмо исх. № 004-31-982 от 23.06.2022, №004-31-1150 от 22.07.2022 указало, что произвело возврат излишне уплаченных денежных средств по договору в общей сумме 806 465,83 руб.

В свою очередь, из суммы 806 465,83 руб. в счет договора были возвращены денежные средства в сумме 36 720,86 руб., оставшаяся сумма перечислена в счет излишне уплаченных денежных средств по договору №4 от 08.07.2014, что подтверждается актом сверки №2022 за период с 01.01.2022 по 29.10.2022.

В письме от 06.12.2022 управление просило считать денежные средства в сумме 806 465 руб. 83 коп. возвратом средств по договору от 080.7.2014 № 5.

Согласно пункту 1 статьи 864 Гражданского кодекса Российской Федерации содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

В соответствии с приложением 1 к Положению Банка России от 29.06.2021 № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» в поле «назначение платежа» в платежном поручении, инкассовом поручении, платежном требовании указываются назначение платежа, наименование товаров, работ, услуг, номера и даты договоров, товарных документов, а также может указываться другая необходимая информация, в том числе в соответствии с законодательством, включая налог на добавленную стоимость.

Согласно пункту 7 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» изменение назначения платежа должно быть выражено в письменной форме и удостоверено лицами, подписавшими платежный документ. Уточнение назначения платежа является правом плательщика.

В силу приведенных норм назначение платежа устанавливается плательщиком, то есть собственником перечисляемых денежных средств.

При этом Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и Положение Банка России от 29.06.2021 № 762-П не содержат запрета на изменение плательщиком назначения платежа. Законодательство запрещает исправления, помарки и подчистки в самих платежных документах, но не лишает плательщика права изменить в разумный срок назначение платежа в целях устранения допущенной ошибки иными средствами с отражением соответствующих операций в документах бухгалтерского учета, предусмотренных названным Федеральным законом.

Судебная практика исходит из того, что изменение платежа возможно при соблюдении следующих условий: одна из сторон письмом уведомляет другую сторону о необходимости изменить назначение платежа. Получившая уведомление сторона направляет письменное согласие либо стороны подписывают отдельное соглашение. Плательщик письменно уведомляет банк о необходимости изменить назначение платежа и просит поставить отметку о приеме на копии уведомления. Плательщик подшивает уведомление с отметкой банка к платежному документу. Получатель платежа получает уведомление об изменении назначения платежа от своего банка и подшивает его к платежному документу.

Вместе с тем, доказательств соблюдения указанного порядка в материалы дела не представлено.

Ответчик не представил доказательств того, что воля истца также направлена на изменение назначения платежей, напротив, истец настаивал на том, что изменение назначения платежей в данном случае недопустимо.

Аналогичная практика нашла свое отражение в постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.10.2020 по делу № А45-36610/2019, Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.09.2018 по делу № А82-1080/2017.

Согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных выше элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Факт перечисления ответчику денежных средств в заявленной сумме подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 по делу № А56-1486/2010).

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об удовлетворении иска и взыскании с ответчика 1 786 508 руб. 83 коп. неосновательного обогащения.

Также суд отмечает, что по общему правилу не применимы положения о неосновательном обогащении к денежным средствам, перечисленным во исполнении принятого судебного акта (в рамках исполнительного производства), поскольку в данном случае основанием для их перечисления выступает вступившее в силу и обязательное к исполнению решение, обеспеченное государственным принуждением.

Однако, в указанном случае «задвоение» сумм взыскания произошло как в результате добровольной оплаты (платежные поручения № 22004 от 28.12.2016, № 7669 от 20.04.2017, № 10122 от 02.06.2017 – период оплаты с мая 2016 года по февраль 2017 года), так и в ходе исполнительного производства при исполнении решения Арбитражного суда Волгоградской области по делам № А12-10110/2017 (период взыскания с мая 2016 года по февраль 2017 года).

Несмотря на то, что общество не проявило должную степень заботливости и осмотрительности, не представило доказательства оплаты взысканной арендной платы на стадии исполнения судебного акта, суд полагает, что оно вправе восстановить свои нарушенные права в части возврата переплаты по договору аренды.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом отклоняются по следующим основаниям.

По смыслу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало либо должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из приведенных норм материального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что срок исковой давности по требованиям о возврате излишне уплаченных денежных средств по договору аренды исчисляется отдельно по каждому платежу.

Ссылка истца на то, что течение срока исковой давности с момента окончания исполнительного производства признается судом несостоятельной, противоречащей указанным разъяснения суда высшей инстанции. Более того, как указано выше, к денежным средствам, перечисленным на стадии исполнения судебного акта, не применимы положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требований именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно пункту 3 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются названным Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу абзаца 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

С настоящим исковым заявлением общество обратилось в суд 12.12.2022, с учетом обязательного соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, оно вправе возвратить денежные средства, перечисленные в срок до 12.11.2019.

Платежи, положенные в основу неосновательного обогащения, совершены обществом 28.12.2016, 20.04.2017, 02.06.2017.

В соответствии с пунктом 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

По общему правилу, перерыв течения срока исковой давности возможен только по тем требованиям, по которым указанный срок не истек, однако, исключением является признание долга в письменной форме, которое применимо и к задавненным требованиям.

С учетом того, что между сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2022, в котором отражены указанные платежи, суд не находит оснований для вывода о пропуске срока исковой давности.

Также, ПАО «Курганский машиностроительный завод» просило взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2019 по 11.08.2022 в размере 342 265 руб. 08 коп. и за период с 12.08.2022 по 30.11.2022 в размере 41 677 руб. 05 коп., а также проценты согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.12.2022 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При начислении процентов истцом не учтено следующее.

Постановлением Правительства РФ № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Постановление №497 вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что правила о моратории распространяются на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 указано, что в соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В период моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №2, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020 (ответ на вопрос N 10), одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Согласно расчету, указанная сумма процентов начислена в период действия моратория.

Вопрос о применении положений о введении моратория подлежит разрешению в силу закона, независимо от заявления ответчика.

Согласно пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев, то есть проценты после окончания действия моратория следует начислять с 01.10.2022, поскольку мораторий начал действовать с 01.04.2022.

Аналогичный правовой подход начисления санкций отражен в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 01.11.2022 по делу № А57-3986/2022, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 30.01.2023 по делу № А49-651/2021, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.01.2023 по делу № А46-836/2022.

С учетом изложенного суд произвел перерасчет процентов за период с 14.12.2019 по 30.11.2022 за вычетом мораторного периода и установил ее в размере 282 145 руб. 28 коп.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При данных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика процентов согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.12.2022 по день уплаты этих средств истцу также подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в связи с чем, расходы по оплате госпошлины в сумме 32 264 руб. 54 коп., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцу подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 11 831 руб. 85 коп.

руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Курганский машиностроительный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 786 508 руб. 83 коп. неосновательного обогащения, 282 145 руб. 28 коп. процентов за период с 14.12.2019 по 30.11.2022 (за исключением периода действия моратория), проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начисленные на сумму 1 786 508 руб. 83 коп. начиная с 01.12.2022 по день фактической оплаты, 32 264 руб. 54 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В остальной части иска отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Курганский машиностроительный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 11 831 руб. 85 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через Арбитражный суд Волгоградской области.



Судья А.М. Лебедев