Решение от 22 января 2020 г. по делу № А29-16387/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-16387/2019
22 января 2020 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2020 года,

полный текст решения изготовлен 22 января 2020 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Босова А. Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «РЕНТ»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная монтажная группа»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и неустойки


и установил:

общество с ограниченной ответственностью «РЕНТ» (Общество-1) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная монтажная группа» (Общество-2) о взыскании 1 369 000 рублей задолженности по договору от 29.04.2019 № 29/04-2019 ТУ и 180 600 рублей неустойки за период с 15.06.2019 по 25.11.2019.

Определением от 03.12.2019 иск принят к производству, предварительное судебное заседание назначено на 21.01.2020.

Ответчик не представил отзыва на исковое заявление, возражений против требований Общества-1 не заявил (о дате, времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом).

Заявлением от 21.01.2020 истец уточнил и просит взыскать с Общества 1 369 000 рублей задолженности, 212 913 рублей 60 копеек неустойки за общий период с 12.07.2019 по 23.12.2019. Уточнение принято судом, как не противоречащее закону и не нарушающее интересов иных лиц (статья 49 АПК РФ).

При отсутствии возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и перешёл к судебному разбирательству по правилам, предусмотренным частью 4 статьи 137 и частью 5 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Обществом-2 (заказчик) и Обществом-1 (исполнитель) заключен договор оказания транспортных услуг от 29.04.2019 № 29/04-2019 ТУ, условиями пункта 1.1 которого предусмотрено, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг автотранспортом и спецтехникой на объектах производства работ заказчика по предварительно согласованным заявкам.

Стоимость услуг определяется фактически выполненным объёмом в машино-часах на основании подписанных заказчиком путевых листов и согласованных тарифовза 1 машино-час в соответствии с приложениями к договору (пункт 4.1 договора).

Условиями пункта 4.4 договора определено, что услуги оплачиваются заказчиком в течение тридцати календарных дней с даты акта выполненных работ, предъявленного исполнителем к оплате.

В случае нарушения заказчиком своих обязательств по оплате услуг на срок свыше 15 дней от срока наступления обязательства по оплате, заказчик выплачивает неустойку в размере 0,1% от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 5.3).

Во исполнение принятых обязательств Общество-1 оказало ответчику транспортные услуги, о чём стороны составили и подписали без разногласий акты оказанных услуг: от 30.04.2019 № 32 на сумму 132 000 рублей и от 06.06.2019 № 33 на сумму 1 176 000 рублей (л. <...>).

Сведения, указанные в актах, подтверждаются путевыми листами и их реестрами (л. д. 17 — 21, 24 — 57), которые также подписаны Обществом-2 без возражения.

В гарантийном письме от 26.06.2019 № 34 (л. д. 58) ответчик обязался произвести оплату долга в срок до 16.07.2019, однако задолженность не оплатил, в связи с чем Общество-1 направило досудебную претензию от 28.08.2019 № 54 (л. д. 60 — 61).

Наличие непогашенной задолженности послужило истцу основанием для обращения за судебной защитой.

При рассмотрении иска и оценке доводов сторон суд исходил из следующих норм права.

По общему правилу обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее — Кодекс).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик — оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре (пункт 1 статьи 779 и пункт 1 статьи 781 Кодекса).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 названного кодекса обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 того же кодекса судопроизводствов арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несёт риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2012 № 8127/13 и от 06.03.2012 № 12505/11).

Услуги приняты ответчиком без каких бы то ни было замечаний. В гарантийном письме Общество-2 подтвердило наличие долга; доказательств оплаты не обеспечено.

Оценив имеющиеся в деле доказательства (в их числе поименованные договор, акты оказанных услуг, путевые листы, реестры) в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 АПК РФ, арбитражный суд признал их удовлетворяющими критериям относимости, допустимости, достоверности и достаточности и пришёл к выводу о том, что требование Общества-1 о взыскании с ответчика задолженности в общей сумме 1 369 000 рублейпо названному договору является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объёме.

Требование о взыскании договорной неустойки в сумме 212 913 рублей 60 копеек за период с 12.07.2019 по 23.12.2019 также законно (статьи 329 и 330 Кодекса).

Возражений от ответчика относительно порядка расчёта и размера заявленныхко взысканию пеней не поступило, период начисления пеней определён Обществом-1 без нарушения статей 191 и 193 Кодекса и условий, закреплённых в пунктах 4.4 и 5.3 договора, поэтому суд признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании пеней в общей сумме 212 913 рублей 60 копеек.

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 171, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить полностью.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная монтажная группа» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу обществас ограниченной ответственностью «РЕНТ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 1 369 000 рублей задолженности, 212 913 рублей 60 копеек неустойки и 28 496 рублей государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная монтажная группа» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 323 рубля государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу.

4. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А. Е. Босов