Решение от 20 октября 2020 г. по делу № А43-22069/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-22069/2020

г. Нижний Новгород 20 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 20 октября 2020 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Трошиной Наталии Владимировны (шифр офиса 47-306), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Евро-Холдинг», г.Дзержинск Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью Электротехническая компания «Алми», г.Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегиональное Управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому Федеральному округу г.Нижний Новгород,

о взыскании долга и пени,

при участии:

истца: ФИО2 - представитель по доверенности,

ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности,

третье лицо: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Евро-Холдинг», г.Дзержинск Нижегородской области, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью Электротехническая компания «Алми», г.Нижний Новгород, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегиональное Управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому Федеральному округу г.Нижний Новгород, о взыскании 12840363руб. 00коп. долга по договору поставки №251119 от 25.11.2019, 763400руб. 68коп. штрафf за период с 26.04.2020 по 23.06.2020, а далее начиная с 24.06.2020 до полной оплаты долга исходя из 0,1% от стоимости неоплаченного оборудования за каждый день просрочки, 118900руб. 00коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2020 по 23.06.2020, а также начиная с 24.06.2020 до полной оплаты долга, 3000руб. 00коп. расходов на оплату государственной пошлины при подаче заявления об обеспечении иска, 10000руб. 00коп. расходов на оплату услуг представителя, 91611руб. 00коп. расходов на оплату государственной пошлины.

Третье лицо в письме от 22.09.2020 сообщило о том, что явку обеспечить не представляется возможным, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя МРУ Росфинмониторинга по ПФО.

Ответчик в отзыве на иск просит отказать в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, так как договором предусмотрен штраф за просрочку оплаты в размере 0,1% от стоимости неоплаченного оборудования за каждый день просрочки. Ответчик просит отказать во взыскании расходов на оплату государственной пошлины при подачи заявления об обеспечении иска, так как определением от 21.07.2020 было отказано в удовлетворении заявления об обеспечении иска. Ответчик просит уменьшить размер требуемых судебных расходов на оплату услуг представителя. В порядке статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации ответчик просит снизить размер неустойки.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя при этом из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из документов, представленных в материалы дела, 25.11.2019 между ООО «Евро-Холдинг» (поставщик) и ООО ЭТК «Алми» (покупатель) был заключен договор поставки №251119.

В порядке пункта 1.1 договора поставщик обязуется изготовить и поставить автотранспортом «на склад покупателя», расположенный по адресу: <...>, а покупатель принять и оплатить следующее оборудования, согласно приложения № 1 к данному договору:

- КТП- СЭЩ по цене, указанной ниже. Сумма по договору с учетом упаковки и транспортировки до склада покупателя составляет 13940303руб. 00оокоп.

Согласно пункту 3.1 договора расчеты между сторонами производится в следующем порядке:

а) предоплата в размере 100 000 рублей производится покупателем на расчетный счет поставщика банковским перечислением в течение 10 календарных дней после подписания настоящего договора и получения от поставщика соответствующего счета на оплату;

b) окончательный платеж в сумме 13 840 363 руб. 00коп. производится покупателем на расчетный счет поставщика банковским перечислением в течение 60 дней после поставки оборудования на склад покупателя и подписания им акта приема-передачи оборудования.

Пунктом 4.1. договора определено, что оборудование изготовляется и поставляется в течение 90 календарных дней со дня документального согласования поставщиком технического задания, подписания договора па поставку оборудования и получения поставщиком на свой банковский счет оплаты согласно пункту 3.1.а настоящего договора (от более позднего события).

В силу пункта 8.2 договора за просрочку оплаты в соответствии с пунктом 3.1 договора с покупателя взыскивается штраф в размере 0,1% от стоимости неоплаченного оборудования за каждый день просрочки.

03.02.202019 покупатель перечисли в адрес поставщика платежным поручением №343 денежные средства в размере 100000руб. 00коп.

25.02.2020 по универсальному передаточному документу №13 от 25.02.2020 поставщик отгрузи покупателю товар стоимостью 13940363руб. 00коп., что также подтверждается транспортной накладной от 21.02.2020.

Покупатель оплату за товар произвел частично в общей сумме 1000000руб. 00коп. на основании платежных поручений №779 от 27.05.2020, №803 от 29.05.2020.

Задолженность по оплате товара составила 12840363руб. 00коп.

25.05.2020 в адрес покупателя была направлена претензия с требованием об оплате долга, штрафа и процентов, которая оставлена без исполнения, что послужило причиной для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из представленных в материалы дела документов, полученный товар ответчиком в полном объеме не оплачен, задолженность составила 12840363руб. 00коп.

Ответчик доказательств надлежащего исполнения обязанностей по договору не представил.

При таких обстоятельствах заявленное требование истца о взыскании с ответчика долга в сумме 12840363руб. 00коп. признается судом обоснованным и подлежит удовлетворению на основании статей 307, 309, пункта 1 статьи 486, статьи 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате товара истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На основании указанного, суд считает, что требование заявителя в отношении взыскания с должника неустойки за просрочку оплаты продукции предъявлено правомерно, поскольку основано на условиях пункта 8.2 договора и не противоречит требованиям нормы статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец заявил требование о взыскании 763400руб. 68коп. штрафа за период с 26.04.2020 по 23.06.2020, а далее с 24.06.2020 по 0,1% по день фактической оплаты долга.

Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным.

Вместе с тем ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении подлежащей уплате неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления).

Поскольку неустойка носит зачетный характер по отношению к убыткам (статья 394 Гражданского кодекса Российской Федерации) при заявлении о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчика, по сути, возлагается бремя доказывания размера предполагаемых убытков истца.

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил каких-либо доказательств несоразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд считает, что сумма неустойки в размере 763400руб. 68коп. соответствует условиям договора и требованиям закона, а также с учетом периода просрочки и стоимости неоплаченного товара является соразмерной последствиям неисполнения обязательства. Доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела не представлено и судом не установлено, поэтому ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

Также судом принимается во внимание размер ставки пени - 0,1% по которой рассчитаны пени в заявленный период и по день фактического оплаты долга, суд полагает, что указанная ставка соответствует требованию установления баланс между кредитором и должником.

Истцом также заявлено требование о взыскании 118900руб. 64коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2020 по 23.06.2020, а далее начиная с 24.06.2020 до полной оплаты долга.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Как следует из условий пункта 8.2 договора за просрочку оплаты (нарушение денежного обязательства) с покупателя взыскивается штраф.

В связи с указанным обстоятельством, так как по договору установлена ответственность за нарушение денежного обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ не подлежат взысканию, в данной части исковых требований судом отказано.

Истцом также заявлено требование о взыскании 10000руб. 00коп. расходов по оплате услуг представителя.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1).

Исковые требования удовлетворены части, в связи с чем, понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1).

В порядке пунктов 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Заявитель должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.

В обоснование заявленного ходатайства о взыскании расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены: договор об оказании юридической помощи от 02.07.2020 №50, платежные поручения от 26.06.2020 №234, от 16.07.2020 №266 на общую сумму 10000руб. 00коп.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном их исследовании с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Ответчик доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов не предоставил.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание объем фактически оказанных истцу услуг по юридическому сопровождению спора, частичном удовлетворении исковых требований суд пришел к выводу об удовлетворении данного требования в размере 9913руб. 79коп.

Суд считает, что указанная сумма соответствует требованиям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и составляет разумный предел, связанный с затратами представителя на сбор доказательств, подготовку и направление искового заявления, представления интересов доверителя в суде первой инстанции.

Расходы по оплате государственной пошлины за обеспечение иска согласно определению от 21.07.2020 отнесены на истца.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение иска согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям..

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181, 182, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью Электротехническая компания «Алми», г.Нижний Новгород (ИНН 5257091810, ОГРН 1075257005911), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Евро-Холдинг», г.Дзержинск Нижегородской области (ИНН 5249013720, ОГРН 1025201766259), 12840363руб. 00коп. долга, 763400руб. 68коп. пени за просрочку оплаты долга за период с 26.04.2020 по 23.06.2020, а далее пени на сумму долга 12840363руб. 00коп. начиная с 24.06.2020 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,1% за каждый день просрочки, 9913руб. 79коп. расходов по оплате услуг представителя, 90820руб. 27коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяН.ФИО4