Решение от 3 февраля 2026 г. АС Республики Мордовия

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-7103/2025
город Саранск
04 февраля 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2026 года. Решение в полном объеме изготовлено 04 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Макеевой С.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петропавловской Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Полимерные композиты" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Алцедо" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в сумме 3064216 руб. 48 коп., судебных расходов, при участии:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 12.01.2026, от ответчика: представитель не явился,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью "Полимерные композиты" (далее – ООО "Полимерные композиты", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Алцедо" (далее – ООО "Алцедо", ответчик) о взыскании долга и судебных расходов.

Заявление мотивировано тем, что в соответствии с договором ответчик выполнял строительные работы на объекте. Работа выполнена частично. Сумма неотработанного аванса составила 3064216 руб. 48 коп. Договор был расторгнут. Просит взыскать с ответчика указанную сумму и судебные расходы.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик явку представителя в заседание не обеспечил, отзыв на иск не представил, о дате заседания извещен в установленном порядке. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия ответчика.

Материалами дела установлено, что между ООО "Полимерные композиты" (заказчик) и ООО "Алцедо" (исполнитель) заключен договор на выполнение работ № 129/24 от 25.09.2024, в соответствии с условиями которого ООО "Алцедо" обязался выполнить работы по устройству бетонного

основания пола Арочного ангара 30х60м. на территории ООО "Полимерные композиты" по адресу: Республика Мордовия, <...>.

Цена договора составила 9459400 руб. (пункт 2.1). Оплата производится с условием предоплаты в сумме 7567520 руб. и окончательного расчета в течение 10 рабочих дней со дня подписания сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 2.2).

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику аванс (предоплату) в сумме 7567520 руб. (платежное поручение № 281 от 01.10.2024).

В рамках договора ответчик выполнил работы на объекте общей стоимостью 1184230 руб. 10 коп. (Акты приемки выполненных работ по форме КС-2, КС-3 от 14.11.2024).

Актом взаимозачета № 12 от 18.07.2025, взаимные обязательства сторон на сумму 3319073 руб. 42 коп. прекращены. Акт подписан обеими сторонами.

Таким образом, сумма неотработанного аванса составила 3064216 руб. 48 коп.

12.09.2025 истец уведомил ответчика о расторжении договора, а также заявил требование о возврате суммы неотработанного аванса.

Претензия истца о возврате аванса оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения вышеуказанных правовых норм не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

На основании пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В судебном заседании установлено, что договор на выполнение работ расторгнут.

В настоящем случае, оснований для удержания ответчиком перечисленных истцом в качестве аванса денежных средств в сумме 3064216 руб. 48 коп. не имеется. Доказательств выполнения работ на спорную сумму ответчиком не представлено. Следовательно, ответчик, уклоняясь от возврата денежных средств истцу, является лицом, неосновательно удерживающим эти средства.

Поскольку истец документально обосновал наличие у ответчика задолженности, а ответчик доказательств возврата неотработанной суммы аванса не представил, то суд, оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 3064216 руб. 48 коп. обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче иска истцом оплачена госпошлина в сумме 116926 руб. Поскольку иск удовлетворен, расходы по оплате госпошлины подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Полимерные композиты" удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Алцедо" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Полимерные композиты" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 3064216 руб. 48 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 116926 руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.Н. Макеева