Решение от 14 августа 2020 г. по делу № А27-29288/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул, д. 8, Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru,E-mail: info @ kemerovo.arbitr.ru

тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-29288/2019
город Кемерово
14 августа 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 11 августа 2020 года

Полный текст решения изготовлен 14 августа 2020 года


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Беляевой Л.В.,

при ведении протокола с использованием аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строй-С», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Администрации города Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 450 877 руб. 99 коп. ( учетом уточнений)

и по встречному исковому заявлению Администрации города Кемерово

к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-С»

о взыскании 1 444 049 руб. 10 коп. убытков

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сибирская», г. Кемерово ОГРН <***>, ИНН <***>

при участии

представителей ООО «Строй-С» ФИО2, доверенность от 29.01.2020; ФИО3, доверенность от 26.06.2017;

представителя Администрации ФИО4, доверенность № 01-32/2716 от 31.12.2019;

от третьего лица – не явились

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Строй-С» (далее – ООО «Строй-С», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Администрации города Кемерово (далее – Администрация, ответчик) о взыскании 2 012 733 руб. 59 коп. стоимости фактически выполненных работ по муниципальному контракту от 27.06.2018 № Ф.2018.285774 на выполнение работ по благоустройству (капитальному ремонту) дворовой территории многоквартирных домов, расположенных по адресам: <...>.

15.05.2020 от Администрации города Кемерово поступило встречное исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-С» о взыскании 1 444 049 руб. 10 коп. убытков по муниципальному контракту от 27.06.2018 № Ф.2018.285774.

Определением от 19.05.2020 встречное исковое заявление Администрации города Кемерово принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В судебном заседании 11.08.2020 представитель ООО «Строй-С» заявил ходатайство об уменьшении исковых требований до 1 450 877,99 руб.

Ходатайство об уменьшении исковых требований принято судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Администрации первоначальный иск оспорил; поддержал встречные требования. Основываясь на положениях статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что заказчиком (Администрацией) заключено соглашение с управляющей компанией, аналогично расторгнутому с подрядчиком (ООО «Строй-С»), при этом, стоимость работ превышает ту, за которую бы истец выполнил работы. Считает, что разница в стоимости работ является для администрации убытками, которые подлежат отнесению на ООО «Строй-С».

ООО «Строй-С», возражая против встречного иска, указал, что администрацией не представлен сметный расчет, а представленный расчет от 01.10.2018 №1 не содержит сведений об объемах выполняемых работ и их стоимости, считает, что документы о выполнении работ управляющей компании не отражают фактического их выполнения, составлены исключительно с целью выйти на установленную соглашением цену, которая, по мнению общества, ничем не обоснована. Считает, что отсутствует аналогичность работ по соглашению и контракту. Также ООО «Строй-С» указывает, что соглашение с управляющей компанией заключено в нарушение установленного законом порядка. Просит во встречном иске отказать.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Общие положения о подряде применяются к подрядным работам для государственных нужд, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

27.06.2018 между ООО «Строй-С» (подрядчик) и Управлением жилищно-коммунального хозяйства от имени администрации города Кемерово (заказчик) на основании протокола подведения итогов электронного аукциона №0339300000118000313 от 14.06.2018 заключен муниципальный контракт №Ф.2018.285774, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязался выполнить работы по благоустройству (капитальному ремонту) дворовой территории многоквартирных домов, расположенных по адресу: <...>.

Срок выполнения работ установлен до 31.07.2018 (пункт 1.3.2).

Согласно пункту 3.1 цена контракта составила 7 919 194,20 руб.

Заказчик обязался произвести оплату выполненных работ в течение 30 дней с даты подписания акта (пункт 3.9).

06.09.2018 Администрацией принято решение № 07-01-07/3346 об одностороннем отказе заказчика от исполнения Контракта.

Согласно части 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт выполнения подрядчиком работ по указанному контракту стоимостью 1 450 877,99руб., которая заказчиком не оплачена, направленная в адрес заказчика претензия осталась без исполнения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

По смыслу ст. 711, 720, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения истцом работ ответчиком стоимостью не оспорены.

Истец основывает свои требования на одностороннем акте от 24.09.2018 №1, согласно которому стоимость работ составила 2 012 733,59руб.

Однако, согласившись с позицией ответчика о неверном определении объемов и стоимости выполненных работ, ООО «Строй-С» заявлено о взыскании 1 450 877,99 руб. долга. Администрация согласилась о выполнении обществом работ по контракту на указанную сумму (по тексту встречного иска).

Доказательства оплаты стоимости выполненных работ в заявленном истцом размере или частично ответчиком в материалы дела не представлены, в связи с чем, требование о взыскании 1 450 877,99 руб. подлежит удовлетворению.

Предметом встречного искового заявления является требование, основанное на положениях статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, о взыскании 1 444 049,10 руб. убытков.

В обоснование заявленных требований администрация представила соглашение от 01.10.2018 №13-к/18, заключенное с ООО «Первая управляющая компания», на предоставление указанному обществу субсидии на возмещение фактически понесенных затрат в связи с выполнением работ по благоустройству (капитальному ремонту) дворовой территории многоквартирных домов, расположенных по адресу: <...>.

Согласно пункту 2.2 в редакции дополнительного соглашения от 23.11.2018 размер субсидии составляет 7 912 356,31 руб. согласно расчету (приложение №1).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Частью 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п. Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ). Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

Следует отметить, что к соглашению от 01.10.2018 № 13-к/18 приложен расчет № 1 от 01.10.2018, в которых отсутствуют сведения об объемах выполняемых работ и их стоимости, что не позволяет установить аналогичность выполняемых работ тем работам, которым были предусмотрены муниципальным контрактом от 27.06.2018 № Ф.2018.285774.

ООО «Строй-С» провело анализ КС-2, КС-3, подписанных с ООО «ПУК» и сметной документации к контракту, разница составила 2 236 516 руб. (замена обоснования (расценки), замена материала, увеличение объемов работ).

Указанный расчет Администрацией не оспорен (ст.65 АПК РФ).

Таким образом, соглашение от 01.10.2018 № 13-к/18 и муниципальный контракт от 27.06.2018 № Ф.2018.285774 имеют разный предмет (объемы и виды работ), что не позволяет суду сделать вывод об их аналогичности.

В соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а также пп. 1 и 2 ст. 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного и муниципального контракта. Государственный и муниципальный контракты размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона о контрактной системе (ст. 10 ГК РФ).

Статья 93 Закона о контрактной системе допускает возможность размещения заказа у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в числе прочего в случаях, когда проведение предусмотренных законом конкурсных процедур было нецелесообразно в силу значительных временных затрат.

На основании этой нормы обстоятельствами, свидетельствующими о невозможности в конкретной ситуации заключить государственный или муниципальный контракт в установленном порядке, также являются случаи, в которых поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг является обязательным для соответствующего исполнителя вне зависимости от волеизъявления сторон правоотношения, в связи с чем, он не мог отказаться от выполнения данных действий даже в отсутствие государственного или муниципального контракта или истечения срока его действия.

В рассматриваемом деле выполненные ООО «ПУК» работы не являлись ни социально значимыми, ни необходимыми.

Привлечение исполнителя без соблюдения процедур, установленных Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», противоречит действующему законодательству, не способствует выявлению лучших условий выполнения работ.

Согласование выполнения работ без соблюдения требований закона, по сути, дезавуирует его применение и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход действующего законодательства. Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12).

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи и в совокупности, суд усматривает в действиях заказчика при заключении соглашения от 01.10.2018 № Ф.2018.285774 (замещающей сделки) признаки недобросовестности и неразумности.

При указанных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении встречного иска.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску, понесенные при предъявлении иска, подлежат отнесению на Администрацию г. Кемерово.

В связи с уменьшением размера первоначальных исковых требований истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 5555 руб.

Государственная пошлина по встречному иску относится на ответчика по встречному иску, однако взысканию не подлежит ввиду того, что Администрация г. Кемерово освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 132, 168-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Администрации города Кемерово в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй-С» задолженность в размере 1 450 877 руб. 99 коп., а также 27509 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего 1 478 386 руб. 99 коп.

Отказать в удовлетворении встречного иска.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строй-С» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5555 руб., уплаченную по платежному поручению от 27.08.2019 № 1427.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия (изготовления его в полном объеме).

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Л.В. Беляева