Решение от 9 октября 2025 г. по делу № А12-14209/2025

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

город Волгоград «10» октября 2025 года Дело № А12-14209/2025

Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2025 года, Полный текст решения изготовлен 10 октября 2025 года,

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Акимов А.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поздняковой Е.А., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление комитета земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Прайм» в размере 1 806 338,14 руб.

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО2, доверенность от 23.12.2024,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 30.06.2025,

У С Т А Н О В И Л:

03.06.2025 в Арбитражный суд Волгоградской области (далее - суд) поступило исковое заявление комитета земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Прайм» в размере 1 806 338,14 руб.. 12.07.2024 деятельность ООО «Прайм» прекращена.

Определением от 06.06.2025 иск принят к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 01.07.2025 исковое заявление назначено к рассмотрению в судебном заседании. 22.07.2025 в судебном заседании представителем ФИО1 приобщен отзыв, ходатайство об истребовании сведений об имуществе ООО «Прайм».

01.08.2025 ОТН и РАМТС Госавтоинспекции Управления МВД России по городу Волгограду поступило сообщение об отсутствии регистрационных действий с транспортными средствами ООО «Прайм».

04.08.2025 ИФНС России по Дзержинскому району г.Волгограда представлены сведения об открытых (закрытых) счетах в отношении ООО «Прайм».

06.08.2025 Межрайонной ИФНС России № 1 по Волгоградской области представлена бухгалтерская отчетность ООО «Прайм».

07.08.2025 Межрайонным отделом государственного надзора по Волжскому, Среднеахтубинскому и Ленинскому районам представлено сообщение об отсутствии регистрационных действий самоходных машин и других видов техники ООО «Прайм».

Определением суда от 11.08.2025 судья Кулик И.В. заменена на судью Акимова А.Н.

27.08.2025 в судебном заседании представитель ответчика представила дополнение к отзыву, просила запросить в банке выписку по счету, в Росреестре – копию договора купли-продажи.

15.09.2025 АО Банк «Национальный стандарт» представлены выписки по счетам ООО «Прайм».

17.09.2025 филиалом ППК «Роскадастр» по Волгоградской области представлена копия договора купли-продажи недвижимости от 08.11.2018.

В судебном заседании представитель истца представила письменную позицию на отзыв ответчика.

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности как по основаниям, предусмотренным статьей 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве), так и по основаниям, предусмотренным статьей 61.12 Закона о банкротстве (часть 6 статьи 13 АПК РФ), поданное вне рамок дела о банкротстве, считается предъявленным в интересах всех кредиторов, имеющих право на присоединение к иску, независимо от того, какой перечень кредиторов содержится в тексте заявления.

Такое заявление рассматривается судом по правилам главы 28.2 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных законодательством о банкротстве (пункт 4 статьи 61.19 Закона о банкротстве). Согласно пунктам 53-55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», заявитель, обратившийся с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве, должен предложить другим кредиторам, обладающим правом на присоединение, присоединиться к его требованию (части 2 и 4 статьи 225.14 АПК РФ).

Такое предложение должно быть сделано путем включения сообщения в ЕФРСБ в течение трех рабочих дней после принятия судом к производству заявления о привлечении к 2 ответственности (часть 6 статьи 13 АПК РФ, подпункт 3 пункта 4 статьи 61.19, пункт 3 статьи 61.22 Закона о банкротстве).

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда размещено заявление о присоединении кредиторов к поданному в Арбитражный суд Волгоградской области заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности участника и директора ООО «Прайм» гражданина ФИО1 по обязательствам ООО «Прайм» (ИНН <***>), (Сообщение № 18383296 от 10.06.2025).

Заявление мотивировано ссылками на п.3.1. ст.3 Федерального закона от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ч.3 ст.53, ч.1 ст.53.1 Гражданского кодекса РФ.

Выслушав позицию лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд не усматривает оснований к удовлетворению исковых требований, исходя из следующего.

Субсидиарная ответственность по обязательствам должника (несостоятельного лица) является разновидностью гражданско-правовой ответственности и наступает в связи с причинением вреда имущественным правам кредиторов подконтрольного лица. В части, не противоречащей специальному регулированию законодательства о банкротстве, к данному виду ответственности подлежат применению положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах,

связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

В обоснование исковых требований истец указал, что между комитетом земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области и ООО «Прайм» заключен договор аренды земельного участка без проведения торгов от 27.03.2017 рег. № 13429аз, расположенного по адресу: <...>, площадью 5 253,0 кв.м, с кадастровым номером 34:35:030214:154, вид разрешенного использования - обслуживание автотранспорта (для завершения строительства многоэтажной автостоянки открытого типа с пристроенными предприятиями по обслуживанию автомобилей и закусочной). Срок действия договора установлен с 20.03.2017 до 20.03.2020.

В соответствии с уведомлением об отказе от договора аренды от 27.04.2018 № 13/5327, приказом комитета земельных ресурсов от 03.10.2018 № 13/128-п договор аренды от 27.03.2017 рег. № 13429аз прекратил свое действие с 03.09.2018.

Арбитражным судом Волгоградской области были вынесены решения о взыскании задолженности по договору аренды по следующим делам:

- № А 12-4371 /2018 по иску комитета земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - комитет) к ООО «Прайм» о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 27.03.2017 № 13429аз по арендной плате за период с 01.06.2017 по 31.10.2017 в размере 471 536 руб., пени за период с 13.06.2017 по 31.10.2017 в размере 19 191,52 руб.;

- № А12-13405/2018 по иску комитета к ООО «Прайм» о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 27.03.2017 № 13429аз по арендной плате за период с 01,11.2017 по 31,01.2018 в размере 286 693,89 руб., пени за период с 11.11.2017 по 31.01.2018 в размере 7 301,25 руб.;

- № А12-29814/2018 по иску комитета к ООО «Прайм» о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 27,03.2017 № 13429аз по арендной плате за период с 01.02.2018 по 31.05.2018 в размере 392 317,96 руб., пени за период с 13.02.2018 по 31.05.2018 в размере 12 750,34 руб.;

- № А12-44871/2018 по иску комитета к ООО «Прайм» о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 27.03.2017 № 13429аз по арендной плате за период 01.06.2018 по 02.09.2018 в размере 300 777,10 руб., пени за период с 14.06.2018 по 02.09.2018 в размере 7 748,27 руб.;

- № А 12-10423/2019 по иску комитета к ООО «Прайм» о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 27.03.2017 № 13429аз по арендной плате за период с 03.09.2018 по 04.12.2018 в размере 300 355,26 руб., пени за период с 03.09.2018 по 31.01.2018 в размере 7 666,55 руб.

Для исполнения указанных решений судов, комитет предъявлял исполнительные листы в службу судебных приставов-исполнителей. Однако исполнительные производства были окончены по п. 6 ч. 1 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с ликвидацией должника-организации.

12.07.2024 внесена запись в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Прайм» об исключении юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Задолженность по договору аренды земельного участка от 27.03.2017 рег. № 13429аз в общей сумме составляет 1 806 338,14 руб., из которой 1 751 680,21 руб. задолженность по арендной плате и 54 657,93 руб. пени, до настоящего времени не погашена.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, учредителем юридического лица ООО «Прайм» являлся ФИО1.

С настоящим иском комитет обратился в суд 03 июня 2025 года.

Ответчик ФИО1 заявил ходатайство о пропуске срока давности предъявления исковых требований.

Как видно из материалов дела между комитетом земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области и ООО “Прайм” был заключен договор аренды земельного участка без проведения торгов от 27.03.2017 рег. № 13429аз. Срок действия договора установлен с 20.03.2017 по 20.03.2020.

27.04.2018 в связи с уведомлением об отказе от договора аренды, договор прекратил свое действие.

Арбитражным судом Волгоградской области были вынесены решения (2018- по 02.2019) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка на общую сумму 1 806 338,14 рублей.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ ФИО1 являлся учредителем ООО «Прайм» с 18.04.2019 по момент ликвидации общества, по 12.07.2024.

Исходя из сообщения № 09115152, размещенном на Федресурсе, регистрирующим органом было принято решение о предстоящем исключении юридического лица ООО «Прайм» (ИНН <***>) из ЕГРЮЛ 24.07.2021, 12.07.2024 организация была ликвидирована.

В силу статьи 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

В силу положений пункта 1 статьи 48, пунктов 1 и 2 статьи 56, пункта 1 статьи 87 Гражданского кодекса законодательство о юридических лицах построено на основе принципов отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности.

Это предполагает наличие у участников корпораций, а также лиц, входящих всостав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений и, по общему правилу, исключает возможность привлечения упомянутых лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица перед иными участниками оборота.

Упомянутые принципы установлены законодателем для того, чтобы исключить личную ответственность участников корпорации по обязательствам корпорации, возникшим перед третьими лицами в ее предпринимательской деятельности в связи с рисковым характером указанной деятельности, но не в целях поощрения обмана кредиторов, намеренного уклонения от исполнения обязательств.

В силу части 3 статьи 642 Гражданского кодекса (введена Федеральным законом от 5 мая 2014 г. № 99-ФЗ) исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, которые в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочены выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 и пункт 1 статьи 531 ГК РФ), а также лиц, имеющих фактическую возможность определять действия юридического лица (пункт 3 статьи 531 ГК РФ).

Исходя из этого участники корпорации и иные контролирующие лица (пункты 1 - 3 статьи 531 ГК РФ) могут быть привлечены к имущественной ответственности перед кредиторами фактически недействующего юридического лица, если неспособность удовлетворить требования кредитора спровоцирована реализацией воли контролирующих лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности.

Основанием субсидиарной ответственности контролирующих лиц является доведение должника по основному обязательству до такого имущественного положения, при котором осуществление расчетов с кредиторами в полном объеме стало невозможным, при том, что кредиторы оказались лишены возможности удовлетворения своих требований в рамках процедуры ликвидации юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ как фактически недействующего, либо в процедуре банкротства.

Кредитор, обратившийся с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц по обязательствам фактически недействующего юридического лица, должен доказать следующие обстоятельства:

1) наличие и размер перед ним задолженности у юридического лица;

2) наличие у должника признаков фактически недействующего юридического лица;

3) контроль над этим должником со стороны физического и (или) иного юридического лица (лиц), привлеченных в качестве ответчиков;

4) отсутствие содействия последних в предоставлении сведений о финансово-хозяйственной деятельности должника в необходимых объемах. (Определение ВС РФ от 25.04.2025 № 304-ЭС24-22013).

Предъявляя иск к контролирующему лицу, кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов. В случае предоставления таких доказательств, в том числе убедительной совокупности косвенных доказательств, бремя опровержения утверждений истца переходит на контролирующее лицо - ответчика, который должен, раскрыв свои документы, представить объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 56 постановления Пленума № 53).

С учетом этого, суду следует выяснить наличие у общества имущества, в случае его наличия получит от истца разумные объяснения непринятия мер к погашению имеющейся задолженности за счет имущества общества.

В ситуации, когда единственный участник хозяйственного общества одновременно выполняет функции генерального директора, действительно присутствует риск того, что такой участник, ведущий дела общества во всей полноте, включая руководство его текущей деятельностью (участвующий в переговорах с контрагентами, заключающий сделки от имени общества, свободно распоряжающийся имуществом общества и т.п.) будет использовать правовую форму юридического лица только в качестве средства защиты от имущественных притязаний кредиторов по отношению к себе лично.

Однако в силу презумпции добросовестности, пока не доказано иное, предполагается, что даже при высокой степени контроля за деятельностью общества участник отделяет собственную личность от личности корпорации.

Из материалов настоящего дела не следует, что ответчиком было допущено нарушение принципа обособленности имущества юридического лица, приводящее к смешению имущества участника и общества. В частности, из материалов дела не следует, что имеются обстоятельства, которые свидетельствовали бы об использовании ответчиком банковских счетов общества для удовлетворения личных нужд вместо осуществления расчетов с кредиторами.

С учетом этого, суду следует выяснить наличие у общества имущества, в случае его наличия получит от истца разумные объяснения непринятия мер к погашению имеющейся задолженности за счет имущества общества.

В ситуации, когда единственный участник хозяйственного общества одновременно выполняет функции генерального директора, действительно присутствует риск того, что

такой участник, ведущий дела общества во всей полноте, включая руководство его текущей деятельностью (участвующий в переговорах с контрагентами, заключающий сделки от имени общества, свободно распоряжающийся имуществом общества и т.п.) будет использовать правовую форму юридического лица только в качестве средства защиты от имущественных притязаний кредиторов по отношению к себе лично.

Однако в силу презумпции добросовестности, пока не доказано иное, предполагается, что даже при высокой степени контроля за деятельностью общества участник отделяет собственную личность от личности корпорации.

Согласно материалам дела, и как поясняет ответчик 07.03.2017 ООО «Прайм» было получено разрешение на строительство многоэтажном стоянки открытого типа с пристроенными предприятиями по обслуживанию автомобилей и закусочной № 34-111134302000-2115-2016. На основании этого разрешения на строительства была внесена запись в Единый государственный реестр недвижимости.

Договор аренды от 27.03.2017 был заключен именно с целью завершения строительства многоэтажной автостоянки и последующей деятельности общества в сфере автобизнеса, продажи, ремонта и технического обслуживания автомобилей.

Для реализации данной цели между ООО «Прайм» и ИП ФИО4 был заключен договор подряда б/н от 11.07.2018.

ФИО4 свои обязательства исполнил, однако ООО «Прайм», который планировал привлечь дополнительные инвестиции для реализации данного проекта, но в ключевой момент получив отказ, исполнить свои обязательства перед ФИО4 не смог. В связи с чем между ИП ФИО4 и ООО «Прайм» было заключено соглашение о зачете встречных требований, в соответствии с п. 1.1. которого, стороны прекращают однородные встречные требования зачетом, а именно обязательства по Договору подряда № б/н от 11.06.2018 были зачтены посредством ку или-и род аж и результата выполненных работ, Договором купли-продажи недвижимости от 08.11.2018 г.

Из материалов настоящего дела не следует, что ответчиком было допущено нарушение принципа обособленности имущества юридического лица, приводящее к смешению имущества участника и общества. В частности, из материалов дела не следует, что имеются обстоятельства, которые свидетельствовали бы об использовании ответчиком банковских счетов общества для удовлетворения личных нужд вместо осуществления расчетов с кредиторами. Общество всеми путями следовало целям своей деятельности и попытками рассчитаться с кредиторами, однако имущества, достаточного для расчета у Общества не имелось, что подтверждается сведениями из налогового органа. Средств для организации процедуры банкротства также не было.

При обращении в суд с настоящим иском истец также не ссылался на совершение ответчиком действий, направленных на вывод имущества из общества в пользу третьих лиц на невыгодных условиях перед прекращением деятельности общества. Таким образом, истцом не приведены обстоятельства, которые позволяли бы сделать вывод о том, что истец утратил возможность получения денежных средств по обязательствам общества вследствие того, что контролирующее лицо общества действовало во вред кредитору.

Таким образом, истцом не доказано, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) для расчетов с кредиторами ответчик уклонялся от погашения задолженности, скрывал имущество, либо умышленно действовал во вред кредитору.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой и исполнительской давности.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со

дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 ГК РФ.

При этом статьёй 197 ГК РФ предусмотрено, что для отдельных видов требований

законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Законодательство о банкротстве, являясь специальным законом по отношению к общим нормам Гражданского кодекса, содержит в себе специальные нормы о сроках исковой давности, которые имеют приоритет в силу общеправового принципа Lex specialis derogat generali.

В практике применения положений о сроках исковой давности по спорам о субсидиарной ответственности возникают сложности в вопросах правильного определения редакции Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также момента начала течения срока исковой давности.

По аналогии закона, пунктом 5 статьи 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ) предусмотрено, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, во-первых, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, во- вторых, не позднее трех лет со дня признания должника банкротом и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

ООО «Прайм» 12.07.2024 г. исключено из ЕГРЮЛ на основании решения Инспекция Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда как недействующее юридическое лицо.

С настоящим иском департамент обратился в суд 03.06.2025г.

Таким образом, на момент обращения истца в суд о привлечении участника к субсидиарной ответственности общество было исключено из ЕГРЮЛ менее чем три года спустя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 21 Обзора судебной практики

Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 июля 2018 г., согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия), неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Ориентировочный срок исполнения судебных актов, который может быть больше в силу разных обстоятельств, предполагает, что у взыскателя по истечении двух месяцев возникает обоснованное основание интересоваться у государственного органа судьбой исполнительного производства и совершенных в определенный промежуток времени исполнительных действий, защищать свои права в этой стадии процесса, если он посчитает их нарушенными.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела 11.03.2021 были окончены исполнительные производства: № 18097/21/34003-ИП от 03.02.2021, № 34566/21/34003-ИП от 03.03.2021, № 34587/21/34003-ИП от 03.03.2021, № 18095/21/34003-ИП от 03.02.2021, № 34569/21/34003-ИП от 05.03.2021 в связи с ликвидацией юридического лица. Соответствующие постановления были получены заявителем.

Исходя из сообщения № 09115152, размещенном на Федресурсе, регистрирующим органом было принято решение о предстоящем исключении юридического лица ООО «Прайм» ИНН <***> из ЕГРЮЛ 24.07.2021, 12.07.2024 организация была ликвидирована.

Из п. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 23.11.2024) «Об исполнительном производстве» (с изм. и доп., вступ. в силу с 25.05.2025) Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 – 6.1 настоящей статьи.

Соответственно, даже если бы заявитель не узнал об окончании исполнительного производства 11.03.2021, 05.05.2021 истекает срок исполнения последнего поданного заявителем исполнительного документа.

Следовательно, что исковая давность по требованиям к субсидиарному должнику начала течь с 05.05.2021.

С 05.05.2021 Заявитель должен был знать, что его права нарушены, что требования исполнительного документа не исполняются в связи с недостаточностью имущества.

Кроме того, сообщением № 09115152, размещенном на Федресурсе, регистрирующим органом было принято решение о предстоящем исключении юридического лица ООО «Прайм» ИНН <***> из ЕГРЮЛ 24.07.2021, 12.07.2024 организация была ликвидирована.

То есть с 24.07.2021 Заявителю было известно, что общество находится в стадии ликвидации, поскольку информация об этом была размещена в открытом доступе а также отражена в постановлении. Однако заявитель с 05.05.2021, 24.07.2021 не предпринимал никаких действий направленных на привлечение участника к субсидиарной ответственности, на возбуждение исполнительного производства, на получение дубликатов исполнительных листов.

Лишь 17.05.2024 (за пределами срока предъявления исполнительных листов к исполнению) Комитет направил приставам заявление о предоставлении информации о ходе исполнительных производств.

Исковая давность по требованиям к субсидиарному должнику начала течь с 05.05.2021 исковая давность о предъявлении исполнительных листов к исполнению начала течь с 05.05.2021, исковое заявление о привлечении к субсидиарной ответственности было подано 03.06.2025, заявление о выдаче дубликатов исполнительных листов, которые явно были утеряны приставами, направлено не было, следовательно, трехлетний срок исковой давности как для привлечения к субсидиарной ответственности так и к предъявлению исполнительных листов к исполнению истек 05.05.2024.

С учетом изложенного, суд пришёл к выводу о том, что исчислять срок исковой давности надлежит с 05.05.2021 г., когда исполнительные производства в отношении Общества были окончены в связи с невозможностью взыскания и отсутствием у должника имущества.

То обстоятельство, что до указанной даты истец не интересовался ходом исполнительных производств и судьбой своего должника, не может быть признано уважительной причиной для восстановления срока исковой давности.

(Определение ВС РФ от 14.11.2024 г. N 306-ЭС24-19996 по делу Дело N А12-22126/2023).

При этом в силу пункта 1 статьи 50.1 Закона об исполнительном производстве информационное взаимодействие сторон исполнительного производства с Федеральной службой судебных приставов и ее территориальными органами в электронном виде, а именно информирование лица, являющегося стороной исполнительного производства, о ходе принудительного исполнения исполнительного документа, в том числе о совершаемых исполнительных действиях и принимаемых мерах принудительного исполнения, может осуществляться посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Кроме того, статья 6.1 Закона об исполнительном производстве направлена на обеспечение информационной открытости Федеральной службы судебных приставов России и ее территориальных подразделений, доступа всех заинтересованных лиц к сведениям об исполнительном производстве и тем самым на реализацию задач исполнительного производства по правильному и своевременному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 4 приведенной статьи сведения, содержащиеся в банке данных, являются общедоступными до дня окончания или прекращения исполнительного производства, которые являются общедоступными до обнаружения указанных лиц или имущества, а также сведений о возвращении исполнительного документа взыскателю по основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, или об окончании исполнительного производства по основаниям, предусмотренным пунктами 6 и 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, которые являются общедоступными в течение трех лет со дня окончания исполнительного производства.

При этом каких-либо объективных причин, препятствовавших получению сведений Заявителем о прекращении исполнительного производства в отношении должника, не приведено. По сведениям с официального сайта Федеральной службы судебных приставов исполнительное производство по спору с основным должником отсутствует.

Кроме того, кредитор, знал о предстоящей ликвидации организации из сообщения, размещенного на Федресурсе № 09115152 с 24.07.2021. С 05.05.2021 (окончание исполнительного производства) по 12.07.2024 истец не предпринял попытки в получении дубликатов исполнительных листов, обращения к регистрирующему органу и

информированию этого органа о наличии кредиторской задолженности, и в рамках исполнительного производства кредитор вправе ходатайствовать об обеспечительных мерах в виде запрета по осуществлению государственной регистрации ликвидации.

На момент ликвидации юридического лица срок предъявления исполнительного листа к исполнению был пропущен.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса; далее - Постановление N 43).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. При этом установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, и не может рассматриваться как нарушающее права заявителя.

Гражданское законодательство о юридических лицах построено на основе принципов отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъективности (пункт 1 статьи 48, пункты 1 и 2 статьи 56, пункт 1 статьи 87 Гражданского кодекса).

Это предполагает наличие у участников корпораций, а также лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений и, по общему правилу, исключает возможность привлечения упомянутых лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица перед иными участниками оборота.

В то же время из существа конструкции юридического лица (корпорации) вытекает запрет на использование правовой формы юридического лица для причинения вреда независимым участникам оборота (пункты 3 - 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса), на что обращено внимание в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53).

Исходя из системного толкования пунктов 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса возможность привлечения указанных в данных пунктах лиц к субсидиарной ответственности законодатель ставит в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением организацией обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц; бремя доказывания наличия признаков недобросовестности или неразумности в поведении указанных лиц возлагается законом на истца (пункты 1, 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 мая 2021 N 20-П "По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с жалобой гражданки ФИО5" изложена правовая позиция относительно применения пункта 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ при рассмотрении заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц. Привлечение к субсидиарной ответственности возможно только в том случае, когда судом установлено, что исключение должника из ЕГРЮЛ в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине в результате

недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Таким образом, исключение юридического лица из ЕГРЮЛ как недействующего само по себе не является достаточным основанием для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, ввиду того, что одним из условий удовлетворения требования кредиторов является установление того обстоятельства, что непогашенный долг возник в результате неразумности и недобросовестности лиц, указанных в названной статье Гражданского кодекса; неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически довели до банкротства.

К недобросовестному поведению контролирующего лица с учетом всех обстоятельства дела может быть отнесено избрание участником (учредителем) таких моделей ведения хозяйственной деятельности и (или) способов распоряжения имуществом юридического лица, которые приводят к уменьшению его активов и не учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства.

Вывод о неразумности поведения участников (учредителей) юридического лица может следовать, в частности, из возникновения ситуации, при которой лицо продолжает принимать на себя обязательства, несмотря на утрату возможности осуществлять их исполнение (недостаточность имущества), о чем контролирующему лицу было или должно быть стать известным при проявлении должной осмотрительности.

Привлекаемое к ответственности лицо, опровергая доводы и доказательства истца о недобросовестности и неразумности, вправе доказывать, что его действия, повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска.

Суд оценивает существенность влияния действия (бездействия) контролирующего лица на поведение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и невозможностью погашения требований кредиторов (пункт 16 Постановления N 53).

Добросовестный руководитель общества обязан действовать в интересах контролируемого им юридического лица и его кредиторов, в том числе сохранять, раскрывать информацию о хозяйственной деятельности должника при предъявлении требований как к подконтрольному обществу, так и лично к контролирующему лицу; давать пояснения относительно причин неисполнения обязательств перед кредитором и прекращения обществом хозяйственной деятельности.

Приведенные выше правовые позиции неоднократно формулировались высшей судебной инстанцией в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам от 30 января 2020 г. N 306-ЭС19-18285, 06 июля 2020 г. N 307-ЭС20-180, от 17 июля 2020 г. N 302-ЭС20-8980, от 25 августа 2020 г. N 307-ЭС20-180, от 30 января 2023 г. N 307-ЭС22-18671, от 27 июня 2024 г. N 305-ЭС24-809 и др.

Суд при рассмотрении настоящего спора не усмотрел в действиях ответчика признаков недобросовестного и неразумного поведения, повлекшего неуплату Обществом задолженности перед истцом, поскольку ФИО1 как добросовестный, участник Общества и директор предпринимал все зависящие от него меры для поддержания платежеспособности ООО «Прайм» представил суду доказательства, характеризующие хозяйственную деятельность должника, пояснив причины, по которым обязательства перед истцом не были исполнены.

В соответствии с Законом о регистрации лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, предоставляется возможность подать мотивированное заявление, при получении которого

регистрирующий орган не принимает решение об исключении недействующего юридического лица из реестра (пункты 3, 4 статьи 21.1 Закона о регистрации). Общество таким правом не воспользовалось, что не отрицается сторонами.

Таким образом, судом не усмотрено правовых оснований к удовлетворению заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 181 - 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области в установленный законодательством срок.

Судья А.Н. Акимов