Решение от 17 декабря 2017 г. по делу № А46-19147/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-19147/2017
18 декабря 2017 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 12.12.2017 г. Решение в полном объеме изготовлено 18.12.2017 г.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Баландина В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дружино-Агро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Агропромсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 698 584 руб. 75 коп.,

В заседании приняли участие:

от истца - ФИО2 по доверенности от 13.03.2017;

от ответчика - ФИО3 по доверенности № 1 от 01.06.2017; 



У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Дружино-Агро» (далее - ООО «Дружино-Агро», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агропромсервис» (далее – ООО «Агропромсервис», ответчик) о взыскании 626 828руб. 75коп. задолженности, 71 756руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2016 по 19.09.2017.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы изложенные в отзыве на иск.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил, что истец в обоснование иска указывает, что  в период с 20.05.2016 г. по 12.06.2016 г. ООО «Дружино-Агро» по товарным накладным поставило ООО «Агропромсервис» товары (товарный картофель, семенной картофель) на общую сумму 626 828,75 руб.

Факт передачи товара подтверждается подписанными сторонами товарными накладными, оформленными в период с 20.05.2016 г. по 12.06.2016 г.

12.07.2017 г. в адрес ООО «Агропромсервис» была направлена претензия с экземплярами товарной накладной № 8 от 12.06.2016 года, с  просьбой оплатить имеющуюся задолженность, а также подписать и возвратить в адрес поставщика подписанные экземпляры вышеуказанной товарной накладной. До настоящего момента ответ на претензию получен не был, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против иска, указывает, что 03.11.2017г. ответчик имел возможность ознакомиться с материалами настоящего дела в котором представлены 40 накладных не унифицированной формы на общую сумму 1 253 691 руб. В данных накладных отражены наименование, количество, цена и сумма, а также проставлена дата, печать ООО «Агропромсервис» и подписи лиц неизвестные ответчику. Происхождение вышеуказанных накладных с указанными в них количественными показателями для Ответчика непонятно, т.к. ответчик не заполнял, не проставлял печать организации и не расписывался в них. Единоличным исполнительным органом ответчика имеющим право действовать без доверенности, на момент указанных дат в накладных, являлся директор ФИО4. Истец, заявляя требования в размере 626 828, 75 руб., основывает свои доказательства представленными накладными общая сумма которых составляет 1 253 691 руб. В данном спорном деле надлежаще оформленные товарные накладные формы ТОРГ- 12 отсутствуют, которые бы подтверждали передачу товара. Ответчик считает, что представленные истцом накладные не соответствуют унифицированным документам первичного учета торговых операций, не являются доказательствами которые отвечают требованиям относимости (ст. 67 АПК РФ) и допустимости (ст. 68 АПК РФ). Письменный договор между сторонами по покупке овощной продукции, а именно картофеля, не заключался. Доводы истца, изложенные в исковом заявлении о взыскании с ответчика денежных средств несостоятельны и неправомерны.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 185 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия представителя юридического лица на получение товарно-материальных ценностей подтверждаются доверенностью. При отпуске товара представителю организации-получателя доверенность остается у поставщика.

Доверенности на получение товарно-материальных ценностей лицом, подписавшим универсальный передаточный документ (счет-фактуру), в материалы дела не представлено.                Вместе с тем, ответчик не заявлял о фальсификации доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, и не ходатайствовал перед судом о проведении почерковедческой экспертизы.

В соответствии с п. 5 ст. 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество должно иметь круглую печать, содержащую его полное фирменное наименование на русском языке и указание местонахождения общества. Юридическое значение печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенного общества как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.              Спорные накладные, помимо подписи лица, принявшего товар, имеют оттиск печати, что очевидно свидетельствует о наделении лица, получившего товар, соответствующими полномочиями, а так же последующее одобрение его действий.

Ходатайство о проведении экспертизы оттиска печати, ответчиком также не заявлялось.               Возражения ответчика относительно того, что на представленных истцом документах имеется оттиск печати, не используемой ООО «Агропромсервис», суд считает несостоятельным. В нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств того, что печать выведена из оборота либо не принадлежит ООО «Агропромсервис».

Таким образом, ООО «Агропромсервис», являясь юридическим лицом, несет ответственность за использование собственной печати и, как следствие, риск за ее неправомерное использование другими лицами.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Анализируя представленные доказательства суд полагает, что исковые требования о взыскании задолженности в сумме 626 828руб. 75коп. ввиду их законности и обоснованности. Вопреки ошибочному мнению ответчика, несоблюдение соответствующей формы документов, подтверждающих факт передачи товара, не может служить основанием для отказа в иске, при наличии иных доказательств обосновывающих передачу товара.

Истцом заявлено требование о взыскании 71 756руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2016 по 19.09.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В силу пункта 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан верным, произведенным в соответствии с актуальными редакциями ст. 395 ГК РФ, действовавшей в спорные периоды. В связи с этим, исковые требования как законные, обоснованные и подтвержденные материалами дела, подлежат удовлетворению.

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат возложению на ответчика.

руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агропромсервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дружино-Агро» 626 828руб. 75коп. задолженности, 71 756руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агропромсервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 16 972руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья                                                                                                         В.А. Баландин