Постановление от 22 марта 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-2393/2026

Дело № А40-250815/25
г. Москва
23 марта 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2026 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:

Марковой Т.Т., Савельевой М.С.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "НАУЧНОПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "НЕФТЕГАЗОВОЕ

МАШИНОСТРОЕНИЕ И СПЕЦИАЛЬНОЕ АВТОМОБИЛЕСТРОЕНИЕ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.12.2025 по делу № А40-250815/25,

по заявлению ООО "НАУЧНОПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "НЕФТЕГАЗОВОЕ МАШИНОСТРОЕНИЕ И СПЕЦИАЛЬНОЕ АВТОМОБИЛЕСТРОЕНИЕ"

к МИНИСТЕРСТВО ПРОМЫШЛЕННОСТИ И ТОРГОВЛИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

третье лицо: ООО "ГТ7"

о признании незаконным отказ;

при участии:

от заявителя:

ФИО1 по доверенности от 27.05.2025;

от заинтересованного лица:

ФИО2 по доверенности от 12.12.2025;

от третьего лица:

ФИО3 – генеральный директор;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Нефтегазовое машиностроение и специальное автомобилестроение» (далее - Заявитель, Общество, ООО «НПО «НГМА») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Министерству промышленности и торговли Российской Федерации (далее - Минпромторг России, Министерство) о признании незаконным отказа заместителя директора Департамента автомобильной промышленности и железнодорожного машиностроения Минпромторга России Г.Г. Цыбы от 30.06.2025 № 72529/20 в удовлетворении семи заявлений Общества о предоставлении субсидий: от 06.05.2025 № 25-05/06-01, от 06.05.2025 № 25-05/06-02, от 06.05.2025 № 25-05/06-04, от 27.05.2025 № 25-04/27-05, от 11.06.2025 № 25-06/11-01, от 11.06.2025 № 25-05/11-02 и от 16.06.2025 № 25-06/16-01, об обязании выплатить субсидии по указанным заявлениям.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2025 в удовлетворении требований Общества отказано.

Не согласившись с указанным решением Общество обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд. В обоснование жалобы ее податель настаивает на отсутствии задолженности по денежным обязательствам перед федеральным бюджетом.

Минпромторг России, рассмотрев апелляционную жалобу Общества, полагает ее не подлежащей удовлетворению, представлен отзыв в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, единственным основанием отказа в выплате субсидий по всем заявлениям Общества послужил вывод Министерства о том, что у Общества имеется просроченная задолженность по возврату субсидии в бюджет Российской Федерации.

Заявитель полагает, что довод Министерства о наличии у Общества просроченной задолженности по возврату субсидии в бюджет Российской Федерации не основан на законе и противоречит как действующим нормативно-правовым актам.

Заявитель полагает, что у Министерства отсутствовали доказательства наличия у общества просроченной задолженности по возврату субсидии перед бюджетом.

Согласно правовой позиции заявителя, требование ответчика о возврате субсидии от 17.10.2024 не подтверждает факт наличия задолженности, поскольку не является судебным актом, позволяющим взыскать указанную задолженность в бесспорном порядке.

Указанные обстоятельства послужили Обществу основанием к обращению с апелляционной жалобой.

Повторно исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу положений статей 198, 200 и 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (статья 65, часть 5 статья 200 АПК РФ).

Из буквального толкования положений части 4 статьи 200, статьи 201 АПК РФ следует, что основанием для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконными действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, должностного лица является совокупность двух необходимых условий: несоответствие данного ненормативного правового акта закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) субсидии юридическим лицам предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Согласно положениям статей 78 и 78.1 БК РФ предоставление субсидий из федерального бюджета юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг осуществляется в соответствии с Правилами предоставления из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации субсидий, в том числе грантов в форме субсидий, юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг (далее - Правила № 1780), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.10.2023 № 1780 и принимаемыми в соответствии с ними решениями о порядке предоставления субсидий органов государственной власти (государственных органов) и иных организаций, осуществляющих в соответствии с БК РФ полномочия главного распорядителя средств федерального бюджета.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 18 Правил № 1780 у получателя субсидии должна отсутствовать просроченная задолженность по возврату в бюджет бюджетной системы Российской Федерации, из которого планируется предоставление субсидии в соответствии с решением о порядке предоставления субсидии, иных субсидий, бюджетных инвестиций, а также иная просроченная (неурегулированная) задолженность по денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, из бюджета которого планируется предоставление субсидии в соответствии с решением о порядке предоставления субсидии.

Согласно пункту 17 статьи 241 БК РФ, регулирующей особенности исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, установленные федеральными законами, условием предоставления предусмотренных статьями 78, 78.1, 78.3 и 80 БК РФ субсидий и бюджетных инвестиций является отсутствие у их получателей просроченной (неурегулированной) задолженности по денежным обязательствам перед соответствующим публично-правовым образованием, из бюджета которого планируется предоставление субсидий, бюджетных инвестиций (за исключением случаев, установленных соответственно Правительством Российской Федерации, высшим исполнительным органом субъекта Российской Федерации, местной администрацией).

Вопреки доводам апелляционной жалобы Общества, суд первой инстанции верно пришел к выводу о наличие денежного требования к Обществу, а также спора в суде, фактически свидетельствующих о наличии неурегулированной задолженности перед федеральным бюджетом, что препятствует предоставлению субсидии по заявлениям Общества (дела №№ А40-70285/2025, А40-151389/2025), рассмотрение настоящего спора в порядке главы 24 АПК РФ, вопреки доводам апелляционный жалобы, не может предрешать результаты рассмотрения вышеуказанных дел.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией Минпромторга, о том, что заявителем неверно трактуется постановление Правительства Российской от 30.12.2024 № 1995 «Об особенностях реализации Федерального закона «О федеральном бюджете на 2025 год и на плановый период 2026 и 2027 годов» (далее - Постановление № 1995).

Согласно положениям абзаца первого пункта 9 Постановления № 1995 при предоставлении предусмотренных статьями 78, 78.1, 78.3 и 80 БК РФ субсидий и бюджетных инвестиций проверка наличия (отсутствия) у получателей субсидий (бюджетных инвестиций) просроченной (неурегулированной) задолженности по денежным обязательствам перед Российской Федерацией осуществляется главным распорядителем средств федерального бюджета на дату заключения договора (соглашения) о предоставлении субсидии (бюджетных инвестиций) или на иную дату, определенную порядком (правилами) предоставления указанной субсидии, или решением главного распорядителя средств федерального бюджета о порядке предоставления субсидии, предусмотренным подпунктом 1 пункта 2 статьи 78 и абзацами четвертым и пятым пункта 2 статьи 78.1 БК РФ, либо на дату принятия решения о предоставлении указанной субсидии, в случае если правилами ее предоставления заключение договора (соглашения) не предусмотрено.

Согласно абзацу третьему пункта 9 Постановления № 1995 проверка наличия (отсутствия) у получателя субсидии (бюджетных инвестиций) просроченной (неурегулированной) задолженности по денежным обязательствам перед Российской Федерацией осуществляется соответствующим главным распорядителем средств федерального бюджета на основании информации о лицах, имеющих такую задолженность, размещаемой на официальном сайте Минфина России в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

При этом, в соответствии с абзацем четвертым пункта 9 Постановления № 1995 информация о наличии у получателей субсидий (бюджетных инвестиций) просроченной (неурегулированной) задолженности по денежным обязательствам перед Российской Федерацией также может быть доведена до главных распорядителей средств федерального бюджета федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими права кредитора по денежным обязательствам перед Российской Федерацией, а также указанными в абзаце третьем настоящего пункта агентами Правительства Российской Федерации в простой письменной форме и (или) иными способами, предусмотренными при взаимодействии с федеральными органами исполнительной власти и (или) агентами Правительства Российской Федерации.

Постановление № 1995 не содержит ограничений по получению информации о наличии/отсутствии задолженности у организаций. Более того, из анализа пункта 9 Постановления № 1995 следует, что помимо информации, размещаемой на официальном сайте Минфина России в информационной сети интернет, информация о наличии у получателей субсидий просроченной (неурегулированной) задолженности по денежным обязательствам может быть доведена до главных распорядителей бюджетных средств и иными способами.

При этом, у Минпромторга России отсутствовала необходимость получать информацию о наличии у Заявителя просроченной (неурегулированной) задолженности, ввиду наличия самостоятельных требований к Обществу.

По доводам апелляционной жалобы Заявитель ссылается на достижение результата предоставления субсидии (отгрузка продукции, реестр транспортных средств и т.д.).

Однако достижение результата само по себе не устраняет обязательное условие, установленное частью 17 статьи 241 БК РФ — отсутствие неурегулированной задолженности.

Наличие одного несоответствия обязательным требованиям является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в предоставлении субсидии.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции, сводятся фактически к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой фактических обстоятельств дела, установленных на основе представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права и не могут быть положены в обоснование отмены обжалуемого решения, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.

Иные доводы апелляционной жалобы также не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2025 по делу № А40-250815/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: О.С. Сумина

Судьи: Т.Т. Маркова

М.С. Савельева


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.