Решение от 19 октября 2020 г. по делу № А68-3414/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, г. Тула, Красноармейский проспект, д.5

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А68-3414/2020
г. Тула
13 октября 2020 г.
– дата объявления резолютивной части решения

19 октября 2020 г. – дата изготовления решения в полном объеме


Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Морозова А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоТехСтрой» (ИНН <***>; ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>; ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 54 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 681 руб. 32 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности, паспорт.

Спор рассматривается на основании ст.156 АПК РФ.

Установил:

ООО «ЭнергоТехСтрой» в лице конкурсного управляющего ФИО4 (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ИП ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 54 000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 681 руб. 32 коп.

Истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2019г. по делу №А56-17116/2019 ООО «ЭнергоТехСтрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

В ходе выполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, было установлено, что ООО «ЭнергоТехСтрой» на основании счета №155 от 01.05.2018г. платежным поручением №747 от 25.05.2018г. произвело перечисление ИП ФИО2 денежных средств в сумме 54 000 рублей (основание платежа: за обслуживание МТК за май 2018г.).

Кроме того, в адрес ИП ФИО2 на основании платежного поручения №866 от 19.07.2018г. также были перечислены денежные средства в сумме 54 000 рублей.

Истец полагает, что перечисление денежных средств в сумме 54 000 рублей (платежное поручение №866 от 19.07.2018г.), является ошибочным, в отсутствии к тому законных оснований, в силу чего на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в указанной сумме.

27.11.2019г., истцом была направлена в адрес ответчика претензия с требованием о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в сумме 54 000 рублей, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчик не возвратил истцу неосновательно полученные денежные средства в сумме 54 000 рублей, истец на основании ст. 395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2018г. по 10.04.2020г. в сумме 6 681 руб. 32 коп. (расчет представлен в материалы дела).

Учитывая, что ошибочно перечисленные в адрес ответчика денежные средства в сумме 54 000 рублей не возвращены, а на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он возражал против удовлетворения заявленных требований. Ответчик указал, что 01.05.2018г. между ООО «ЭнергоТехСтрой» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель), был заключен Договор №26-18 в соответствии с п. 1.1 которого, ООО «ЭнергоТехСтрой» поручает, а ИП ФИО2 принимает на себя обязательства по передаче в аренду, установке и обслуживанию 9 (девять) МТК.

Порядок расчетов между сторонами и стоимость оказанных услуг определена сторонами в пунктах 3.1, 3.2 Договора.

Во исполнение условий Договора, ИП ФИО2 оказал ООО «ЭнергоТехСтрой» в мае 2018г. и июле 2018г. услуги в полном объеме, что подтверждается актами №155 от 31.05.2018г., №280 от 31.07.2018г., подписанными сторонами без разногласий. Согласно указанных актов, стоимость оказанных услуг составила: в мае 2018г. – 54 000 рублей, в июле 2018г. – 54 000 рублей.

ИП ФИО2 с учетом оказанных по Договору услуг, выставил в адрес ООО «ЭнергоТехСтрой» счета на оплату: №155 от 01.05.2018г. (услуги за май 2018г.), №280 от 01.07.2018г. (услуги за июль 2018г.).

На основании выставленных счетов, ООО «ЭнергоТехСтьрой» произвело оплату за оказанные услуги: за май 2018г. в сумме 54 000 рублей (платежное поручение № 747 от 25.05.2018г.), за июль 2018г. в сумме 54 000 рублей (платежное поручение №866 от 19.07.2018г.).

Ответчик указал, что перечисленные денежные средства в сумме 54 000 рублей (платежное поручение №866 от 19.07.2018г.) не являются неосновательным обогащением и не были ошибочно перечислены истцом, а является оплатой за оказанные в июле 2018г. услуги по Договору.

В материалы дела от ответчика поступили следующие документы: Договор №26-18 от 01.05.2018г. (оригинал Договора суд осматривал в судебном заседании), акты выполненных работ №155 от 31.05.2018г., №280 от 31.07.2018г., подписанные сторонами без разногласий; счета на оплату № 155 от 01.05.2018г., № 280 от 01.07.2018г., копию выписки с банковского счета. Данные документы приобщены судом к материалам дела.

Возражения на отзыв ответчика, а также на представленные документы, истец не представил.

В судебное заседание представитель истца не явился.

В ходе судебного заседания представитель ответчика возражала против заявленных требований и просил отказать в их удовлетворении в полном объеме, поскольку на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают также вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013г. №11524/12 по делу №А51-15943/2011, определении Верховного Суда РФ от 22.12.2015г. №306-ЭС15-12164 по делу №А55-5313/2014 и др.

Судом установлено, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается сторонами, что платежным поручением № 747 от 25.05.2018г. на основании счета №155 от 01.05.2018г. истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 54 000 рублей (основание платежа: оплата по Договору №25-18 от 01.05.2018г. за обслуживание МТК за май 2018г.). Впоследствии, платежным поручением №866 от 19.07.2018г. (основание платежа: оплата за обслуживание МТК за июль 2018г. по счету №280 от 01.07.2018г.) истец перечислил в адрес ответчика денежные средства в сумме 54 000 рублей.

Истец полагает, что денежные средства в сумме 54 000 рублей, перечисленные в адрес ответчика на основании платежного поручения №866 от 19.07.2018г., были перечислены ошибочно, в отсутствии на то правовых оснований.

Вместе с тем, данный довод истца, суд признает несостоятельным в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

Таким образом, суд отмечает, что перечисление данных денежных средств в адрес иного хозяйствующего общество могло быть осуществлено либо в рамках договорных отношений между сторонами, либо ошибочным перечислением.

При этом наличие между сторонами договорных отношений предусматривает также встречное исполнение обязательств со стороны контрагента, что может, подтверждается договором, заключенным сторонами, а также доказательством исполнения встречных обязательств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из смысла положений ст. 1102 ГК РФ и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном ст. 65 АПК РФ, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет в отсутствие правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно правовой позиции изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013г. №11524/12 по делу №А51-15943/2011, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст. 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Судом установлено, не оспорено ответчиком и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, что истцом 19.07.2018г., платежным поручением № 866 действительно были перечислены на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 54 000 рублей.

Ответчик не оспаривал факт перечисления указанных денежных средств, вместе с тем, указал, что данные денежные средства в сумме 54 000 рублей, не являются неосновательным обогащением, а были перечислены по Договору № 26-18 от 01.05.2018г. за оказанные в июле 2018г.

Изучив условия данного Договора, суд отмечает, что возникшие между сторонами отношения регулируются нормами главы 39 ГК РФ, определяющей отношения по возмездному оказанию услуг.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Во исполнение условий Договора, ответчик в мае 2018г. и июле 2018г. оказал истцу услуги, предусмотренные договором, по передаче в аренду, установке и обслуживанию 9 (девять) МТК (мобильные туалетные кабины), что по существу не оспорено истцом и подтверждается представленными в материалы дела актами №155 от 31.05.2018г., №280 от 31.07.2018г., подписанными сторонами без разногласий. Согласно указанных актов, стоимость оказанных услуг составила: в мае 2018г. – 54 000 рублей, в июле 2018г. – 54 000 рублей.

Доказательств обратного, истец суду не представил.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Из содержания п. 3.1 Договора следует, что стоимость аренды и еженедельного обслуживания составляет 13 500 рублей. Система расчетов: по предоплате.

Стоимость дополнительного разового обслуживания составляет 13 500 рублей.

Доказательств согласования иной стоимости оказанных услуг, истец суду не представил.

В соответствии с п. 4.1 Договора на выполненные работы в конце отчетного периода (месяц) ИП ФИО2 (подрядчик) предоставляет заказчику акт приема-сдачи выполненных работ для их подписания ООО «Энерготехстрой» (заказчик).

Заказчик обязан сразу после выполнения работ принять и подписать акт или дать подрядчику в письменном виде обоснованные претензии по качеству работ (п.4.2 Договора).

Как выше указано судом, ответчиком представлены в материалы дела акты №155 от 31.05.2018г., №280 от 31.07.2018г., подписанные сторонами без разногласий и содержащие стоимость оказанных услуг.

Таким образом, при оказании ответчиком услуг по Договору, у истца возникла встречная обязанность по оплате оказанных услуг.

Как выше указано судом, за оказанные в мае 2018г. услуги на общую сумму 54 000 рублей, ответчиком в адрес истца выставлен счет на оплату №155 от 01.05.2018г., который был оплачен истцом, что подтверждается платежным поручением № 747 от 25.05.2018г. на сумму 54 000 рублей (основание платежа: оплата по Договору №25-18 от 01.05.2018г. за обслуживание МТК за май 2018г.). За оказанные в июле 2018г. услуги на общую сумму 54 000 рублей, ответчиком в адрес истца был выставлен счет на оплату №280 от 01.07.2018г., который был оплачен истцом, что подтверждается платежным поручением №866 от 19.07.2018г. на сумму 54 000 рублей (основание платежа: оплата за обслуживание МТК за июль 2018г. по счету №280 от 01.07.2018г.).

С учетом вышеизложенного, суд отмечает, что между сторонами имелись договорные отношения, в рамках которых имелись встречные обязательства сторон: у ответчика – по оказанию услуг, у истца – по оплате за оказанные услуги, что им и было сделано.

Суд, оценив представленные ответчиком в материалы дела доказательства, в том числе учитывая волю сторон относительно порядка оплаты по Договору №26-18 от 01.05.2018г., пришел к выводу о том, что перечисленные истцом в адрес ответчика на основании счета на оплату №280 от 01.07.2018г. денежные средства в сумме 54 000 рублей (платежное поручение №866 от 19.07.2018г), представляет собой именно оплату за оказанные в июле 2018г. услуги по Договору, а не ошибочное перечисление, что исключает на стороне ответчика неосновательное обогащение.

Доказательств того, что услуги ответчиком не были оказаны в указанный период, либо оказаны в меньшем объеме, истец суду не представил.

С учетом изложенного, поскольку денежные средства в сумме 54 000 рублей (платежное поручение №866 от 19.07.2018г) были перечислены истцом в адрес ответчика за оказанные в июле 2018г. услуги по Договору, оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в сумме 54 000 рублей, у суда не имеется.

Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 681 руб. 32 коп.

Поскольку требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 681 руб. 32 коп., является акцессорным (дополнительным) по отношению к требованию о взыскании неосновательного обогащения и производно от наличия или отсутствия задолженности, в силу чего при отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения, требование о взыскании процентов на сумму неосновательного обогащения, также не может быть удовлетворено.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Исходя из суммы заявленных исковых требований, размер государственной пошлины за подачу искового заявления составляет 2 427 рублей.

По ходатайству истца, судом предоставлена отсрочка истцу по уплате государственной пошлины до окончания рассмотрения дела.

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований и предоставленной истцу отсрочки по уплате государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 2 427 рублей, в силу ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 167-171, 176, 177, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоТехСтрой» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоТехСтрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 427 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.


Судья А.П. Морозов