Решение от 25 мая 2021 г. по делу № А46-2315/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-2315/2021
25 мая 2021 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2021 года, полный текст решения изготовлен 25 мая 2021 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Микуцкой А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Снабжение» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ВПТ - Нефтемаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 327 926 руб. 28 коп.,


в судебном заседании участвуют:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 07.04.2021 № Д-265 (паспорт, диплом),

от ответчика – представитель ФИО3 (онлайн) по доверенности от 16.12.2020 № 218-2020 (паспорт, диплом),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Снабжение» (далее – истец, ООО «Газпромнефть-Снабжение») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВПТ – Нефтемаш» (далее - ответчик, ООО «ВПТ – Нефтемаш») о взыскании 1 327 926 руб. 28 коп., в том числе 1 024 437 руб. 88 коп. задолженности по договору оказания услуг № ГСН-20/09000/00626/Д/ТМН-15 от 15.05.2020, 303 488 руб. 40 коп. неустойки за период с 06.06.2020 по 03.02.2021, неустойки с 04.02.2021 в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 19.02.20211 указанное исковое заявление принято судом к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 22.03.2021.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.03.2021 произведена замена состава суда, дело передано на рассмотрение судье Микуцкой А.П.

Определением от 24.03.2021 суд назначил предварительное судебное заседание на 29.04.2021.

Определением от 29.04.2021 суд признал дело подготовленным и назначил его к рассмотрению в судебном заседании на 20.05.2021.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика сумму основного долга не оспаривал, просил в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) снизить размер неустойки.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

15.05.2020 между ООО «Газпромнефть-Снабжение» (исполнитель) и ООО «ВПТ – Нефтемаш» (заказчик) подписан договор оказания услуг № ГСН-20/09000/00626/Д/ТМН-15, по условиям которого исполнитель обязался по заявкам оказывать заказчику услуги по погрузке (выгрузке) материально-технических ресурсов (далее - МТР), поступивших в адрес исполнителя водным транспортом, железнодорожными вагонами, контейнерами, автотранспортом и иным видом транспорта. Оказывать услуги по хранению (МТР) на открытой площадке на базах исполнителя, услуги по перевозке автомобильным, водным, железнодорожным, авиатранспортом и т.д., а заказчик обязуется своевременно принять и оплатить оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

Перечень услуг согласован сторонами в Приложении № 1 к договору, оказание исполнителем услуг, не предусмотренных Приложением № 1 , а также внесение изменений в Приложение № 3, оформляются дополнительным соглашением к договору, в котором должны быть определены все необходимые условия, изменения и способы оплаты дополнительно согласованных услуг (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 6.4 договора оплата стоимости услуг за транспортировку, погрузку (выгрузку), хранение и доставку МТР до пункта назначения заказчик производит по 100% предоплате, на основании выставленного счета, согласно тарифам по Приложению № 1, путём перечисления денежных средств по реквизитам, указанным в разделе 13 настоящего договора. В случае если по факту оказания услуг исполнителем стоимость оказанных услуг превышает внесенную предоплату, заказчик обязуется произвести окончательный расчет в течение 5 рабочих дней с даты акта выполненных работ.

Как следует из искового заявления, ООО «Газпромнефть-Снабжение» оказало ответчику услуги на общую сумму 1 724 437 руб. 88 коп.

ООО «ВПТ – Нефтемаш» платёжными поручениями № 12708 от 17.07.2020, № 15836 от 07.09.2020, № 16445 от 14.09.2020 оплатило услуги в размере 700 000 руб.

В связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность в размере 1 024 437 руб. 88 коп. Претензия получена ответчиком 30.12.2020.

Отсутствие действий со стороны ООО «ВПТ – Нефтемаш» по оплате задолженности в указанном размере послужило основанием для предъявления истцом настоящего иска в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства, доводы истца, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

По правилам статей 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров, сделок и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации. В силу возникшего обязательства кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истцом в подтверждение факта оказания услуг ООО «ВПТ – Нефтемаш» на сумму 1 724 437 руб. 88 коп. в материалы дела представлен акт сдачи-приемки оказанных услуг № 330185435 от 31.05.2020, подписанный ответчиком без замечаний по объему и качеству.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик факт оказания услуг и наличие задолженности в заявленном истцом размере не оспаривал.


Поскольку оплата оказанных истцом в спорный период услуг ответчиком произведена не в полном объеме, то исковые требования в размере 1 024 437 руб. 88 коп. являются законными и обоснованными.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за период с 06.06.2020 по 03.02.2021 в сумме 303 488 руб. 40 коп.

В соответствии с пунктом 4.1.6 договора заказчик в том числе обязан своевременно производить оплату оказанных услуг в соответствии с условиями настоящего договора.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что штраф за просрочку оплаты выполненных услуг 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Факт просрочки исполнения ООО «ВПТ – Нефтемаш» обязательств по договору подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривался.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным и соответствующим условиям заключенного договора.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 303 488 руб. 40 коп. неустойки за период с 06.06.2020 по 03.02.2021.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (постановление № 7) разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму долга 1 024 437 руб. 88 коп. с 04.02.2021 по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера 0,1 % от неоплаченной суммы, также является обоснованным.

При рассмотрении дела в суде ответчиком заявлено о снижении размера подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пунктам 69, 71 постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 Постановления № 7).

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления № 7).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 № 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Исходя из изложенного, принимая во внимание указанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что ООО «ВПТ - Нефтемаш» допустимых доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения ООО «Газпромнефть-Снабжение» необоснованной выгоды, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер неустойки в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, суд не усматривает оснований для снижения неустойки.

По мнению суда, заявленный истцом размер неустойки отвечает критериям разумности и соразмерности и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика. Исчисленная неустойка из расчета 0,1% от стоимости услуг по договору соответствует размеру штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств и не ставит сторону в преимущественное положение перед другой стороной договора.

Кроме того, пунктом 1 статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.


Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Стороны, подписав договор № ГСН-20/09000/00626/Д/ТМН-15, выразили свое согласие с его условиями, в том числе, в части установления ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств. При этом доказательств, свидетельствующих о том, что проект договора был предложен исполнителем и содержал в себе условия, являющиеся обременительными для заказчика и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а заказчик был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, то есть оказался слабой стороной договора, ООО «ВПТ - Нефтемаш» не представлено.

В этой связи основания для снижения заявленного размера неустойки отсутствуют.

Поскольку истцом в обоснование заявленных требований представлены надлежащие доказательства, исковые требования ООО «Газпромнефть-Снабжение» как законные, обоснованные, подтвержденные материалами дела и по существу не оспоренные ответчиком, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как следует из пункта 8.3 договора от 15.05.2020 № ГСН-20/09000/00626/Д/ТМН-15, все споры и разногласия, возникшие при заключении, исполнении, изменении и расторжении настоящего договора и не нашедшие разрешения в порядке досудебного претензионного урегулирования, рассматриваются в Арбитражном суде Омской области.

В связи с удовлетворением исковых требований расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 279 руб. следует отнести на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВПТ - Нефтемаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 107078, <...>, эт/каб. 1/76) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Снабжение» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 644089, <...>) 1 327 926 руб. 28 коп., в том числе 1 024 437 руб. 88 коп. задолженности, 303 488 руб. 40 коп. пени за период с 06.06.2020 по 03.02.2021, пени, предусмотренные договором в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы задолженности 1 024 437 руб. 88 коп. с 04.02.2021 по день фактической оплаты долга; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 279 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья А.П. Микуцкая