Решение от 25 сентября 2025 г. по делу № А56-38635/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-38635/2025
26 сентября 2025 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Клиницкая О.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

Истец: Общество с ограниченной ответственностью "ГАЗПРОМНЕФТЬ-РЕГИОНАЛЬНЫЕ ПРОДАЖИ" (адрес:  Россия 191014, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПЕР ВИЛЕНСКИЙ, Д. 14, ЛИТЕРА А, ОФИС 203, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.05.2008, ИНН: <***>,);

Ответчик: Закрытое акционерное общество "НЕФТЕГАЗСТРОЙСЕРВИС" (адрес:  Россия 625003, ТЮМЕНСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ТЮМЕНЬ, УЛ. ОРЛОВСКАЯ, Д.52/5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2002, ИНН: <***>,);

о взыскании

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с иском к ответчику о взыскании 17 964 руб. 65 коп.  в счет возмещения убытков за отправку вагонов в коммерчески непригодном и технически неисправном состоянии по договору хранения и оказания услуг № УРП16/16100/01668/Р от 01.01.2015г.

Определением от 02.07.2025 исковое заявление принято к производству в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о наличии настоящего спора в порядке статьи 123 АПК РФ.

Ответчиком был представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик возражает против удовлетворения иска, просит в удовлетворении иска отказать, заявляет о пропуске истцом срока исковой давности.

Истцом представлены возражения на отзыв.

Ответчиком представлены дополнения к отзыву.

По данным системы "Мой арбитр" и АИС Судопроизводство по состоянию на момент принятия решения суда в электронном виде иные ходатайства, заявления и дополнительные документы от сторон не поступали.

Заявленные требования рассмотрены в порядке статьи 228, 229 АПК РФ без вызова сторон.

Решением в виде резолютивной части исковые требования были удовлетворены. Ответчик подал апелляционную жалобу, в связи с чем изготавливается решение в полном объеме в соответствии со статьей 229 АПК РФ.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

  Как указывает истец в исковом заявлении, в адрес истца (Поклажедатель), в рамках заключенного договора хранения и оказания услуг, связанных с хранением № УРП16/16100/01668/Р от 01.01.2015г., действующего на момент отгрузки вагонов поступили претензионные требования № ЭР-08.01/007404 от 27.11.2023г., № ЭР-08.01/007592 от 01.12.2023, № ЭР-08.01/005681 от 25.09.2923г. от Поставщика - ПАО «Газпром нефть» о возмещении расходов за устранение коммерческих/технических неисправностей вагоно-цистерн после выгрузки на нефтебазе ответчика (Хранитель).

Указывая на ненадлежащее исполнение обязательств по договору хранения и оказания услуг, связанных с хранением № УРП16/16100/01668/Р от 01.01.2015 со стороны ответчика, истец направил в адрес ответчика претензии.

Неудовлетворение претензий в досудебном порядке явилось основанием для обращения истца  в соответствии со статьей 37 АПК РФ и пунктом 8.4 договора хранения и оказания услуг, связанных с хранением № УРП16/16100/01668/Р от 01.01.2015 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.

В материалы дела представлены доказательства направления претензии, в связи с чем досудебный претензионный порядок урегулирования спора считается соблюденным.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно п. 1 ст. 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

Согласно п. 2 ст. 889 ГК РФ если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

Согласно п. 3 ст. 889 ГК РФ если срок хранения определен моментом востребования вещи поклажедателем, хранитель вправе по истечении обычного при данных обстоятельствах срока хранения вещи потребовать от поклажедателя взять обратно вещь, предоставив ему для этого разумный срок. Неисполнение поклажедателем этой обязанности влечет последствия, предусмотренные статьей 899 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 906 ГК РФ правила главы 47 ГК РФ применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

Материалами дела подтверждается факт заключения Договора хранения и оказания услуг, связанных с хранением № УРП16/16100/01668/Р от 01.01.2015 (далее – Договор),  который по своей юридической природе является смешанным договором и содержит элементы договора хранения.

Согласно п. 3.2.2. Договора при доставке нефтепродуктов на нефтебазы Хранителя железнодорожным транспортом до начала приемки нефтепродуктов на хранение Хранитель проверяет техническое состояние цистерн (вагонов), наличие и исправность запорно-пломбировочных устройств и оттисков на них, исправность сливных приборов и устройств и их чистоту, соответствие маркировки отгрузочным документам, исправность тары, наличие и правильность заполнения товаросопроводительных документов на нефтепродукты.

На основании п.1 Приложения № 6 к Договору (далее – Приложение №6), Хранитель обязан обеспечить своевременный возврат порожних (в соответствии с ГОСТ 1510-84 «Нефть и нефтепродукты. Маркировка, упаковка, транспортировка и хранение») вагонов, не принадлежащих перевозчику, либо вагонов, переданных перевозчиком третьим лицам на любых правовых основаниях в технически исправном и коммерчески пригодном состоянии.

Для целей настоящего пункта Стороны определили:

- технически исправными являются порожние вагоны, у которых исправны основные узлы и детали, что включает в себя: герметичность и целостность котла, рамы, надежность крепления котла, техническая исправность колесных пар и тормозной системы и др.

- коммерчески пригодными являются опломбированные порожние вагоны, которые очищены от остатков Груза и иных продуктов, перевозимых в вагоне ранее, и без загрязнения наружной поверхности котла цистерны, рамы, ходовых частей, знаков, надписей и трафаретов на котле, с установленными в транспортное положение деталями слива-наливной, запорно-предохранительной арматуры, другого оборудования цистерны и плотно зарытыми клапанами и заглушками сливного прибора, с которыми произведены все действия, определенные Приказом МПС №25 от 18.06.2003 года.

Согласно п. 4 Приложения №6 в случае возвращения порожней цистерны в технически неисправном и/или коммерчески непригодном состоянии, по причинам, зависящим от получателей Груза (грузоотправителей порожней цистерны), Поклажедатель вправе предъявить претензию Хранителю о возмещении убытков и выплате неустойки. При этом убытки Поклажедателя, подлежащие возмещению Хранителем, состоят из сумм убытков, возмещенных третьим лицам, связанных с ремонтом цистерн и/или приведением их в коммерчески пригодное состояние, и сумм штрафов, подлежащих выплате Поклажедателем третьим лицам.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что ответчиком в в период с 2021 по 2022 производился возврат порожних вагонов в коммерчески непригодном и технически неисправном состоянии, что подтверждается актами общей формы (АОФ).

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

 В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказана совокупность следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств" (далее - Постановление N 7) по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, истец, требующий возмещения убытков, должен доказать наличие противоправных действий (бездействия) лица, привлекаемого к ответственности, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и убытками, предъявленными ко взысканию; недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик заявляет о пропуске истцом специального срока исковой (1 год), установленного статьей 785 ГК РФ.

Суд отклоняет указанный довод ответчика как основанный не ошибочном толковании норм материального права в силу следующего.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» разъяснено, что при квалификации правоотношений участников спора необходимо исходить из признаков договора, предусмотренных главами 40, 41 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон и т.п.

В силу п. 1 ст. 307.1 и п. 3 ст. 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил – общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 ст. 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

Соответствующая правовая позиция содержится в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.02.2019 № 305-ЭС18-12293 по делу А40-219900/2017.

Материалами дела подтверждается факт заключения договора, который по своей юридической природе является смешанным договором, содержащим элементы договора хранения.

Спор между сторонами сводится к возмещению убытков, возникших в результате возврата ответчиком многооборотной тары (цистерн) в технически неисправном и коммерчески непригодном состоянии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ договор перевозки груза предполагает обязанности перевозчика обеспечить транспортировку (перемещение в пространстве и его передачу третьему лицу), сохранность груза и получить плату за его перевозку. Отличие договора перевозки в том, что в рамках такового перевозчик обязуется переместить груз в пространстве в конкретное место, обеспечить сохранность груза и выдать его управомоченному на получение груза лицу. В рассматриваемых договорных правоотношениях транспортировка являлась лишь составной частью договора хранения, в рамках которого может быть согласован порядок доставки и хранения нефтепродуктов.

Доказательств тому, что спор возник из договора перевозки  материалы дела не содержат, в связи с чем основания для применения специального срока исковой давности, установленного статьей 797 ГК РФ и статьей  отсутствуют.

С учетом изложенного, к правоотношениям сторон подлежит применению общий срок исковой давности (3 года).

Возражая относительно заявленных требований, ответчик ссылается на пропуск общего срока исковой давности (3 года):

- Претензия 48/006531 от 09.10.2023 на сумму 4 949 руб. 44 коп. (вагон 50637776). Акт общей формы № 336/01/21 об обнаружении недостатков составлен – 05.01.2021;

- Претензия 48/007909 от 04.12.2023 на сумму 5 126 руб. 20 коп. (вагон 51377612). Акт общей формы № 1080/02/20 об обнаружении недостатков составлен – 20.02.2020;

- Претензия 48/008001 от 06.12.2023 на сумму 7 889 руб. 01 коп. (вагон 57505992, 57797896, 51543460). Акт общей формы № 1999/09/19 об обнаружении недостатков вагона 57797896 составлен – 20.09.2019; Акт общей формы № 2000/09/19 об обнаружении недостатков вагона 51543460 составлен – 20.09.2019; Акт общей формы № 1626/09/19 об обнаружении недостатков вагона 57505992 составлен – 17.09.2019;

По мнению ответчика момент составления АОФ в 2019-2021 годах  является отправной точкой для исчисления срока исковой давности, а не получение претензий от иных лиц в последующие годы.

Указанные доводы ответчика отклоняются судом в силу следующего.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ  общий срок исковой давности установлен в три года.

Согласно п. 1 статьи 200 ГК РФ  течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса и составляющий три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2019 N 308-ЭС19-10020, от 24.12.2019 N 308-ЭС19-16490).

Поскольку срок исковой давности установлен для судебной защиты права лица, то по общему правилу этот срок начинает исчисляться не ранее того момента, когда соответствующее право объективно было нарушено. При исчислении трехлетнего срока исковой давности также учитывается, знал или должен был знать истец о допущенном нарушении, то есть возможность его субъективного знания о фактах, порождающих требование к ответчику (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2022 N 306-ЭС22-8161, от 20.12.2022 N 305-ЭС22-17153 и N 305-ЭС22-17040, от 01.08.2023 N 301-ЭС23-4997).

Из материалов дела следует, что при составлении АОФ истец не участвовал, доказательств его осведомленности о составлении АОФ на момент их составления материалы дела не содержат, в связи с чем исчисление начала течения срока исковой давности с даты АОФ является необоснованным.

Согласно материалам дела ПАО «Газпром нефть» получило претензии от ООО «Трансойл» в 2021 году. ПАО «Газпром нефть» обратилось с претензией в адрес ООО истца в 2023 году.

Доказательств осведомленности истца о нарушении его права, равно как и объективное возникновение на стороне истца убытков возникло в 2023 году, в связи с чем на момент предъявления иска в суд (23.04.2025) срок исковой давности не истек.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик ссылается на то, что истец и ПАО «Газпром нефть» входят в одну группу компаний, и истец предположительно, является дочерней или аффилированной структурой по отношению к ПАО «Газпром нефть», в связи с чем высказывает предположение, что между указанными юридическими лицами существуют устойчивые корпоративные, управленческие и экономические связи, что исключает возможность их полной информационной изоляции по вопросам, касающимся хозяйственной деятельности и нарушений, затрагивающих интересы группы в целом, в связи с чем полагает, что затягивание срока направления претензии, при фактической осведомлённости и, вероятно, согласованности действий внутри группы компаний, свидетельствует о злоупотреблении правом (статья 10 ГК РФ).

Указанные доводы ответчика документального подтверждения не находят, являются предположениями, в связи с чем отклоняются судом (статья 65 АПК РФ).

Доказательств злоупотребления истцом своими правами ответчиком в материалы дела не представлено.

Факт передачи вагонов в технически неисправном и коммерчески непригодном состоянии подтвержден материалами дела и ответчиком по существу не оспорен, в связи с чем требования истца являются обоснованными по праву.

Таким образом, факт и размер убытков истца, наличие причинно-следственной связи между противоправным действием ответчика и возникшими убытками, документально подтверждены.

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь действующим законодательством, суд пришел к выводу о наличии совокупности элементов, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной действующим законодательством, в связи с чем, считает исковые требования о взыскании убытков в размере 17 964,65 руб., обоснованными, правомерными в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы и пояснения сторон исследованы и оценены судом, вместе с тем они не влияют на выводы, сделанные при рассмотрении настоящего дела выводы.

            В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

Взыскать с закрытого акционерного общества "НЕФТЕГАЗСТРОЙСЕРВИС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГАЗПРОМНЕФТЬ-РЕГИОНАЛЬНЫЕ ПРОДАЖИ" 17 964 руб. 65 коп.  штрафа, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб. 00 коп.


Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья                                                                            Клиницкая О.В.