Решение от 3 апреля 2019 г. по делу № А32-42283/2018

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

Дело № А32-42283/2018
г. Краснодар
03 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2019 года. Решение в полном объеме изготовлено 03 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Непранова Г.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "КУБАНЬ-ДАРУСС", 350015, <...>, ОГРН <***>

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 316236300052607

о взыскании 73 038 руб. убытков,

третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью "КУБАНСКАЯ САХАРНАЯ КОМПАНИЯ", 350015, <...>, ОГРН: <***>

при участии: ФИО3 – представитель истца по доверенности от 24.01.2019,

ФИО4 – директор Общества с ограниченной ответственностью "КУБАНЬ-ДАРУСС",

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КУБАНЬ-ДАРУСС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 73 038 руб. убытков, в том числе 15 965 руб. стоимости товара, не переданного грузополучателю, 35 073 руб. ущерба вследствие поставки товара по цене 29,20 руб. за 1 кг при закупке по 31, 00 руб. за 1 кг, а также 22 000 руб. упущенной выгоды, возникшей в результате доставки груза не в полном объеме и снижения стоимости товара во время простоя перевозчика. Общество с ограниченной ответственностью "КУБАНСКАЯ САХАРНАЯ КОМПАНИЯ" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ответчик считается извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, отсутствие его представителя в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

Требования истца мотивированы тем, что 02.07.2018 ответчик принял на себя обязательство осуществить перевозку груза - сахарного песка, принадлежащего ООО «Кубань-Дарусс», из пункта погрузки: Краснодарский край, ст. Стародеревенковская, ул. Комсомольская, дом 40, о чем свидетельствует пропуск № 000000897 от 02.07.2018, выданный ПАО «Каневсксахар», универсальный передаточный документ №3156/47 от 02.07.2018, отвес № 236, доверенность № 1042 от 29.06.2018. Товар, принятый ответчиком под перевозку, отгружался по договору купли-продажи сахара № 129 от 01.06.2018, заключенному между истцом и ООО «Агро холдинг Каневской». Указанный товар должен был быть поставлен ООО «Кубанская сахарная компания» с конечным грузополучателем ООО «Медведовский завод плодопереработки». Доставка товара должна была быть произведена 03.07.2018.

В месте погрузки ответчиком было принято к перевозке 20 000 кг товара, что подтверждает универсальный передаточный документ № 3156/47 от 02.07.2018, отвес № 236. После перевозки ответчиком отгружено 19 485 кг товара, что подтверждается товарной накладной № 1453 от 12.07.2018, недостача товара составила 515 кг, о чем составлен акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей № 1 от 12.07.2018, от подписания которого ответчика отказался.

Указанный груз приобретался истцом по цене 31 руб. за 1 кг. В связи с этим истец полагает, что в результате недостачи груза обществу причинен материальный ущерб на сумму 15 965 руб.

Кроме того, истец ссылается на то, что в силу пункта 63 Постановления Правительства РФ от 15.04.2011 № 272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом" доставка груза должна была быть осуществлена ответчиком 03.07.2018, однако фактически груз был доставлен 12.07.2018. В связи с этим истец принял решение заменить конечного грузополучателя и реализовать товар по цене 29,20 руб. за 1 кг. Истец полагает, что в такой ситуации обществу были причинены убытки в виде 35 073 руб. ущерба, возникшего вследствие поставки товара по цене 29,20 руб. за 1 кг. при закупке данного товара по цене 31 руб. за 1 кг., а также убытки в виде 22 000 руб. упущенной выгоды, возникшей вследствие того, что грузоперевозчиком был доставлен груз не в полном объеме и в связи со снижением стоимости товара за время простоя перевозчика. В связи с тем, что мешки были вскрыты, истцу и конечному покупателю пришлось снова взвесить весь товар; расходы на взвешивание товара отразились на цене, истцу пришлось снизить цену товара.

Ссылаясь на то, что претензия истца с требованием возместить убытки оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу, что исковые требования следует удовлетворить частично по следующим основаниям.

В силу пункта 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" (далее - Постановление N 26) отсутствие, неправильность или утрата транспортной накладной сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами.

Как указано в пункте 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, исходя из буквального толкования пункта 1 статьи 785 ГК РФ в содержание обязательства перевозчика входит обеспечение сохранности переданного ему груза.

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно пункту 5 статьи 34 Федерального закона № 259-ФЗ от 08.11.2007 «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу пункта 2 указанной выше статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснению, данному в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По смыслу пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий. При этом ссылки на наличие события недостаточно, сторона обязана доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть его последствия.

Действующая судебная арбитражная практика единообразна в вопросе о том, что профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 по делу N 3585/10).

Согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона N 259-ФЗ от 08.11.2007 "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность груза, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

В месте погрузки ответчиком было принято к перевозке 20 000 кг товара, что подтверждает универсальный передаточный документ № 3156/47 от 02.07.2018, отвес № 236. После перевозки груза ответчиком отгружено 19 485 кг товара, недостача товара составила 515 кг, о чем составлен акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей № 1 от 12.07.2018, от подписания которого ответчика отказался.

Статьей 36 Федерального закона N 259-ФЗ от 08.11.2007 "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" установлено, что перевозчик освобождается от ответственности за сохранность груза, если неисполнение ими своих обязательств произошло вследствие: непреодолимой силы; временных ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, по не зависящим от перевозчика, фрахтовщика, грузоотправителя, грузополучателя, фрахтователя причинам; иных не зависящих от перевозчика, фрахтовщика, грузоотправителя, грузополучателя, фрахтователя причин.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" по смыслу пункта 1 статьи 796 ГК РФ, пункта 3 статьи 401 ГК РФ перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа независимо от наличия вины, в том числе за случайное причинение вреда (например, дорожно-транспортное происшествие по вине третьих лиц, хищение и т.п.). Основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) багажа является наличие обстоятельств непреодолимой силы и иных предусмотренных законом обстоятельств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", в силу статьи 796 ГК РФ, части 5 статьи 34 и статьи 36 Устава перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли: вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ); в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств; вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 ГК РФ); вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму. Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе возникших вследствие случайного возгорания транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, например кражи груза.

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств подтверждающих, что вина в утрате части товара лежит на грузоотправителе или иных лицах, ответчиком не представлено. Суду также не представлены доказательства, подтверждающие, что утрата части груза произошла в результате наступления обстоятельств, которые предприниматель не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Наличие иных обстоятельств, освобождающих ответчика об обязанности возместить ущерб в виде стоимости утраченного груза, ответчик не доказал. Ответчик принял груз к перевозке, следовательно, несет ответственность за несохранность груза. При указанных обстоятельствах суд считает доказанным факт утраты по вине ответчика части груза – сахарного песка в количестве 515 кг.

В силу пунктов 7, 8 указанной статьи 34 Федерального закона № 259-ФЗ от 08.11.2007 «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере: стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа. Стоимость груза, багажа определяется исходя из цены груза, багажа, указанной в счете продавца или предусмотренной договором перевозки груза, договором перевозки пассажира, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Спорный груз приобретался истцом по цене 31 руб. за 1 кг. В связи с этим в результате недостачи груза, принятого к перевозке ответчиком, истцу причинен реальный ущерб на сумму 15 965 рублей. Ответчик не представил доказательства, подтверждающие возмещение ущерба на указанную истцом сумму или прекращение указанного обязательства иным, предусмотренным законом, способом, в связи с чем требование истца о взыскании 15 965 рублей ущерба, что составляет стоимость 515 кг утраченного при перевозке груза, признано судом обоснованным и подлежит удовлетворению.

В удовлетворении остальной части иска надлежит отказать ввиду следующего.

Как следует из правовой позиции, выраженной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" перевозчик возмещает убытки, причиненные своему контрагенту ненадлежащим исполнением обязательства в виде просрочки доставки груза (статьи 15, 393 ГК РФ). Например, в случае просрочки доставки груза грузоотправитель как сторона договора перевозки вправе требовать с перевозчика возмещения убытков, в размер которых в том числе могут быть включены суммы уплаченной грузоотправителем, являющимся продавцом по договору купли-продажи, договорной неустойки за просрочку доставки товара покупателю.

Истец полагает, что в результате недостачи и нарушения ответчиком срока доставки груза обществу были причинены убытки в виде 35 073 руб. реального ущерба, возникшего вследствие поставки товара по цене 29,20 руб. за 1 кг. при закупке данного товара по цене 31 руб. за 1 кг., а также убытки в виде 22 000 руб. упущенной выгоды, возникшей вследствие того, что грузоперевозчиком был доставлен груз не в полном объеме и в связи со снижением стоимости товара за время простоя перевозчика.

В силу положений статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется участниками гражданского оборота на свой риск. Указанное положение предполагает, что от участников гражданского оборота требуется должная степень бдительности при заключении сделок.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.07.2007 N 366-О-П со ссылкой на Постановление от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Принятое истцом решение относительно снижения стоимости реализации товара имело самостоятельный характер. Кроме того, истец сам ссылается на то, что цена продажи сахара регулярно меняется. Существует множество факторов, влияющих на принятие истцом указанных решений, и суд не усматривает обстоятельств, бесспорно свидетельствующих о том, что истец реализовал товар по меньшей цене именно в результате просрочки исполнения обязательств ответчиком. Реальный ущерб в виде стоимости утраченной части груза ответчик обязан возместить, однако возложение на ответчика обязанности возместить разницу в стоимости товара, сниженной истцом по своему усмотрению, по мнению суда, является неправомерным, поскольку данное обстоятельство обусловлено предпринимательским риском, который не может быть возложен на ответчика.

Снижение стоимости товара в период перевозки груза также относится к самостоятельным предпринимательским рискам, которые не могут быть возложены на ответчика. Истцом не доказано, что в случае, если товар был поставлен в срок, то обязательно был продан по цене выше закупочной.

Следует отметить, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке доставки груза частью 11 статьи 34 Федерального закона № 259-ФЗ от 08.11.2007 «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» предусмотрено, что перевозчик уплачивает грузополучателю штраф за просрочку доставки груза в размере девяти процентов провозной платы за каждые сутки просрочки, если иное не установлено договором перевозки груза. Общая сумма штрафа за просрочку доставки груза не может превышать размер провозной платы. Данная неустойка носит штрафной характер и взыскивается независимо от того, что перевозчик возместил убытки, причиненные просрочкой доставки груза, контрагенту по договору перевозки (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции").

Вопрос о возмещении расходов истца на уплату государственной пошлины может быть рассмотрен судом в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после представления истцом оригинала платежного поручения № 1118 от 03.10.2018.

Руководствуясь статьями 65, 71, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КУБАНЬ-ДАРУСС" 15 965 рублей компенсации ущерба.

Отказать в удовлетворении остальной части иска.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Непранов Г.Г.