Решение от 30 июня 2021 г. по делу № А24-2062/2021

33/2021-26227(4)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-2062/2021
г. Петропавловск-Камчатский
30 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2021 года. Полный текст решения изготовлен 30 июня 2021 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Копыловой А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению муниципального казенного учреждения «Единая дежурно- диспетчерская служба Елизовского муниципального района» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Камчатскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным и отмене предписания от 04.02.2021 № 1

при участии:

от заявителя: ФИО2 – представитель по доверенности от

08.02.2021 (сроком по 31.12.2021),

от ГУ МЧС России по Камчатскому краю: не явились,

установил:

муниципальное казенное учреждение «Единая дежурно-диспетчерская служба Елизовского муниципального района» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – заявитель, Учреждение) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным и отмене предписания Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Камчатскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ГУ МЧС по Камчатскому краю, административный орган) от 04.02.2021 № 1.

Представитель заявителя требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении к нему. Пояснил, что оспариваемое предписание является недействительным, поскольку проверка проведена с грубым нарушением Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Дополнительно пояснил, что заявитель не согласен с пунктами 7-10 оспариваемого предписания, пункты 1-6 данного предписания им не оспариваются.

ГУ МЧС, при надлежащем извещении, не обеспечил участие в судебном заседании полномочного представителя.

Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривает дело в отсутствие административного органа.

Заслушав пояснения представителя заявителя, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

14.01.2021 ГУ МЧС по Камчатскому краю вынесено распоряжение о проведении плановой/выездной проверки в отношении Учреждения в рамках исполнения государственной функции по контролю за соблюдением лицензионных требований при осуществлении деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений. В пункте 4 указанного распоряжения приведен

перечень лиц, привлеченных к проведению проверки в качестве экспертов,

представителей экспертных организаций, в числе которых указан инженер сектора исследовательских и испытательных работ в области пожарной безопасности ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Камчатскому краю старший лейтенант внутренней службы ФИО3

В результате проведенной проверки ГУ МЧС по Камчатскому краю установлено, что на объекте – МБОУ «Елизовская средняя школа № 1 имени М.В. Ломоносова», расположенном по адресу: <...> (муниципальный контракт от 18.01.2021 г. № 01-П на оказание услуг по проведению технического обслуживания систем пожарной сигнализации и систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре), не обеспечивается выполнение лицензиатом требований к работам (услугам), составляющим лицензируемую деятельность, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности, что отражено в том числе в следующих пунктах акта проверки от 04.02.2021 № 1:

Пункт 7. В месте расположения приёмно-контрольного прибора не включается аварийное освещение (неисправно), которое должно включаться автоматически при отключении основного освещения - пункт 1 части 2 статьи 1; статья 4; часть 1 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2003 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; пункт 13.14.3 Свода правил СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования» (утв. Приказом МЧС России от 25.03.2009 № 175); подпункт «д» пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (утверждено Постановлением Правительства РФ от 28.07.2020 № 1128).

Пункт 8. В актовом зале ручной пожарный извещатель установлен не на пути эвакуации – часть 9 статьи 83 Федерального закона от 22.07.2003 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; подпункт «д» пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому

обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (утверждено Постановлением Правительства РФ от 28.07.2020 № 1128).

Пункт 9. Соединительные линии в звуковых оповещателях и световым оповещением табло «Выход», не обеспечены системой автоматического контроля их работоспособности – пункт 1 части 2 статьи 1; статья 4; часть 1 статьи 6; часть 5 статьи 83 Федерального закона от 22.07.2003 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; пункт 3.4 Свода правил СП 3.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности» (утв. Приказом МЧС России от 25.03.2009 № 173); пункт 14.4 Свода правил СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования» (утв. Приказом МЧС России от 25.03.2009 № 175); подпункт «д» пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (утверждено Постановлением Правительства РФ от 28.07.2020 № 1128);

Пункт 10. В актовом зале ручной пожарный извещатель установлен на высоте более установленной требованиями (1,5 +/- 0,1 м) от уровня пола до органа управления (кнопки): а именно - 1,65 м – пункт 1 части 2 статьи 1; статья 4; часть 1 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2003 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; пункт 13.13.1 Свода правил СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования» (утв. Приказом МЧС России от 25.03.2009 № 175); подпункт «д» пункт 4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (утверждено Постановлением Правительства РФ от 28.07.2020

№ 1128).

04.02.2021 Учреждению выдано предписание № 1 об устранении в срок до 04.08.2021 выявленных при проверке нарушений лицензионных требований, в

частности: пункт 7. В месте расположения приёмно-контрольного прибора обеспечить исправность аварийного освещения, которое должно включаться автоматически при отключении основного освещения; пункт 8: в актовом зале обеспечить расположение ручного пожарного извещателя на пути эвакуации; пункт 9. Обеспечить соединительные линии в звуковых оповещателях и световым оповещением табло «Выход», системой автоматического контроля их работоспособности; пункт 10. В актовом зале ручной пожарный извещатель установить на высоте (1,5 +/- 0,1 м) от уровня пола до органа управления (кнопки).

Акт проверки и предписание от 04.02.2021 № 1 вручены 04.02.2021 директору Учреждения, о чем свидетельствует подпись данного лица на указанных документах.

Не согласившись с указанным предписанием, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с настоящим заявлением в порядке

главы 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также

устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с положениями подпункта 15 пункта 1 статьи 12 Федерального закона РФ от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Подпунктом «д» пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.07.2020 № 1128 (далее – Положение № 1128) установлено, что одним из лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности является выполнение лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию и монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона «О пожарной безопасности» от 21 декабря 1994 № 69-ФЗ (далее – Закон № 69-ФЗ).

Указанный закон определяет общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации.

Согласно статье 1 Закона № 69-ФЗ под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушением требований пожарной безопасности является невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности; под противопожарным режимом подразумеваются совокупность установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской

Федерации и муниципальными правовыми актами по пожарной безопасности требований пожарной безопасности, определяющих правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, земельных участков, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты в целях обеспечения пожарной безопасности.

В соответствии с абзацем 10 статьи 6 Закона № 69-ФЗ должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты.

Обязанность организаций по соблюдению требований пожарной безопасности установлена в статье 37 Закона № 69-ФЗ. Указанной правовой нормой предусмотрено, что организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны, разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 38 Закона № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Указанные лица за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

В силу пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон № 123-ФЗ) названный Федеральный закон принимается в

целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, производственным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

В части 2 статьи 1 Закона № 123-ФЗ предусмотрено, что положения данного закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты.

Согласно части 1 статьи 6 Закона № 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Законом № 184-ФЗ, и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных данным законом;

2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Законом № 184-ФЗ, и нормативными документами по пожарной безопасности.

Статьей 83 Закона № 123-ФЗ установлены требования к системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации.

Частью 5 статьи 83 Закона № 123-ФЗ предусмотрено, что автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации должны обеспечивать автоматическое информирование дежурного персонала о возникновении неисправности линий связи между отдельными техническими средствами, входящими в состав установок.

Ручные пожарные извещатели должны устанавливаться на путях эвакуации в местах, доступных для их включения при возникновении пожара (часть 9 статьи 83 Закона № 123-ФЗ).

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент безопасности зданий и сооружений» здание или сооружение должно быть спроектировано и построено таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения исключалась возможность возникновения пожара, обеспечивалось предотвращение или ограничение опасности задымления здания или сооружения при пожаре и воздействия опасных факторов пожара на людей и имущество, обеспечивались защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение последствий воздействия опасных факторов пожара на здание или сооружение, а также чтобы в случае возникновения пожара соблюдались следующие требования: 1) сохранение устойчивости здания или сооружения, а также прочности несущих строительных конструкций в течение времени, необходимого для эвакуации людей и выполнения других действий, направленных на сокращение ущерба от пожара; 2) ограничение образования и распространения опасных факторов пожара в пределах очага пожара; 3) нераспространение пожара на соседние здания и сооружения; 4) эвакуация людей (с учетом особенностей инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения) в безопасную зону до нанесения вреда их жизни и здоровью вследствие воздействия опасных факторов пожара; 5) возможность доступа личного состава подразделений пожарной охраны и доставки средств пожаротушения в любое помещение здания или сооружения; 6) возможность подачи огнетушащих веществ в очаг пожара; 7) возможность проведения мероприятий по спасению людей и сокращению наносимого пожаром ущерба имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений.

Статьей 4 Закона № 123-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие

требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 13.14.3. СП 5.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования" (утв. Приказом МЧС России от 25.03.2009 N 175) (далее – СП 5.13130.2009), приборы приемно-контрольные пожарные, имеющие функцию управления оповещателями, должны обеспечивать автоматический контроль линий связи с выносными оповещателями на обрыв и короткое замыкание.

Пунктом 13.13.1. установлено, что ручные пожарные извещатели следует устанавливать на стенах и конструкциях на высоте (1,5 +/- 0,1) м от уровня земли или пола до органа управления (рычага, кнопки и т.п.).

Пунктом 14.4. СП 5.13130.2009 установлено, что в помещение с круглосуточным пребыванием дежурного персонала должны быть выведены извещения о неисправности приборов контроля и управления, установленных вне этого помещения, а также линий связи, контроля и управления техническими средствами оповещения людей при пожаре и управления эвакуацией, противодымной защиты, автоматического пожаротушения и других установок и устройств противопожарной защиты.

Проектной документацией должен быть определен получатель извещения о пожаре для обеспечения выполнения задач в соответствии с разделом 17.

На объектах класса функциональной опасности Ф 1.1 и Ф 4.1 извещения о пожаре должны передаваться в подразделения пожарной охраны по выделенному в установленном порядке радиоканалу или другим линиям связи в автоматическом режиме без участия персонала объектов и любых организаций, транслирующих эти сигналы. Рекомендуется применять технические средства с устойчивостью к воздействиям электромагнитных помех не ниже 3-й степени жесткости по ГОСТ Р 53325-2009.

При отсутствии на объекте персонала, ведущего круглосуточное дежурство, извещения о пожаре должны передаваться в подразделения пожарной охраны по выделенному в установленном порядке радиоканалу или другим линиям связи в автоматическом режиме.

На других объектах при наличии технической возможности рекомендуется осуществлять дублирование сигналов автоматической пожарной сигнализации о пожаре в подразделения пожарной охраны по выделенному в установленном порядке радиоканалу или другим линиям связи в автоматическом режиме.

При этом должны обеспечиваться мероприятия по повышению достоверности извещения о пожаре, например, передача извещений «Внимание», «Пожар» и др.

Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 25.03.2009 № 173 утвержден и введен в действие «СП 3.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности».

В соответствии с пунктом 3.4 СП 3.13130.2009 кабели, провода СОУЭ и способы их прокладки должны обеспечивать работоспособность соединительных линий в условиях пожара в течение времени, необходимого для полной эвакуации людей в безопасную зону.

Радиоканальные соединительные линии, а также соединительные линии в СОУЭ с речевым оповещением должны быть обеспечены, кроме того, системой автоматического контроля их работоспособности.

Из материалов дела следует и не оспаривается представителем заявителя, что Учреждение осуществляет деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений на основании лицензии от 15.06.2015 № 41-Б/00030.

Представленными доказательствами подтверждается факт нарушения Учреждением требований, в том числе пункта 1 части 2 статьи 1, статьи 4, части 1 статьи 6, частей 5, 9 статьи 83 Закона № 123-ФЗ, подпункта «д» пункта 4 Положения № 1128, пунктов 13.13.1, 13.14.3, 14.4 СП 5.13130.2009, пункта 3.4 СП 3.13130.2009 на объекте, расположенном по адресу: <...>, что отражено в оспариваемых пунктах предписания. Доказательства, опровергающие допущенные нарушения, в материалы дела не представлены.

По мнению заявителя, проверка проведена с грубыми нарушениями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ), поскольку Учреждение ненадлежащим образом извещено о проведении проверки, а также к проведению проверки привлечены эксперт и экспертная организация не аккредитованные в установленном порядке, что влечет признание оспариваемого предписания недействительным полностью.

Согласно пунктам 1, 1.1 части 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных: частями 2, 3 (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки), частью 12 статьи 9 и частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 настоящего Федерального закона; пунктами 7 и 9 статьи 2 настоящего Федерального закона (в части привлечения к проведению мероприятий по контролю не аккредитованных в установленном порядке юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и не аттестованных в установленном порядке граждан).

Часть 12 статьи 9 Закона № 294-ФЗ устанавливает обязанность органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля предварительно уведомлять юридическое лицо, индивидуального предпринимателя о проведении в отношении их плановой проверки в срок не позднее чем за три рабочих дня до начала ее проведения.

Согласно уведомлению административного органа о проведении проверки от 14.01.2021 № 26-4-4, распоряжению от 14.01.2021 № 1 директор Учреждения извещен о проведении плановой выездной проверки юридического лица 14.01.2021.

Учитывая, что ГУ МЧС по Камчатскому краю приступило к проведению проверки 20.01.2021, а распоряжение № 1 о проведении плановой выездной проверки получено заявителем 14.01.2021, оснований полагать, что заявитель не извещен о предстоящем проведении проверки, не имеется.

При этом доказательства, свидетельствующие о том, что направление не подписанных усиленной электронной цифровой подписью копий уведомления о

проведении проверки и распоряжения от 14.01.2021 № 1 на электронную почту Учреждения и последующее их получение законным представителем лишили Учреждение каких-либо прав и возможностей, повлекли за собой последствия, которые негативно отразились на результатах проверки, в материалы дела не представлены.

Напротив представители Учреждения присутствовали при проведении проверки, что отражено в акте проверки от 04.02.2021 № 1.

Таким образом, ГУ МЧС по Камчатскому краю приняты необходимые и достаточные меры по надлежащему извещению Учреждения о планируемой проверке, соблюдены гарантии проверяемого лица в той степени, которая предписана положениями Закона № 294-ФЗ.

Доводы заявителя о том, что ФГБУ СЭУ «ФПС ИПЛ по Камчатскому краю», а также привлеченный к проведению проверки сотрудник ФИО3, не имеют необходимой разрешительной аккредитации (аттестации) для проведения работ по оценке соответствия систем противопожарной защиты, суд признает необоснованными в силу следующего.

Лицензионный контроль осуществляется федеральным органом исполнительной власти – МЧС России в лице Главного управления МЧС России по Камчатскому краю. Согласно положению об управлении надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Камчатскому краю на управление возложены функции по осуществлению лицензионного контроля.

К проведению лицензионного контроля лицензирующий орган привлекает экспертные организации, аккредитованные в установленном порядке.

Приказом МЧС России от 27.01.2006 № 47 в системе МЧС России в целях обеспечения исполнения полномочий должностных лиц органов государственного пожарного надзора, а также повышения эффективности деятельности при расследовании преступлений и правонарушений, связанных с пожарами, созданы испытательные пожарные лаборатории, которые являются пожарно-техническими учреждениями, осуществляющими деятельность по организации и производству судебных экспертиз, исследований, профессиональной подготовке и специализации экспертов, а также научно техническую деятельность.

Согласно свидетельству о подтверждении компетентности экспертной организации № НСОПБ ЮАБ0.RU.ЭО.ПР.023 от 11.10.2016 ФГБУ СЭУ «ФПС ИПЛ по Камчатскому краю» соответствует требованиям к испытательным лабораториям, осуществляющим работы по оценке соответствия систем и элементов противопожарной защиты, в том числе: по оценке соответствия монтажа, ремонта и обслуживания установок пожарной и охранно-пожарной сигнализации; по оценке соответствия монтажа, ремонта и обслуживания систем оповещения и эвакуации людей при пожаре.

В соответствии с аттестатом компетентности испытателя № НСОПБ ЮАБ0. RU.ИЛ.ИП.075/3 от 28.09.2020 (со сроком действия до 27.09.2023) ФИО3 соответствует требованиям, предъявляемым к испытателям Системы добровольной сертификации НСОПБ, и аттестован для проведения работ по оценке соответствия в области, согласно приложению к аттестату, в том числе: по оценке соответствия монтажа, ремонта, технического обслуживания и работоспособности установок пожарной и охранно-пожарной сигнализации; по оценке соответствия монтажа, ремонта технического обслуживания и работоспособности систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

Исходя из изложенного, суд отклоняет доводы Учреждения о том, что административным органом в ходе проведения проверки допущены грубые нарушения требований Закона № 294-ФЗ.

Ссылка заявителя на отсутствие информации в протоколе испытаний технических средств АУПС, СОУЭ от 26.01.2021, акте проверки от 04.02.2021 сведений о поверке прибора «дальномер лазерный, DISTO А3», методике в соответствии с которой проводились испытания отклоняется судом, поскольку действующим законодательством в сфере пожарной безопасности, Законом № 294- ФЗ не предусмотрено обязательное указание в акте проверки, протоколе проведенных испытаний таких сведений, соответственно их отсутствие не отнесено к грубым нарушениям, которые влекут недействительность результатов проверки.

С учетом представленной информации об осуществлении замеров прибором «дальномер лазерный, DISTO А3» заводской № 2073660560, прошедшем поверку,

оснований сомневаться в достоверности замеров и их результатов суд не усматривает.

При этом суд учитывает, что при проведении проверки присутствовали представители Учреждения, со стороны которых замечаний на акт проверки не поступали, акт проверки подписан представителем Учреждения без разногласий.

Утверждение заявителя о том, что в ходе проведения проверки присутствовал один специалист ФГБУ «СЭУ ФПС ИПЛ по Камчатскому краю», что является нарушением Временных методических рекомендаций по проверке систем и элементов противопожарной защиты зданий и сооружений при проведении мероприятий по контролю (надзору) суд признает несостоятельным, поскольку данные методические рекомендации разработаны для инспекторов федерального государственного пожарного надзора, экспертами судебно- экспертных учреждений (центров) федеральной противопожарной службы МЧС России, а также иными лицами и организациями, с целью повышения качества проведения мероприятий по контролю (надзору) на объектах защиты и повышения уровня обеспечения пожарной безопасности и носят рекомендательный характер их применения. Кроме того, согласно пункту 8.4.3 названых методических рекомендаций для проведения рекомендуется привлечение двух сотрудников, согласно акту проверки от 04.02.2021 № 1 в ходе осуществления контрольных мероприятий на объекте участвовало три сотрудника, один из которых является специалистом ФГБУ «СЭУ ФПС ИПЛ по Камчатскому краю» с необходимым для проверки работоспособности систем АПС и СОУЭ оборудованием, поверенным в установленном порядке.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что СП 5.13130.2009 в настоящее время утратил силу, правового значения не имеет, поскольку на момент проведения проверки и вынесения оспариваемого предписания указанный Свод правил являлся действующим.

В обоснование возражений Учреждение ссылается также на то обстоятельство, что работы, которые необходимо произвести во исполнение предписания не входят в плановое техническое обслуживание, являются дополнительными и не входят в стоимость оказания услуг по контракту.

Между тем суду не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что при принятии на техническое обслуживание систем АПС и СОУЭ Учреждение зафиксировало имеющиеся нарушения требований в указанной системе, известило собственника объекта, в том числе в ходе проведения технического обслуживания систем АПС и СОУЭ о наличии нарушений в данных системах, предприняло какие либо действия для их устранения и приведения систем АПС и СОУЭ в соответствие с установленными требованиями.

На основании изложенного, суд признал, что предписание в оспариваемой части вынесено в соответствии с нормативными правовыми актами РФ и нормативными документами по пожарной безопасности и направлено на устранение нарушений требований пожарной безопасности с целью защиты жизни, здоровья людей, их имущества.

Предписание является исполнимым путем устранения указанных в нем нарушений. При этом суд учитывает, что юридическое лицо, осуществляющее деятельность на проверяемом объекте, самостоятельно определяет способ устранение выявленных нарушений.

Довод заявителя о том, что выполнение пунктов 8, 9 оспариваемого предписания требует внесение изменений в проект здания, подлежит отклонению, поскольку из указанных пунктов не следует, что их выполнение требует вмешательства в конструктивные, объемно-планировочные и инженерно- технические характеристики здания. В указанных пунктах оспариваемого предписания содержатся требования пожарной безопасности, предъявляемые к противопожарному режиму эксплуатации объекта, а не к проекту здания.

При таких обстоятельствах, в связи с отсутствием совокупности условий, необходимых для признания представления в оспариваемой части недействительным, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований полностью.

Государственная пошлина по заявленным требованиям составляет

3 000 рублей и в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 167–170, 176, 197–201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья А.А. Копылова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 14.08.2020 4:37:52Кому выдана Копылова Алина Адольфовна