Решение от 23 ноября 2018 г. по делу № А56-101717/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-101717/2018
23 ноября 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Жбанова В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Мякошиной А.О.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: общество с ограниченной ответственностью «Влад Евро Сервис»

Ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Завод дизельной аппаратуры»

о взыскании задолженности

при участии

от истца: ФИО1 по доверенности от 03.07.2018

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 28.02.2018

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Влад Евро Сервис» (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Завод дизельной аппаратуры» (далее по тексту – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 665 614,20 рублей по договору поставки №СТ-ЗДА/П-21/08-2015 от 21.08.2015, переплаты в размере 349 525,57 рублей по договору поставки №ЗДА-СТ/П-21/07-14 от 21.07.2014, расходов по уплате государственной пошлины в размере 33 075,70 рублей.

Определением от 13.08.2018 исковое заявление принято судом к производству.

В судебном заседании 16.10.2018 представитель истца передал суду акты сверки взаимных расчетов, доказательства направления акта в адрес ответчика.

Представитель ответчика передал суду отзыв на исковое заявление, возражал против перехода в основное судебное разбирательство. Пояснил, что согласно договору №СТ-ЗДА/П-21/08-2015 от 21.08.2015, право требования задолженности по которому передано по договору уступки прав (цессии) №3 от 08.06.2018, задолженность отсутствует; согласно договору поставки №ЗДА-СТ/П-21/07-14 от 21.07.2014 поставки не производились.

Арбитражный суд, в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное разбирательство.

В судебном заседании 23.10.2018 представитель истца передал суду возражения на отзыв с приложением дополнительных документов, в том числе акта сверки взаимных расчетов, подписанного также со стороны ответчика, по состоянию на 31.03.2018, согласно которому задолженность ответчика составляет 111 224,43 рубля; заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Представитель ответчика передал суду копию договора поставки №СТ-ЗДА/П-05/11-14 от 05.11.2014; не возражал против отложения.

Суд приобщил к материалам дела документы, поступившие от сторон, удовлетворил ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Через систему «Мой Арбитр» от истца поступили дополнения к возражениям на отзыв ответчика.

В судебном заседании 20.11.2018 представитель истца передал суду акт сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2014 года, дополнительные документы, поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика передал суду дополнение к отзыву с приложением документов, возражал против удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, 21.08.2015 между ООО «Современные технологии» (цедент) и ответчиком был заключен договор поставки №СТ-ЗДА/П-21/08-2015, в соответствии с которым цедент обязался поставить ответчику товар, а ответчик обязался принять и оплатить поставленный товар.

Цедент передал ответчику товар на сумму 35 202 740,68 рублей, что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела.

Ответчик в нарушение условий указанного Договора, своевременно не оплатил поставленный товар в полном объеме. Частичная оплата товара подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела. Задолженность по указанному договору составляет 1 665 614,20 рублей, требование о взыскании которой в соответствии с условиями договора и требованиями статей 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным.

21.07.2014 между цедентом и ответчиком заключен договор поставки №ЗДА-СТ/П-21/07-14, в соответствии с которым ответчик обязался поставить цеденту товар, а цедент обязался принять и оплатить поставленный товар.

В результате поставки и оплаты по указанному договору имеется переплата в размере 349 525,57 рублей.

Суд не принимает доводы ответчика, изложенные в отзыве, поскольку переданный представителем ответчика в судебном заседании 23.10.2018 договор поставки от 05.11.2014 №СТ-ЗДА/П-05/11-14 не может являться основанием поставок в адрес Ответчика после заключения договора поставки от 21.08.2015 №СТ-ЗДА/П-21/08-2015, поскольку к указанному моменту он уже был полностью исполнен, что подтверждается товарными накладными и платежными поручениями, представленными в материалы дела.

В соответствие со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, в размере, пропорциональном размеру обоснованно заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод дизельной аппаратуры» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Влад Евро Сервис» (ИНН <***>) задолженность в размере 2 015 139,77 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 075,70 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Жбанов В.Б.