Постановление от 23 марта 2026 г. ФАС МО (ФАС Московского округа)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

24.03.2026

Дело № А40-137905/2025

Арбитражный суд Московского округа в составе

судьи А.А. Гречишкина (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства кассационную жалобу ОСФР по г. Москве и Московской области

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2025,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2025

по делу № А40-137905/25

по заявлению ОСФР по г. Москве и Московской области

к ООО "Техноком"

о взыскании

без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области (заявитель, фонд) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОКОМ" (общество, страхователь) штрафа за нарушение страхователем установленного срока предоставления сведений в размере 5 000 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2025 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, фонд обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

От страхователя отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст.ст. 286 и 288.2. АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, фондом был проведена камеральная проверка за период с 17.09.2024 по 30.09.2024 в отношении назначенного и выплаченного ООО "Техноком" застрахованному лицу ФИО1 пособия по временной нетрудоспособности (ЭЛН №910242743044), о чем составлен акт № 771124400058602 от 02.12.2024.

По утверждениям фонда, 17.09.2024 им в адрес общества был направлен запрос на проверку, подтверждение, корректировку сведений по проактивному процессу № 292100093, необходимых для назначения и выплаты пособия по временной нетрудоспособности застрахованному лицу ФИО2 за период с 02.09.2024 по 16.09.2024. Запрошенные фондом сведения были представлены обществом только 25.09.2024.

02.12.2024 фондом направлено уведомление № 771124400058603 о вызове страхователя. 16.01.2025 фондом принято решение № 771124400058604, которым страхователь привлечен к ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 15.2 ФЗ от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", с назначением штрафа в размере 5 000 руб. 04.02.2025 страхователю направлено требование № 7711251000009301 об уплате недоимки и пеней по страховым взносам, пеней и штрафов. Ввиду того, что обществом до настоящего времени требование фонда не исполнено, последний обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности фондом вины страхователя в совершении вменяемого ему нарушения. Суд указал на непредставление фондом документального подтверждения направления страхователем запрошенных у него сведений с нарушением предусмотренного законом срока. Таким образом, суд не усмотрел правовых оснований для признания законным привлечение страхователя к ответственности и взыскания начисленного ему в связи с этим штрафа.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, признает их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

По существу доводы фонда выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, и с учетом положений ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ, суд округа приходит к выводу о том, что кассационная жалоба ОСФР по г. Москве и Московской области не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2025 по делу № А40-137905/25 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья А.А. Гречишкин