Решение от 18 февраля 2020 г. по делу № А29-14583/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-14583/2019
18 февраля 2020 года
г. Сыктывкар


(дата изготовления решения в полном объёме)

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Босова А. Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

муниципального казенного предприятия

муниципального образования городского округа «Сыктывкар» «Жилкомсервис»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр комплексной безопасности»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности

и процентов за пользование чужими денежными средствами

и установил:

муниципальное казенное предприятие муниципального образования городского округа «Сыктывкар» «Жилкомсервис» (Предприятие) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центр комплексной безопасности» (Общество) о взыскании 13 100 рублей задолженности по договору от 17.10.2016 № 386-16 (ОУ/ПОТБ) ТС на выполнение работ по оценке уязвимости и услуг по разработке плана обеспечения транспортной безопасности транспортных средств (Договор), а также 1 629 рублей 15 копеек процентовза пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (Кодекс) и мотивированы тем, что, обязавшись выполнить поименованные работы и услуги в отношении семи транспортных средств речного транспорта, Общество реализовало лишь первый этап работ (провело оценку уязвимости транспортных средств). Наличие долга в заявленном ко взысканию размере подтверждено подписанным со стороны ответчика актом сверки по состоянию на 30.09.2018, поэтому Общество должно также понестии предусмотренную законом имущественную ответственность.

На основании определения от 31.10.2019 исковое заявление приняток производству по упрощённой процедуре.

В отзыве от 15.11.2019 № 236-19 ответчик со ссылками на Федеральный закон от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (Законо транспортной безопасности) и на утверждённые постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2016 № 678 Требования по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требованиях к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств морского и речного транспорта отклонил иск, сообщив, что не уклонялся от исполнения Договора.

Предприятие (заказчик) обеспечило необходимую документацию лишьв отношении трёх из семи транспортных средств. Для этих трёх транспортных средств Общество (подрядчик) разработало планы обеспечения транспортной безопасности и направило их Предприятию в формате Microsoft Word на электронном носителе (CD-R) с письмами от 11.04.2018 № 147-18дсп, 148-18дспи от 02.08.2018 № 235-18дсп. Следовательно, второй этап работ выполнен по трём объектам.

По утверждению Общества, в настоящее время завершение работне представляется возможным (о чём Предприятие было уведомлено в письме от 28.08.2019 № 192-19) в связи с тем, что заказчик не предоставил подрядчику

-согласованный надлежащим образом порядок передачи данныхс технических средств уполномоченным подразделениям Федеральной службы безопасности России и Ространснадзора,

-свидетельства об аттестации в качестве сил обеспечения транспортной безопасности ответственных работников,

-сведения об обеспечении защиты транспортных средств от актов незаконного вмешательства силами обеспечения транспортной безопасности транспортного средства,

-сведения об обеспечении аудио- и видеозаписи в целях документирования действий сил обеспечения транспортной безопасностина постах транспортного средства в пунктах управления обеспечением транспортной безопасности,

-сведения о проверке сил обеспечения транспортной безопасностис целью выявления лиц, которые не вправе выполнять работы, непосредственно связанные с обеспечением транспортной безопасности (часть 1 статьи 10 Законао транспортной безопасности).

В возражениях от 11.12.2019 Предприятие сообщило, что всю необходимую документацию, на отсутствие которой указало в отзыве Общество, руководитель истца после подписания Договора передал при личном визите. Кроме того, специалист Предприятия направил по электронной почте в формате Word образцы планов обеспечения транспортной безопасности.

Разработка планов обеспечения безопасности в отношении трёх транспортных средств не является надлежащим исполнением Договора, пункт 1.3 которого предполагает разработку семи планов.

На основании определения от 24.12.2019 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (пункты 1 и 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В устном выступлении 04.02.2020 представитель Предприятия поддержал заявленные требования и уточнил, что 13 100 рублей представляют собой неосновательное обогащения на стороне Общества (истец заплатил ответчикув общей сложности 238 000 рублей, выполнены работы на общую сумму 224 900 рублей, из которых 220 000 рублей — стоимость первого этапа по Договору,а 4 900 рублей — плата за обучение сотрудников по дополнительному соглашению от 13.11.2017 № 2). Дата начала исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами (16.02.2018) избрана с привязкой к последнему подписанному сторонами акту от 15.02.2018 № 41. В настоящее время планы обеспечения транспортной безопасности истцу не требуются в связис изменениями в Законе о транспортной безопасности.

Представитель Предприятия заверил суд в том, что в ходе взаимоотношений в рамках Договора и дополнительного соглашения стороныне оперировали сведениями, составляющими государственную тайну Российской Федерации, и соответствующими носителями. Обратного из материалов делане усматривается, поэтому спор рассмотрен в открытом судебном заседании.

18.02.2020 суд завершил подготовку дела к рассмотрению и перешёлк разбирательству спора по существу в отсутствие представителей сторон (часть 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установлено, что на основании пункта 1.1 Договора Общество (исполнитель) обязалось выполнить в пользу Предприятия (заказчика) поименованные услуги в отношении семи транспортных средств речного транспорта: четырёх пассажирских теплоходов «Усть-Сысольск», «Орбита», «Коммунальник-2», «В-114», двух теплоходов «Дорожник-19» и «Дорожник-24»,а также разъездного малого катера В-64.

В пункте 1.3 Договора определено, что результатом выполненных работ являются утверждённые Федеральным агентством морского и речного транспорта семь отчётов об оценке уязвимости (ООУ) и семь планов обеспечения транспортной безопасности (ПОТБ).

Стоимость работ по ООУ — 220 000 рублей, по ПОТБ — 280 000 рублей (пункты 2.1.1 и 2.1.2 Договора). В пунктах 2.4.1 и 2.4.2 Договора предусмотрено авансирование.

Согласно пункту 5.1.1 Договора заказчик обязался предоставить исполнителю все необходимые исходные данные не позднее 10 рабочих днейс момента заключения Договора.

По дополнительному соглашению от 13.11.2017 № 2 к Договору (л.д. 43) исполнитель также обязался провести обучение сотрудников заказчика; общая стоимость работ увеличена до 504 900 рублей.

Истец перевёл ответчику денежные средства: 150 000 рублей по платёжному поручению от 26.10.2017 № 151643 и 88 000 рублей — от 09.02.2018 № 14347 (л.д. 44 — 45).

Без каких-либо замечаний сторонами подписаны акты от 16.01.2018 № 11 на сумму 125 714 рублей 28 копеек (работы по оценке уязвимости транспортных средств), от 29.01.2018 № 17 — 4 900 рублей (повышение квалификации работников) и от 15.02.2018 № 41 — 94 285 рублей 72 копейки (окончательный расчёт за выполнение работ по оценке уязвимости транспортных средств).

Из подписанного контрагентами акта сверки взаимных расчётов следует, что по состоянию на 30.09.2018 долг Общества перед Предприятием — 13 100 рублей (л.д. 14). Данное обстоятельство послужило Предприятию основанием вначале для обращения к Обществу с письмом от 04.06.2019 №734 и с претензией от 13.08.2019 № 1102, а затем и за судебной защитой.

При рассмотрении иска суд исходил из следующих норм права.

Из положений статей 702 и 711 Кодекса следует, что основаниемдля возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ является совокупность следующих обстоятельств — надлежащее выполнение работи передача их результата заказчику.

Таким образом, закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Кодекса обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 3 статьи 425 Кодекса установлено соотношение сроков действия договора и существования возникшего из договора обязательства, действие которого презюмируется до определённого в нем момента исполнения обязательства.

Согласно пункту 12.1 Договора он действует до выполнения всех обязательств и проведения взаиморасчётов.

В первом абзаце пункта 4 статьи 453 Кодекса предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Вместе с тем, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору,не исполнила своё обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункта 4 статьи 453 Кодекса).

Изложенное соотносится и с судебно-арбитражной практикой (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49, определение Судебной коллегии по экономическим спорами Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2016 № 305-ЭС16-2157).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 31 статьи 70 названного кодекса обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласиес такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 того же кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несёт риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2012 № 8127/13 и от 06.03.2012 № 12505/11).

Ответчик не обеспечил явку ни в одно судебное заседание и не предоставил суду иных объяснений (кроме тех, которые были даны до перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства), в связи с чем несёт риски, предусмотренные в части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящем случае факт неисполнения обязательств на сумму 13 100 рублей подтверждён как представленными в дело документами (поименованными платёжными поручениями, актами и актом сверки взаимных расчётов), так и самим ответчиком. Из пояснений Предприятия и норм Закона о транспортной безопасности в действующей редакции следует, что разработка ПОТБ в настоящее время не требуется и потому не входит в интересы заказчика, который не имеет претензий к исполнителю по качеству выполненных работ. Договор сторонами фактически исполнен, за исключением обязательства по возврату неотработанного аванса.

При изложенных обстоятельствах сумма 13 100 рублей подлежит возврату истцу как неосновательное обогащение на стороне ответчика.

Требование о начислении процентов на указанную сумму не противоречит ни фактическим обстоятельствам, ни условиям Договора, ни статьям 191, 193, 314 и 395 Кодекса. Калькуляция проверена судом и признана верной.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 171 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования удовлетворить полностью.

2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр комплексной безопасности» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу муниципального казенного предприятия муниципального образования городского округа «Сыктывкар» «Жилкомсервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 13 100 рублей неосновательного обогащения, 1 629 рублей 15 копеек процентовза пользование чужими денежными средствами и 2 000 рублей судебных расходов по государственной пошлине.

3.Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

4.Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А. Е. Босов