Постановление от 7 февраля 2024 г. по делу № А40-148467/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-89672/2023

Дело № А40-148467/23
город Москва
07 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А.,

судей: Новиковой Е.М., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "РУСКОНТРАКТОР",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2023 по делу № А40-148467/23,

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕА РЕФРИЖЕРЕЙШН РУС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУСКОНТРАКТОР"

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору № RT-RU-UDSCP-2019-30186780 от 02.09.2019 в размере 686 200,61 руб., включая НДС (20%), суммы гарантийного удержания за выполненные работы и поставку Рабочие вещества в размере 20 426 064, 39 руб., включая НДС (20%), суммы исключительной неустойки за период с 13.04.2023 по 14.06.2023 в размере 1 688 981, 20 руб. и суммы исключительной неустойки за период с 15.06.2023 до полного исполнения обязательств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "ГЕА РЕФРИЖЕРЕЙШН РУС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РУСКОНТРАКТОР" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № RT-RU-UDSCP-2019-30186780 от 02.09.2019 в размере 686 200,61 руб., включая НДС (20%), суммы гарантийного удержания за выполненные работы и поставку Рабочие вещества в размере 20 426 064,39 руб., включая НДС (20%), суммы исключительной неустойки за период с 13.04.2023 по 14.06.2023 в размере 1 688 981,20 руб. и суммы исключительной неустойки за период с 15.06.2023 до полного исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2023 по делу № А40-148467/23 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Стороны в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в их отсутствие.

От истца поступил письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, между ООО «ГЕА Рефрижерейшн Рус» (Продавец) и ООО «Русконтрактор» (Покупатель) был заключен договор № RT-RUUDSCP-2019-30186780 от 02.09.2019, по условиям которого Продавец продает, а Покупатель покупает оборудование (далее - «Оборудование») на условиях DDP - строительная площадка Покупателя, расположенная по адресу Пензенская область, г. Нижний Ломов (Incoterms 2010) по ценам и в объеме, указанными в Приложении № 1 и Приложении № 2 к настоящему Договору.

Комплектация поставляемого Оборудования, перечень выполняемых работ и основные технические характеристики на поставляемое Оборудование указаны в Приложении № 3 и Приложении № 4 к настоящему Договору.

Согласно п. 1.2. Договора Продавец выполняет монтажные и пусконаладочные работы поставленного Оборудования в соответствии с Приложением № 5 к настоящему Договору.

Как усматривается из материалов дела, Продавец выполнил работы по монтажу систем вентиляции и отоплению на общую сумму 930 856,32 руб., что подтверждается , КС-3 № 20 от 15.04.2021.

Между тем, ответчиком произведена частичная оплата выполненных работ на сумму 325 799,71 руб., состоящая из суммы аванса в размере 279 256,90 руб., суммы гарантийного удержания в размере 46 542,82 руб.

В связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность по оплате выполненных работ по монтажу систем вентиляции и отопления в размере 605 056,61 руб. Дополнительным соглашением №5 от 09.11.2020 к Договору внесены изменения в п. 4.3.1. Договора, согласно которому Аванс в размере 30 % от общей стоимости Работ, выполняемых по настоящему Договору, монтажных материалов и Рабочих веществ осуществляется тремя платежами:

Первый платеж - аванс в размере 117 729 154.79 рублей, включающий:

- 98 107 628,99 рублей - стоимость Работ, монтажных материалов и Рабочих веществ без НДС 20 %.

- 19 621 525,80 рублей-НДС 20%, Оплачивается одновременно с направлением Покупателю сообщения о готовности к проведению Работ, но не позднее, чем за 30 (тридцать) календарных дней до планируемого начала Работ.

Второй платеж - аванс в размере 4 746 087,55 рублей, включающий:

- 3 955 072,96 рублей - стоимость Работ, монтажных материалов и Рабочих веществ без НДС 20% - 791 014,59 рублей - НДС 20% Оплачивается в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания Дополнительного соглашения №5.

Третий платеж - аванс в размере 81 144 рублей, включающий:

- 67 620 рублей - стоимость Работ, монтажных материалов и Рабочих веществ, без НДС 20% - 13 524 рублей - НДС 20%. Оплачивается в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания Дополнительного соглашения №5.

Как следует из материалов дела, ответчиком не исполнено обязательство по оплате третьего авансового платежа на общую сумму 81 144 руб., в связи с чем, за ним образовалась задолженность в заявленном размере.

Кроме того, пунктом 10.2. Договора гарантийный период на Оборудование составляет 24 месяца с даты подписания Акта сдачи-приемки пусконаладочных работ, но не более 30 месяцев с даты поставки Оборудования, при условии отсутствия виновных действий Продавца в срыве сроков выполнении Работ в рамках заключенного Договора.

Обязательства Продавца на гарантийный период обеспечены суммой гарантийного удержания, установленные пп.4.3.3., 4.3.4. Договора.

Суд первой инстанции согласился с мнением истца, что поскольку по истечении гарантийного срока отсутствовали претензии генподрядчика ООО «ГЕА Рефрижерейшн РУС» надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору подряда, что повлекло прекращение обеспечивающих обязательств.

На основании п.4.3.3. Договора право Покупателя на гарантийное удержание денежных средств в размере 5 % от стоимости выполненных Продавцом и принятых Покупателем монтажных работ системы холодоснабжения по Договору, предусмотренных Актами формы № КС-2 и Справками формы № КС-3 за весь период действия Договора.

Производить гарантийное удержание Покупатель вправе после выполнения всего объема работ, предусмотренного Договором, подтвержденного подписанными Сторонами Актами формы № КС-2 и Справками формы № КС-3 за весь период действия Договора.

Выплата суммы гарантийного удержания производится в течение 10 (десяти) банковских дней с даты подписания Сторонами Итогового Акта об исполнении обязательств Продавцом на условиях настоящего Договора, при этом проценты за пользование чужими денежными средствами не начисляются.

В последний календарный день гарантийного срока, который определяется на условиях настоящего Договора.

Продавец предоставляет Покупателю Итоговый Акт об исполнении обязательств Продавца, подтверждающий исполнение обязательств, предусмотренных условиями настоящего Договора.

Как следует из материалов дела, истцом надлежащим образом исполнены обязательства по выполнению монтажных работ на общую сумму 259 573 558,57 руб., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 19 от 15.12.2020.

Сумма гарантийного удержания по данному виду работ составила 12 978 677.93 руб., включая НДС 20%.

Также п.4.3.4. Договора Стороны согласовали право Покупателя на гарантийное удержание денежных средств, в размере 5 % от стоимости выполненных Продавцом и принятых Покупателем монтажных работ систем вентиляции и отопления по Договору, предусмотренных Актами формы № КС-2 и Справками формы №КС-3 за весь период действия Договора.

Производить гарантийное удержание Покупатель вправе после выполнения все объеме работ, предусмотренного Договором, подтвержденного подписанными Сторонами Актами формы №КС-2 и Справками формы № КС-3 за весь период действия договора.

Выплата суммы гарантийного удержания производится в течение 10 (десяти) банковских дней с даты подписания Сторонами Итогового Акта об исполнении обязательств Продавцом на условиях настоящего Договора, при этом проценты за пользование чужими денежными средствами не начисляются.

В последний календарный день гарантийного срока, который определяется на условия настоящего Договора.

Продавец предоставляет Покупателю Итоговый акт об исполнении обязательств Продавца (Приложение №8 настоящего Договора), подтверждающий исполнение обязательств, предусмотренных условиями настоящего Договора.

Как следует из материалов дела, истцом надлежащим образом исполнены обязательства по выполнению монтажных работ на общую сумму 140 366 006,69 руб., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 20 от 20.04.2021.

Сумма гарантийного удержания по данным видам работ составила 7 018 300,33 руб., включая НДС 20%.

Пунктом 2.1.2.3. Соглашения №5 установлено, что 7 151 435,46 рублей - стоимость Рабочих веществ системы холодоснабжения (аммиак, хладоноситель, реагенты) без НДС 20 % (НДС-1 430 287,09 рублей).

В рамках исполнения Договора Продавцом были поставлены рабочие вещества, что подтверждается следующими товарными накладными: №14201802 от 12.06.2020 на сумму 412 251,25 руб., №14202158 от 15.07.2020 на сумму 6 539 012,26 руб., №14202835 от 15.09.2020 на сумму 1 630 459,04 руб.

С суммы данных поставок также производилось гарантийное удержание, в соответствии с п.4.3.4. Договора, и составило 429 086,13 руб.

Письмом от 27.03.2023 исх. №36/23 были направлены итоговые акты об исполнении обязательств Продавцом в части работ по системам вентиляции и отопления и системе холодоснабжения, получены Покупателем они были 29.03.2023.

Следовательно, Покупатель должен был перечислить общую сумму гарантийных удержаний в размере 20 426 064,39 руб. до 13.04.2023.

Между тем, гарантийное удержания в адрес продавца не поступало, итоговые акты, подписанные стороной, не возвращались, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в заявленном размере.

В целях досудебного урегулирования истцом направлена в адрес ответчика претензия № 50/23 от 20.04.2023, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Поскольку в добровольном порядке денежные средства ответчиком перечислены не были, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

В нарушение ст. 65 ГК РФ ответчиком не представлено доказательств своевременного перечисления суммы гарантийных удержаний в размере 20 426 064,39 руб., в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности по оплате выполненных работ, не доказано ненадлежащее качество выполненных работ и не заявлены мотивированные возражения при приемке, требования истца в части взыскания задолженности по договору № RT-RU-UDSCP-2019-30186780 от 02.09.2019 в размере 686 200,61 руб., в соответствии со ст.ст. 309, 310, 506-516, 702, 709, 712, 1102 ГК РФ подлежит удовлетворению.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Из положений пунктов 2 статьи 1 и статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 4030/13, определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2017 N 304-ЭС17-1977, из принципа свободы договора следует, что стороны вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, установить в нем оплату части стоимости выполненных работ по договору подряда при условии не наступления какого-либо обстоятельства в течение определенного срока после передачи результата работ (например, оплата производится, если в гарантийный период не будут выявлены скрытые недостатки переданного объекта), что согласно сложившейся практике деловых отношений именуется в качестве гарантийного удержания.

Гарантийное удержание представляет собой договорное условие о возможности удержания заказчиком части стоимости работ для покрытия возможных расходов, вызванных ненадлежащим выполнением подрядчиком обязательств в отношении качества работ.

Стороны при включении данного условия в договор согласовывают размер, порядок удержания при оплате работ, а также порядок и срок возврата гарантийного удержания.

Такой порядок оплаты выполняет обеспечительную функцию, является относительно распространенным в обороте и не противоречит пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку факт надлежащего выполнения истцом работ по спорному договору, а также факт принятия работ ответчиком не оспаривается, при этом доказательств возврата истцу суммы гарантийного удержания ответчиком не представлено, требование истца в данной части подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что сторонами договора не предусмотрен срок подписания итоговых актов об исполнении обязательств, судом первой инстанции правомерно отклонены. Действительно, в соответствии с п. 4.3.3 договора выплата суммы гарантийного удержания производится в течение 10 (десяти) банковских дней с даты подписания Сторонами Итогового Акта об исполнении обязательств Продавцом, при этом, срок подписания итогового акта в договоре не определён.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" «..23. По смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Например, начальный и конечный сроки выполнения работ по договору подряда (статья 708 ГК РФ) могут определяться указанием на уплату заказчиком аванса, невнесение которого влечет последствия, предусмотренные статьей 719 ГК РФ.

Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или не наступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или не наступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).

24. По смыслу пункта 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, должник вправе при не предъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства предложить кредитору принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

При отказе кредитора принять исполнение, в том числе посредством уклонения от принятия, он считается просрочившим (статья 406 ГК РФ)….».

Положениями, предусмотренными ч. 2 ст. 314 ГК РФ установлено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

При не предъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Поскольку работы истцом выполнены надлежащим образом в установленный Договором срок и приняты ответчиком, недостатки в выполненных работах не выявлены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок выплаты всей суммы гарантийного удержания на момент рассмотрения спора наступил.

С учетом сроков, установленных в договоре и гражданском законодательстве максимальный срок подписания Итоговых актов об исполнении обязательств истек 06.04.2023, в таком случае срок возврата суммы гарантийного удержания наступил 20.04.2023, в связи с чем, и данное требование заявлено истцом правомерно.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно расчету истца размер исключительной неустойки за несвоевременный возврат гарантийного удержания составил сумму в размере 1 688 981,20 руб., рассчитанной за период с 13.04.2023 по 14.06.2023, т.е. полных восемь недель.

Возражая относительно заявленных требований в части взыскания неустойки, ответчик ссылается на п. п. 4.3.3, 4.3.4, согласно которым выплата суммы гарантийного удержания производится в течение 10 (десяти) банковских дней с даты подписания Сторонами Итогового Акта об исполнении обязательств Продавцом на условиях настоящего Договора, при этом проценты за пользование чужими денежными средствами не начисляются.

В соответствии с п. 17.2 Договора за нарушение сроков оплаты (за исключением авансовых платежей), предусмотренных в настоящем Договоре.

Продавец вправе требовать от Покупателя уплаты исключительной неустойки в размере 1% от стоимости не оплаченного в срок Оборудования/стоимости Работ за каждую полную неделю задержки, начина с первой полной недели, но не более 4 % от общей стоимости Договора, за исключением случаев, когда задержка в оплате вызвана нарушением Продавцом сроков исполнения обязательств, предусмотренных условиями настоящего Договора.

Положение настоящего пункта применяются только в случае, если задержка составила более 30 (тридцати) календарных дней.

Согласно положениям ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Статья 431 ГК РФ предусматривает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования п. п. 4.3.3, 4.3.4 договора, предусмотрен запрет на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму гарантийного удержания, вместе с тем, истцом произведен расчет неустойки в соответствии с п. 17.2 договора, которым предусмотрено начисление неустойки за нарушение сроков оплаты (за исключением авансовых платежей), предусмотренных договором.

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что истцом избрана мера ответственности за просрочку исполнения обязательства, имеющей санкционный характер и применяющейся при нарушении срока исполнения обязательства, но не за пользование денежными средствами.

Расчет истца судом проверен, признан верным, при этом, суд соглашается с доводами ответчика и обращает внимание на ограничение размера неустойки в размере 4 % от общей стоимости Договора, с учетом изложенного, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению, в сумме 1 688 981,20 руб., рассчитанной за 8 полных недель с 20.04.2023 г.

При этом судом учтено, что в п. 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства, с учетом ограничения в размере 4 % от общей стоимости Договора, предусмотренного п. 17.2 договора № RT-RU-UDSCP-2019-30186780 от 02.09.2019.

Ответчиком не заявлено и суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ, исходя из разъяснений, изложенных п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Доводы ответчика в отношении токования п. 4.3.4 договора, как запрещающего начисление неустойки на сумму гарантийного удержания суд первой инстанции правомерно отклонил, так как, буквальное толкование данного пункта свидетельствует о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами не начисляются на сумму гарантийного удержания за период после выполнения всего объема работ по договору и до подписания сторонами Итогового Акта.

По сути, неустойка (ст. 330 ГК РФ) и проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) являются разными мерами гражданской ответственности.

Это следует из п. 6 Постановления Пленума ВС РФ N 13 и Постановления Пленума ВАС РФ N 14 от N 10.2008 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которому в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК РФ.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства.

В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер (об уплате неустойки или процентов, начисленных по ст. 395 ГК РФ), не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, необходимо разграничивать неустойку (пени) за просрочку исполнения обязательства - пункт 17.2.договра, в котором отсутствует ограничение начисления неустойки за нарушение сроков оплаты гарантийного удержания, и проценты за пользование чужими денежными средствами – пункт 4.3.4 Договора.

На основании изложенного, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2023 по делу №А40-148467/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья: П.А. Порывкин

Судьи: Е.М. Новикова

И.А. Титова