Решение от 31 мая 2021 г. по делу № А76-45129/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-45129/2019
31 мая 2021 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2021 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Кудрявцева А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, пос. Омский Омская область, ИНН <***> к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурсы Урала», г. Новый Уренгой Ямало-Ненецкий Автономный Округ, ИНН <***> о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства от 14.02.2019 № РУ-818 в сумме 956 620 рублей,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод», общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма СМУ-6»,

при участии в судебном заседании:

от истца с использованием системы веб-конференция информационной системы «КАД» (онлайн-заседания): ФИО3 (доверенность от 10.12.2019 б/н, паспорт);

от ответчика: не явился, извещён;

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО2) 30.10.2019 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурсы Урала» (далее – ответчик, общество, ООО «Ресурсы Урала») о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства от 14.02.2019 № РУ-818 в сумме 956 620 рублей.

В обоснование искового заявления предприниматель ссылается на поставку товара ненадлежащего качества, что вызвало его поломку в пределах гарантийного срока и послужило основанием для отказа от договора.

Ответчик в отзыве возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что поломка автомобиля является негарантийным случаем, обусловлена нарушениями при эксплуатации автомобиля, а именно перегрузом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод», общество с ограниченной ответственностью «Строительная фирма СМУ-6».

ООО «УАЗ» в пояснениях указывает, что на основе результатов осмотра спорного автомобиля авторизованной сервисной станции причиной трещины рамы UAZ Profi VIN <***> является нарушение эксплуатации, перегруз транспортного средства.

Представители ответчика и третьих лиц надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу пункта 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы искового заявления.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО2 (покупатель) и ООО «Ресурсы Урала» (продавец) был заключен договор купли-продажи транспортного средства от 14.02.2019 № РУ-818 (далее – договор), в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях настоящего договора транспортное средство УАЗ-236324 UAZ Profi, VIN <***>, грузовой, изготовитель ООО «УАЗ», ПТС – 73ОХ196746 выдан 15.10.2018 (т.1, л.д. 7-9).

Стоимость транспортного средства составляет 956 620 рублей.

В пункте 2.4 договора указано, что гарантийный срок на транспортное средство установлен заводом изготовителем.

По сведениям официального сайта ООО «УАЗ» (https://www.uaz.ru/owner/warranty) гарантия на UAZ Profi составляет 48 месяцев или 150 000 км.

Установленные гарантийные обязательства утрачиваются в случаях:

- несоблюдения правил эксплуатации, установленных в Руководстве по эксплуатации, сервисной книжке, настоящем договоре и иных документах,

- проведение самостоятельного ремонта или ремонта в несертифицированных производителем организациях в гарантийный период,

- несвоевременного устранения возникших неисправностей,

- воздействие на ТС внешних факторов (материалов дорожного покрытия, механических повреждений, в том числе в результате ДТП),

- при обстоятельствах, свидетельствующих о том, что недостатки возникли после передачи ТС покупателю вследствие нарушения последним правил эксплуатации, хранения, транспортировки или в результате действия третьих лиц либо непреодолимой силы,

- в случае несвоевременного ТО, ремонта, замены деталей, узлов и материалов с регламентированным сроком службы, нарушений условий эксплуатации в период обкатки.

В соответствии с пунктом 2.7 договора устранение недостатков, за которые отвечает продавец и (или) изготовитель осуществляется в минимально допустимые сроки в зависимости от характера недостатков, возникших в ТС, но не более 45 дней с момента обращения покупателя.

Платежным поручением от 14.02.2019 № 11 предприниматель оплатил ответчику 956 620 рублей по счету на оплату автомобиля от 14.02.2019 (т.1, л.д. 13).

По акту приема-передачи от 21.02.2019 автомобиль УАЗ-236324 UAZ Profi, VIN <***> был передан покупателю (т.1, л.д. 10).

22.02.2019 между ИП ФИО2 (арендодатель) и ООО «СФ «СМУ-6» (арендатор) заключен договор аренды №22/02/19 транспортного средства без экипажа с физическим лицом (далее по тексту Договор) (Приложение 1). Согласно условиям данного Договора, Арендодатель предоставляет Арендатору во временное владение и пользование УАЗ-236324 UAZ Profi (VIN XTT236324k1000635), а Арендатор обязуется принять транспортное средство уплачивать арендную плату (п. 1.1. Договора). Арендная плата по Договору составляет 150 000 рублей в месяц (п.4.1).

В августе 2019 г. при пробеге автомобиля 36 811 км во время передвижения на транспортном средстве по автодороге произошел удар грузовой части о заднюю часть кабины водителя, в связи с чем водитель был вынужден осуществить остановку транспортного средства. В ходе осмотра последнего была обнаружена трещина на металлической раме (излом).

ООО «СФ «СМУ-6» известило ИП ФИО2 о поломке.

На основании договора на оказание услуг от 30.08.20219 № 01/08/19 ИП ФИО4 по заказу ИП ФИО2 проведена экспертиза технического состояния автомобиля, причин неисправности рамы автомобиля, а также установление существенности данного недостатка, составлен акт экспертного исследования (т.1, л.д. 14-46), в соответствии с которым рама автомобиля находится в неисправном и неработоспособном состоянии, неисправность заключается в нарушении целостности формы, неработоспособность заключается в нарушении нормативной геометрии крепления заднего моста, в связи с чем автомобиль находится в нерабочем состоянии (к эксплуатации не пригоден).

На основании проведенного исследования сделан вывод, что разломы рамы находятся в прямой причинной связи с непроварами (места отсутствия сварочных швов, образованные в ходе изготовления (производственного процесса). Соответственно причиной неисправности рамы автомобиля являются производственные дефекты. Неисправность автомобиля является существенным недостатком.

05.09.2019 ИП ФИО2 в адрес ООО «Ресурсы Урала» направил претензию о замене транспортного средства на аналогичное надлежащего качества или возврате уплаченных за него денежных средств (т.1, л.д. 11).

С целью выяснения причин поломки и ремонта, автомобиль на основании акта-приема передачи транспортного средства от 03.10.2019 был передан на диагностику в сервисный центр ответчика (НГ-Сервис), который обслуживает указанное транспортное средство в гарантийный период.

Письмом, направленным по электронной почте ООО «Ресурсы Урала» уведомило истца, что после проведения осмотра обращение о гарантийном ремонте отклонено по причине нарушения эксплуатации, а именно перегруз транспортного средства, в связи с чем просило забрать транспортное средство с территории ООО «Ресурсы Урала» или согласовать ремонт автомобиля на коммерческой основе (т.1, л.д. 12).

Отказ в проведении гарантийного ремонта, замены автомобиля или возврата денежных средств послужил основанием для обращения заявителя с рассматриваемым иском о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Оценив условия договора купли-продажи транспортного средства от 14.02.2019 № РУ-818, суд приходит к выводу, что он отвечает признакам договора купли-продажи.

Существенными условиями договора поставки выступают условия о наименовании товара и его количестве.

В данном случае, договор купли-продажи транспортного средства от 14.02.2019 № РУ-818 подписан уполномоченными на его подписание представителями сторон, его существенные условия согласованы в договоре (пункт 1.1 договора).

Ответчик произвел передачу истцу автомобиля 21.02.2019 по акту приема-передачи.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 470 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии с пунктом 3 статьи 470 ГК РФ гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 471 ГК РФ предусмотрено, что гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 471 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, гарантийный срок на комплектующее изделие считается равным гарантийному сроку на основное изделие и начинает течь одновременно с гарантийным сроком на основное изделие.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное. Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен или истек, то при обнаружении некачественности товара, пока иное не доказано покупателем, предполагается, что недостатки возникли после передачи товара продавцом покупателю в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таким образом, согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ продавец, предоставивший гарантию качества, при возникновении спора, связанного с недостатками товара, должен доказать, что они возникли после передачи товара вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В данном случае на автомобиль был установлен гарантийный срок 48 месяцев или 150 000 км пробега. Поломка автомобиля произошла в пределах гарантийного срока, в связи с чем бремя доказывания возникновения недостатков вследствие событий, оговоренных в пункте 2 статьи 476 ГК РФ возлагается на продавца автомобиля.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В целях всестороннего и объективного исследования обстоятельств возникшего спора суд определением от 16.09.2020 по ходатайству ответчика назначил судебную техническую экспертизу, проведение которой поручено экспертам Федерального государственного образовательного учреждения высшего образования «Сибирский государственный автомобильно-дорожный университет (СибАДИ)» (644080, <...>, тел./факс <***>/ (3812)65-03-22, (3812)65-03-00, mail: info@sibadi.org).

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Каково техническое состояние рамы автомобиля УАЗ-236324 UAZ Profi, VIN <***>?

2. Возможно ли установить причину неисправности рамы автомобиля УАЗ-236324 UAZ Profi, VIN <***>?

3. Какова причина неисправности рамы автомобиля УАЗ-236324 UAZ Profi, VIN <***>?

4. Могло ли нарушение правил эксплуатации являться причиной неисправности рамы автомобиля УАЗ-236324 UAZ Profi, VIN <***>?

5. Является неисправность рамы автомобиля УАЗ-236324 UAZ Profi, VIN <***> существенным недостатком?

В материалы дела поступило заключение экспертов Федерального государственного образовательного учреждения высшего образования «Сибирский государственный автомобильно-дорожный университет (СибАДИ)» от 15.02.2021 № 05-21.

Проанализировав заключение экспертов с точки зрения соответствия процессуальным нормам, суд приходит к выводу, что экспертное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая изложенное, суд признает заключение экспертов допустимым доказательством.

Из заключения экспертов следует, что в ходе внешнего осмотра УАЗ 236324, были выявлены следующие повреждения и неисправности:

- поврежден правый кронштейн крепления стабилизатора поперечной устойчивости задней подвески.

- дефекты сварных швов, допущенные при изготовлении и ремонте рамы.

- ослабление жесткости и прочности сварной конструкции при изготовлении рамы: пропуск сварных соединений в местах крепления кронштейнов рамы; отсутствие сварных швов, соединяющих кронштейны с лонжеронами рамы; допущенные многочисленные дефекты сварных соединений.

В ответ на вопрос, какова причина неисправности рамы автомобиля УАЗ-236324 UAZ Profi, (VIN) <***>, экспертом дан ответ:

«При изготовлении лонжеронов рамы автомобиля УАЗ 236324 использована сталь марок 11ЮА (15ЮА). В соответствии с конструкторской документацией для изготовления деталей сварной рамы автомобиля УАЗ-236324 выбрана сталь (табл. 3.2) К350В-20пс, ГОСТ 16523-97 (заменитель 20ЮА ТУ 14-101-764-002). Следовательно, материал лонжеронов исследуемой рамы не соответствует требованиям конструкторской документации завода-изготовителя.

Исследование поверхностной твердости лонжеронов, вставок лонжеронов рамы в ходе осмотра автомобиля показали, что для изготовления лонжеронов рамы УАЗ-236324 использованы не оригинальные детали с существенно различающимися механическими свойствами в сравнении с другими деталями сварной конструкции.

При изготовлении рамы допущены нарушения конструктивного исполнения сварной конструкции с многочисленными дефектами сварных соединений. Установленные дефекты сварных швов, классифицируются, как производственные дефекты.».

В ответ на вопрос, могло ли нарушение правил эксплуатации являться причиной неисправности рамы автомобиля экспертом дан ответ:

«Признаков, однозначно указывающих на превышение грузоподъемности эксперты не обнаружили».

В ответ на вопрос, является неисправность рамы автомобиля существенным недостатком, экспертом дан ответ:

«Дефекты сварных соединений, допущенные при изготовлении рамы автомобиля, привели к разрушению ее конструкции, что стало причиной деформаций сварной конструкции несущей системы транспортного средства.

По уровню критичности отказ – потеря геометрии рамы автомобиля является критическим. Причина отказа – допущенные производственные дефекты при изготовлении сварной конструкции.

Выявленные неисправности и повреждения рамы автомобиля УАЗ-236324 являются существенными и исключают возможность его дальнейшей эксплуатации без выполнения качественного восстановительного ремонта изделия на предприятии-изготовителе.

Восстановительный ремонт рамы изделия с заменой рамы или с заменой дефектных деталей сварной конструкции и устранением дефектов сварных соединений в других ремонтных организациях, не имеющих в своем распоряжении соответствующей технологической документации, оригинальных деталей, подлежащих замене, соответствующей технологической оснастки и квалифицированных специалистов -ремонтников, по мнению экспертов, не представляется возможным.».

Доказательств, опровергающих выводы экспертов, в материалы дела сторонами не представлено.

Из доказательств по делу с учетом выводом судебной экспертизы следует, что автомобиль по своему качеству не соответствует договору купли-продажи, недостатки обусловлены производственным браком, являются существенными, не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, проявляются вновь после ремонта.

Доказательств обратного вопреки правилам статьи 65 АПК РФ ответчик не представил.

Между тем в силу статьи 470 ГК РФ обязанность доказывания возникновения недостатков товара, в том числе вследствие нарушения истцом правил пользования товаром или его хранения, а также действий третьих лиц либо непреодолимой силы, лежит именно на поставщике (ответчике) при этом последним не представлены доказательства в опровержение содержания акта экспертизы о наличии, причинах возникновения недостатков товара.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается поставка ответчиком в адрес истца товара ненадлежащего качества.

Как следует из доказательств по делу и сторонами не оспаривается, истец обращался к ответчику с требованием устранить недостатки (осуществить гарантийный ремонт) от производства которого ответчик отказался.

Доказательств устранения недостатков в разумный срок в материалах дела не имеется.

Установив, что нарушение ответчиком условий договора о соответствии поставленного товара требованиям технических условий носит существенный характер и препятствует использованию полученного товара по назначению, недостатки носят существенный характер, не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для расторжения договора и взыскании уплаченной за товар денежной суммы, в связи с чем требования истца о возврате уплаченных по договору купли-продажи транспортного средства от 14.02.2019 № РУ-818 денежных средств в сумме 956 620 рублей подлежит удовлетворению.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Следовательно, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. Последнее означает, что при расторжении договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования.

Поскольку в настоящем деле требования истца о возврате стоимости оплаты за спорный товар основан на положениях пункта 2 статьи 475 ГК РФ, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления ответчиком, соответствующего требования.

Такое толкование вышеуказанных норм ГК РФ в аналогичной ситуации следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064.

Учитывая неразрывную взаимосвязь и взаимозависимость требований о возврате покупной цены, возвращении поставленного имущества в натуре, суд исходит из целесообразности разрешения вопросов о судьбе имущества одновременно с рассмотрением спора о расторжении договора в связи с поставкой товара ненадлежащего качества.

Учитывая данные нормы, суд полагает необходимым обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Ресурсы Урала» автомобиль УАЗ-236324 UAZ Profi, VIN <***>, в течение одного месяца с момента получения от ответчика денежной стоимости названного автомобиля путем предоставления ответчику доступа к названному автомобилю в целях его самовывоза.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся также денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина в размере 22 132 рублей подлежит возмещению истцу за счет ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а расходы по оплате экспертизы в сумме 80 000 рублей подлежат отнесению на ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

После назначения экспертизы по делу на депозит Арбитражного суда Челябинской области по платежному поручению от 24.09.2020 № 2079 ООО «Ресурсы Урала» были внесены денежные средства в сумме 80 000 рублей.

Указанные денежные средства в сумме 80 000 рублей подлежат выплате Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Сибирский государственный автомобильно-дорожный университет (СибАДИ) в качестве вознаграждения за проведение экспертизы.

Руководствуясь статьями 110, 167-168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ресурсы Урала», г. Новый Уренгой Ямало-Ненецкий Автономный Округ, ИНН <***> в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, пос. Омский Омская область, ИНН <***> задолженность по договору купли-продажи транспортного средства от 14.02.2019 № РУ-818 в сумме 956 620 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 22 132 рублей.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Ресурсы Урала» автомобиль УАЗ-236324 UAZ Profi, VIN <***>, в течение одного месяца с момента получения от ответчика денежной стоимости названного автомобиля путем предоставления ответчику доступа к названному автомобилю в целях его самовывоза.

Выплатить Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Сибирский государственный автомобильно-дорожный университет (СибАДИ), ИНН <***> вознаграждение за проведение экспертизы в размере 80 000 рублей путем перечисления с депозитного счета Арбитражного суда Челябинской области на лицевой счет Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Сибирский государственный автомобильно-дорожный университет (СибАДИ).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.


Судья А.В. Кудрявцева