Решение от 17 мая 2023 г. по делу № А40-300690/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40- 300690/22-3-2272
г. Москва
17 мая 2023 г.
Резолютивная часть объявлена 20 апреля 2023 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 17 мая 2023 г.


Арбитражный суд Москвы в составе судьи Федоточкина А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Ермоловой В. В.,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "ИМПУЛЬС ПЛАСТ" (241035, БРЯНСКАЯ ОБЛАСТЬ, БРЯНСК ГОРОД, МКР. МОСКОВСКИЙ, ДОМ 59, ОФИС 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.11.2012, ИНН: <***>) к СТРАХОВОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (117105, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НАГОРНЫЙ, НАГОРНЫЙ ПР-Д, Д. 6, СТР. 9, ЭТАЖ 3, КОМНАТА 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.07.2002, ИНН: <***>, КПП: 772601001) об обязании,

При участии:

От истца: ФИО1 по дов. от 01.02.2023 г.

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "ИМПУЛЬС ПЛАСТ" к СТРАХОВОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РЕСО-ГАРАНТИЯ" об обязании провести восстановительные ремонтные работы транспортного средства модель 3010GA, регистрационный знак <***> перечисленные в калькуляции № 37-Э от 31.10.2022г., являющейся приложением к экспертному заключению № 36-Э/22, а также о взыскании 110 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Определением суда от 12.01.2023 г. исковое заявлено было принято к производству с указанием на возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 01.03.2023 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (по правилам гражданского судопроизводства).

В судебное заседание не явились представители ответчика. В соответствии с разъяснениям, указанными в абзаце 4 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», лицо считается извещенным надлежащим образом, если к началу судебного заседания, располагает сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Представитель ответчика присутствовал в предыдущем судебном заседании, что отражено в протоколе судебного заседания от 20.03.2023 г., в связи с чем, суд посчитал ответчика извещенным надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Суд, определил: в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по доводам заявления.

Ответчик в отзыве на заявление возражал против удовлетворения требований по его доводам.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца, исследовав и оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, 13.01.2022 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по адресу: 181 км Р-22 «Каспий», автомобилю модель 3010GA, регистрационный знак <***> был причинен вред, а именно: повреждены полностью кабина и кузов, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от 13.01.2022г.

Автомобиль истца застрахован по программе автострахования (каско), что подтверждается Полисом «РЕСОавто» от 15.07.2019 г. № SYS1568483144, выданным СПАО «РЕСО - Гарантия».

Собственник автомобиля ООО «Элемент Лизинг» передал данный автомобиль по договору финансовой аренды (лизинга) № АХ_ЭЛ/Мск-97572/КП от 08.07.2019г. лизингополучателю ООО «И1У ПУЛЬС ПЛАСТ».

ООО «ИМПУЛЬС ПЛАСТ» указан в страховом полисе в качестве выгодоприобретателя по риску «Ущерб» при повреждении транспортного средства, кроме случая «Полная гибель».

29 января 2022 г. в связи с наступлением страхового случая ООО «ИМПУЛЬС ПЛАСТ» обратилось к Ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и повреждении застрахованного транспортного средства модель 3010GA, регистрационный знак <***> предоставив полный комплект необходимых документов.

Страховая сумма (лимит выплаты) в отношении транспортного средства установлена по страховому риску ущерб - в размере 1 995 000,00 руб., по страховым рискам хищение 1 995 000,00 руб.

06 августа 2002г. ООО «ИМПУЛЬС ПЛАСТ» обратился к Ответчику с заявлением в котором просил направить автомобиль на СТОА для проведения восстановительного ремонта.

11 августа 2022г. Ответчик направил в адрес ООО «ИМПУЛЬС ПЛАСТ» ответ, в котором сообщалось, что САО «РЕСО - Гарантия» не имеет возможности направить автомобиль на СТОА для проведения восстановительного ремонта. В связи с чем, страховщик принял решение выплатить страховое возмещение.

ООО «ИМПУЛЬС ПЛАСТ» обратилось для определения стоимости восстановительного ремонта к независимому эксперту ИП ФИО2 Согласно калькуляции № 37-Э от 31.10.2022г., являющейся приложением к экспертному заключению, транспортное средство модель 3010GA, регистрационный знак <***> нуждается в проведении восстановительных работ на сумму с учетом износа 1 393 486,08 руб. Перечень всех работ, которые необходимо произвести для восстановления транспортного средства приведены в калькуляции, являющейся приложением к отчету.

В целях досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованием произвести доплату стоимости восстановительного ремонта. Претензионные требования ответчиком остались без рассмотрения, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, 15.07.2019 г. между ООО " Элемент Лизинг " (страхователь) и САО "РЕСО-Гарантия" (страховщик) заключен договор добровольного страхования транспортного средства «ГАЗОН NEXT 3010GA» (VIN <***>), в том числе по рискам «ущерб» и «хищение», страховая сумма по которым составляет 1 995 000 руб., срок действия Договора страхования с 19.07.2019 г. по 18.07.2022 г.

Выгодоприобретателем по рискам «Хищение» и «Ущерб» в случае «Полной гибели» ТС, а также когда стоимость восстановительного ремонта ТС равна или превышает 75% от страховой суммы ТС установленной Полисом страхования, на дату страхового события, является Страхователь.

По риску «Ущерб» на случай повреждения ТС, кроме случая «Полная гибель», а также в случае повреждения или хищения ТС-Лизингополучатель ООО " ИМПУЛЬС ПЛАСТ" при условии отсутствия задолженности по Договору лизинга перед ООО «Элемент Лизинг», в случае наличие задолженности Выгодоприобретатель - ООО "Элемент Лизинг".

В подтверждение заключения договора страхования страхователю (выгодоприобретателю) выдан полис № SYS1568483144.

Указанный договор заключен в соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта от 22.04.2019 г., далее - Правила страхования.

29.01.2022 г. ООО " ИМПУЛЬС ПЛАСТ " обратилось в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о повреждении застрахованного автомобиля.

Страховщиком был произведен осмотр автомобиля, произведена оценка восстановительного ремонта, превысившая 75% от страховой суммы, в связи с чем, Выгодоприобретателю было предложено урегулирование страхового случая на условиях «полная гибель ТС».

Данное положение также закреплено п. 12.20 Правил страхования.

Согласно п. 12.21 Правил, при урегулировании на условиях «Полная гибель» возможна выплата возмещения по одному из двух вариантов:

12.21.1. В размере страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, определенном п. 5.5 настоящих Правил страхования, при условии передачи поврежденного ТС Страховщику. В этом случае ТС должно быть растаможено для передачи Страховщику. При передаче ТС Страховщику должен составляться акт осмотра с указанием комплектации.

12.21.2. В размере страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, определенном п. 5.5 настоящих Правил страхования за вычетом стоимости годных остатков ТС при условии, что остатки ТС остаются у Страхователя (Собственника).

Вариант выплаты страхового возмещения на условиях «Полная гибель» определяется соглашением Страховщика и Страхователя (Собственника).

В связи с тем, что ТС не передано страховщику, страховой случай урегулирован в соответствии с п. 12.21.2. Правил страхования.

Страховое возмещение в размере 432 930,93 руб. выплачено истцу платежным поручением № 400499 от 01.08.2022 г., при этом годные остатки ТС находятся у истца.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился с исковым заявлением по настоящему делу с требованиями об обязании организовать ремонт поврежденного ТС.

Однако самим истцом в материалы настоящего дела представлено экспертное заключение № 36-Э/22, выполненное 24.11.2022 г. экспертом ФИО2, определившим стоимость восстановительного ремонта ТС в размере 2 103 400 руб. (ответ на вопрос № 5, поставленный эксперту).

Таким образом, экспертизой истца также подтверждается полная гибель объекта страхования в соответствии с п. 12.20 Правил страхования, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает страховую сумму в размере 1 995 000 руб., установленную договором страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 947 ГК РФ, при страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Таким образом, тождественность страховой суммы и страховой стоимости имущества презюмируется законом.

В соответствии со ст. 948 ГК РФ, страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик исполнил свои обязательства надлежащим образом, выплатив истцу сумму страхового возмещения по п. 12.21 Правил.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе по не представлению отзыва на исковое заявление.

Таким образом, ответчиком произведенной страховой выплатой выполнило свои обязательства надлежащим образом и в полном объеме.

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, оценив все доводы истца и ответчика, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности заявленного истцом искового требования об обязании провести восстановительные ремонтные работы транспортного средства модель 3010GA, регистрационный знак <***> перечисленные в калькуляции № 37-Э от 31.10.2022г., являющейся приложением к экспертному заключению № 36-Э/22, а также о взыскании 110 000 руб. расходов на оплату юридических услуг к ответчику, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований судом отказано.

В соответствии со ст. ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

На основании статей 8-12, 929 ГК РФ, ст. ст. 65, 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья А.А. Федоточкин