Решение от 4 июня 2019 г. по делу № А75-6421/2019

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-6421/2019
5 июня 2019 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 5 июня 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Голубевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело № А75-6421/2019 по заявлению Нефтеюганского городского муниципального унитарного предприятия «Универсал Сервис» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об оспаривании постановления № 19 от 27.02.2018 по делу об административном правонарушении № 86/04/7.32.3-16/2019, при участии заинтересованного лица - Нефтеюганской межрайонной прокуратуры,

при участии представителей сторон:

от заявителя – не явились,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 14.11.2018,

от заинтересованного лица – ФИО3, доверенность от 09.01.2019,

установил:

Нефтеюганское городское муниципальное унитарное предприятие «Универсал Сервис» (далее - заявитель, Предприятие, НГ МУП «Универсал Сервис») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – антимонопольный орган, Управление) об оспаривании постановления № 19 от 27.02.2018 по делу об административном правонарушении № 86/04/7.32.3-16/2019.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Нефтеюганская межрайонная прокуратура (далее - Прокуратура).

В отзывах на заявление Управление и Прокуратура просят в удовлетворении заявленных требований отказать.

Определением суда от 06.05.2019 предварительное судебное заседание назначено на 29.05.2019 на 11 часов 00 минут, судебное заседание назначено на 29.05.2019на 11 часов 05 минут.

Возражений относительно перехода в судебное заседание непосредственно после завершения предварительной подготовки в материалы дела от лиц, участвующих в деле, не поступило.

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 суд завершил предварительную подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Заслушав представителя Управления и Прокуратуры, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

В Управление поступили материалы из Прокуратуры вх. от 04.02.2019 № 02-700, согласно которым в отношении Предприятия вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 23.01.2019 по факту нарушения части 1 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Управление, ознакомившись с поступившими документами, установило что, Прокуратурой на основании решения от 06.12.2018 №1671 проведена проверка соблюдения требований законодательства о закупках товаров, работ услуг отдельными видами юридических лиц в Предприятии.

В ходе проверки было установлено, что 06.08.2018 МКУ КХ «СЕЗ» заключен муниципальный контракт №Ф.2018.375948 с НГМУП «Универсал сервис» на выполнение работ по комплексному благоустройству территорий в рамках реализации проекта «Формирование комфортной городской среды». Сумма контракта - 18 367 230,09 рублей.

Во исполнение муниципального контракта от 06.08.2018 №Ф.2018.375948 на официальном сайте http://zakupki.gov.ru Предприятием 30.08.2018 размещены сведения о закупке на выполнение работ по комплексному благоустройству территорий в рамках реализации проекта «Формирование комфортной городской среды». Начальная (максимальная) цена договора - 9 314 063 рублей.

Согласно извещению № 31806874878, протоколу заседания Единой закупочной комиссии от 31.08.2018 данная закупка осуществлялась способом закупки у единственного поставщика в соответствии с пунктом 15.1 Положения о закупке.

14.09.2018 Предприятием заключен контракт с единственным поставщиком обществом с ограниченной ответственностью «Многопрофильная компания «Гранд» на выполнение работ по комплексному благоустройству территорий в рамках реализации проекта «Формирование комфортной городской среды» (л.д. 85-97).

Административный орган пришел к выводу о том, что в нарушение частей1,2 статьи 2 Федерального закона № 223-ФЗ от 18.07.2011 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках), Предприятием неправомерно выбран способ осуществления закупки на выполнение по комплексному благоустройству территорий в рамках реализации проекта «Формирование комфортной городской среды» у единственного поставщика.

Придя к выводу о том, что закупка у единственного поставщика осуществлена с нарушением требований Закона о закупках, Прокуратурой вынесено постановление от 21.01.2019 о возбуждении административного дела по признакам нарушения Предприятием части 1 статьи 7.32.3 КоАП РФ (л.д. 71-74).

Указанные материалы были переданы в Управление для рассмотрения вопроса о привлечении Предприятия к административной ответственности.

Управление постановлением № 19 от 27.02.2018 по делу об административном правонарушении № 86/04/7.32.3-16/2019 привлекло Предприятие к административной ответственности по части 1 статьи 7.32.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей (л.д. 63-68).

Не согласившись с вынесенным постановлением, Учреждение обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Частью 1 статьи 7.32.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление закупки товаров, работ, услуг в случае, если такая закупка в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц должна осуществляться в электронной форме, в иной форме, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения является установленный Законом о закупках, иными нормативно-правовыми актами порядок осуществления закупки товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц.

Частями 1 и 2 статьи 2 Закона о закупках установлено, что при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 данной статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - Положение о закупке). Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Закупочная деятельность Предприятия регламентируется Положением о закупке товаров, работ и услуг для нужд Нефтеюганского городского муниципального унитарного предприятия «Универсал сервис», утвержденным врио директора Предприятия ФИО4 16.07.2018 (далее - Положение о закупках).

В соответствии с частью 3 статьи 3 Закона о закупках в положении о закупке могут быть предусмотрены иные (помимо конкурса или аукциона) способы закупки. При этом заказчик обязан установить в положении о закупке порядок закупки указанными способами.

В соответствии с пунктом 7.1 Положения о закупках выбор поставщика (подрядчика, исполнителя) осуществляется посредством следующих процедур закупки:

конкурентные процедуры: торги: открытый аукцион в электронной форме; открытый конкурс, в том числе в электронной форме; без проведения торгов: открытый запрос котировок, в том числе в электронной форме; открытый запрос предложений, в том числе в электронной форме; конкурентные переговоры;

неконкурентная процедура - закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

В силу пункта 7.2 Положения о закупках приоритетным способом закупки для закупок сложной продукции является открытый запрос предложений. Приоритетным способом закупки для закупок простой продукции является запрос котировок. В отдельных случаях, определяемых экономической целесообразностью, закупки проводятся путем открытого конкурса или открытого аукциона в электронном виде. Закупки у единственного поставщика осуществляются в случаях, установленных пунктом 15.1. Положения о закупке.

Любой способ конкурентной закупки, предусмотренный Положением о закупке, может проводиться в электронной форме с помощью электронной площадки (пункт 7.3 Положения о закупках).

На основании пункта 7.4 Положения о закупках исключительно в электронной форме Заказчик осуществляет закупки в случае проведения аукциона.

При этом электронный аукцион на право заключения договора на закупку товаров, работ, услуг проводится в случае, если возможно сравнение предложений участников закупки только по критерию цены (пункт 10.1.1 Положения о закупках).

Согласно извещению №31806874878, протоколу заседания Единой закупочной комиссии от 31.08.2018 данная закупка осуществлялась способом закупки у единственного поставщика в соответствии с пунктами 15.1 Положения о закупке.

Вместе с тем пунктом 15.1 Положения о закупках установлено 22 случая, при которых осуществляется закупка у единственного поставщика, ни один из которых не является основанием для проведения вышеуказанной закупки неконкурентным способом.

Заявитель при обращении в суд указал, что основанием для проведения закупки у единственного поставщика явилось чрезвычайное событие, возникновение срочной потребности в закупаемых товарах, работах, услугах, что соответствует пункту 15.1 Положения о закупке.

Вместе с тем заявитель не указывает, какие именно чрезвычайные ситуации повлекли проведение закупки неконкурентным способом.

В данном случае закупка проводилась на выполнение работ по комплексному благоустройству территорий в рамках реализации проекта «Формирование комфортной городской среды», что не свидетельствует о возникновении чрезвычайной ситуации. Следовательно, закупка должна проводиться конкурентным способом в форме открытого аукциона.

Доводы заявителя осуществление закупки у единственного поставщика обусловлено отсутствием времени, необходимого для проведения других видов процедур закупки, в связи с чем закупка произведена в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 раздела 15 Положения о закупках вследствие чрезвычайного события, подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом, указанным Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 №68 «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (далее - Федеральный закон №68-ФЗ) чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Поскольку понятие «чрезвычайной ситуации» ни Федеральным законом № 223-Ф3, ни Положением о закупках не определено, в данном случае необходимо руководствоваться положениями статьи 1 Федерального закона № 68-ФЗ.

Заявитель не представил доказательств произошедшей аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей, в связи с чем закупка на выполнение работ по комплексному благоустройству территорий в рамках реализации проекта «Формирование комфортной городской среды» должна быть произведена у единственного поставщика.

Как следует из материалов дела, извещение №31806874878 о производстве закупки у единственного поставщика размещено на официальном сайте http://zakupki.gov.ru Предприятием 30.08.2018, то есть по истечении 21 дня со дня заключения муниципального контракта №Ф.2018.375948 с Нефтеюганским городским муниципальным казённым учреждением коммунального хозяйства «Служба единого заказчика»,,, что также опровергает доводы заявителя о чрезвычайной ситуации.

Таким образом, материалами дела подтверждается событие вмененного Предприятию правонарушения.

Нормами части 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При рассмотрении дела судом не установлено обстоятельств, находящихся вне контроля Предприятия и препятствующих исполнению им требований законодательства в области спорных правоотношений. Заявитель не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей, предусмотренных Закона о закупках, не принял все зависящие от него меры по соблюдению указанных правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по статье 7.32.3 КоАП РФ, в связи с чем, правомерен вывод Управления о наличии вины Предприятия в совершении вмененного ему административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности в действиях Предприятия состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.32.3 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности судом не установлено, протокол и постановление вынесены должностными лицами административного органа в пределах предоставленных полномочий и срока давности привлечения к административной ответственности.

Доказательств малозначительности совершенного правонарушения при рассмотрении дела не установлено, как и оснований для снижения размера назначенного административного штрафа ниже низшего предела, поскольку, как указывает ответчик и не опровергнуто заявителем, до настоящего времени графический вид протокола определения единственного поставщика (извещение №31806874878) на официальном сайте http://zakupki.gov.ru Предприятием не размещен.

При изложенных обстоятельствах требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия.

Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В других случаях решения по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обжалуются в порядке, установленном статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяЕ.А. Голубева