Решение от 23 февраля 2021 г. по делу № А42-208/2021

Арбитражный суд Мурманской области

ул.Академика Книповича, д.20, г.Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Мурманск Дело № А42-208/2021

«23» февраля 2021 года

Резолютивная часть решения вынесена 17 февраля 2021 года. Полный текст решения изготовлен 23 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Варфоломеева С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мурманск-лифт Юг» (адрес: 183036, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Севжилэксплуатация» (адрес: 183035, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1196620 руб.52 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – не явился, извещен, заявлено ходатайство

от ответчика – не явился, извещен

от иных участников процесса – нет

установил:

общество с ограниченной ответственной ответственностью «Мурманск-лифт Юг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Севжилэксплуатация» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по техническому обслуживанию лифтов и предоставлению системы диспетчерского контроля в сумме 1196620 руб.52 коп.

В обоснование названных требований истец указал на нарушение ответчиком обязательств по договору в части полной и своевременной оплаты оказанных услуг.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о настоящем судопроизводстве, в судебное заседание не явились; истец представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя; ответчик письменного отзыва на исковое заявление либо каких-либо документов, обосновывающих свою позицию по делу, не представил.

С учетом обстоятельств дела и в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, частями 1, 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.05.2017 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 2-ТО на оказание услуг, связанных с проведением работ по техническому обслуживанию лифтов и представлению системы диспетчерского контроля (далее – Договор; л.д.31), по условиям которого подрядчик оказывает заказчику услуги по техническому обслуживанию лифтов и предоставлению систем диспетчерского контроля в порядке и на условиях настоящего Договора. Заказчик обязуется обеспечить оплату оказанных услуг в порядке и на условиях Договора (пункт 1.1).

Пунктом 9.1 Договора срок его действия установлен с 01.05.2017 по 31.12.2017 с условием пролонгации Договора.

Способ платежа и порядок расчетов установлены разделом V Договора.

Дополнительными соглашениями от 01.09.2019 № 11, от 06.11.2019 № 13, от 01.12.2019 № 14, от 01.01.2020 № 15, от 01.03.2020 № 16, от 01.04.2020 № 17 к Договору стороны согласились изменить стоимость работ.

В связи с оказанными услугами истец выставил ответчику счета и составил акты.

Стоимость услуг по Договору за период с октября 2019 года по ноябрь 2020 года составила 1196620 руб.52 коп., которая ответчиком не была оплачена.

Направленные в адрес ответчика претензии с требованием погасить задолженность (л.д.17, 19, 21) остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью первой статьи 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг истцом подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не доказал факт отсутствия задолженности перед истцом, не представил доказательств оплаты задолженности и доказательств, которые бы подтверждали неисполнение либо ненадлежащее исполнение истцом обязательств по Договору, возражений по иску.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец доказал факт наличия спорной задолженности, а ответчик, напротив, его не опроверг и признает в порядке вышеприведенной части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании задолженности является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленной сумме 1196620 руб.52 коп.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение спора в доход федерального бюджета подлежит уплате государственная пошлина в сумме 26966 руб., которая в порядке статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию в федеральный бюджет с ответчика, так как при принятии настоящего искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181, 102, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Севжилэксплуатация» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мурманск-лифт Юг» задолженность по техническому обслуживанию лифтов и предоставлению системы диспетчерского контроля в сумме 1196620 руб.52 коп. (один миллион сто девяносто шесть тысяч шестьсот двадцать рублей пятьдесят две копейки).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Севжилэксплуатация» государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 24966 руб. (двадцать четыре тысячи девятьсот шестьдесят шесть рублей).

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.Б.Варфоломеев