Постановление от 11 октября 2018 г. по делу № А70-4213/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-4213/2018
11 октября 2018 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10478/2018) акционерного общества «Сибстройсервис» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26 июня 2018 года по делу № А70-4213/2018 (судья Курындина А.Н.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Лекс Талионис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Сибстройсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 268 914 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лекс Талионис» (далее – ООО «Лекс Талионис», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к акционерному обществу «Сибстройсервис» (далее – АО «Сибстройсервис», ответчик) о взыскании 268 914 руб. денежной суммы за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 28.03.2015 № 6/91.

Определением от 27.03.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее – ФИО2).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.06.2018 по делу № А70-4213/2018 исковые требования удовлетворены частично, с АО «Сибстройсервис» в пользу ООО «Лекс Талионис» 249 012 руб. денежных средств за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, а также 21 648 руб. судебных расходов, из них 13 890 руб. расходов на оплату услуг представителя, 7 758 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить размер неустойки и штрафа.

В обоснование жалобы её податель ссылается на то, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции АО «Сибстройсервис» заявляло о необходимости уменьшения неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Полагает, что взысканная неустойка в размере 249 012 руб., составляющая 11% от цены договора участия в долевом строительстве, явно несоизмерима последствиям нарушения обязательства. Указал, что судом первой инстанции не учтено, что истцом не представлены доказательства возникновения ущерба, соразмерного заявленной неустойки, не принято во внимание исполнение ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства, незначительный период просрочки. Обращает внимание, что истец не потребитель, а юридическое лицо, которое приобрело право требования неустойки по договору уступки, истец не понес финансовых затрат на приобретение прав требования, так как за уступаемые права цессионарий выплачивает цеденту денежную компенсацию (75 %) от денежной суммы, выплаченной добровольно или взысканной по решению суда. Считает, что взысканная неустойка влечет возникновение у истца необоснованной выгоды.

Отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, 28.03.2015 между ОАО «Сибстройсервис» (после переименования – АО «Сибстройсервис», застройщик) и ФИО2 (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 6/91 (далее – договор № 6/91), согласно пункту 1.1 которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами либо с привлечением инвестиций в виде денежных средств участника долевого строительства построить жилой дом ГП-6 (далее – объект) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного объекта передать его участнику долевого строительства. Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Строительство объекта осуществляется по адресу: <...>. Указанный адрес является строительным адресом строящегося объекта. После приемки и ввода объекта в эксплуатацию ему будет присвоен почтовый адрес.

Квартира – объект долевого строительства, то есть жилое помещение, подлежащее передаче участнику долевого строительства после получения на ввод в эксплуатацию объекта и входящая в его состав. Квартира номер 91 состоит из одной комнаты, будет находиться в подъезде номер 1, на 13 этаже (3-я на площадке слева направо) указанного жилого дома. Общая площадь квартиры – 40 кв. м. (пункт 1.2. договора № 6/91). Согласно пункту 3.2 договора застройщик обязуется обеспечить ввод объекта в эксплуатацию в срок - I квартал 2017 года, а также передать участнику долевого строительства квартиру по передаточному акту в течение двух месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию.

Стоимость квартиры по настоящему договору составляет 2 236 300 руб., исходя из стоимости одного квадратного метра 53 500 руб. из расчетной площади квартиры.

Участник долевого строительства оплатил стоимость квартиры в размере 2 236 300 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1138 от 01.12.2014, а также пункта 2 акта передачи объекта долевого строительства в собственность от 09.10.2017 (л.д. 18-19).

В связи с нарушением срока передачи жилого помещения, ФИО2 в адрес застройщика направлено требование об уплате ему в добровольном порядке неустойки в сумме 179 276 руб. Претензия получена ответчиком 07.02.2018, что подтверждается входящим штампом на претензии, однако требование истца не было исполнено.

09.10.2017 по акту приема-передачи объекта долевого строительства в собственность от ООО «Сибстройсервис» передало ФИО2 жилое помещение - квартиру № 91, расположенную по адресу: <...> (л.д. 18).

Впоследствии между ФИО2 (цедент) и ООО «Лекс Талионис» (цессионарий) заключен договор уступки права требования неустойки по договору долевого участия в строительстве жилого дома (цессия) от 05.03.2018.

Согласно пункту 1.1 договора от 05.03.2018 цедент уступает, а цессионарий принимает право требования неустойки за период с 01.06.2017 по 09.10.2017 в сумме 179 276 руб., а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя (согласно статье 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) к должнику АО «Сибстройсервис», возникших в результате нарушения установленного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 6/91 от 28.03.2015 (далее - договор долевого участия).

Уведомление о передаче права требования неустойки по договору цессии направлено ответчику 06.03.2018 (л.д. 23).

Ответчик оплату неустойки и штрафа не произвел, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия оснований для начисления неустойки, недоказанности несоразмерности неустойки и отсутствия законного запрета на передачу потребителем права требования штрафной неустойки, установленной пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участника долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установлением гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства, регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве».

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого участия является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6).

К отношениям, вытекающим из таких договоров, заключенных гражданами - участниками долевого строительства исключительно для личных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом об участии в долевом строительстве (часть 9 статьи 4 Закона).

Согласно части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Применительно к договору участия в долевом строительстве его участник вправе уступить новому кредитору принадлежащие ему права требования к застройщику о передаче объекта долевого строительства в соответствии с требованиями статьи 11 Закона об участии в долевом строительстве и в порядке, установленном ГК РФ.

Об иных правах, которые могут быть переданы по договору уступки участником долевого строительства, в частности, в отношении неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, было разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015.

Из Обзора следует, что если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку. Указанная правовая позиция сформирована по договору участия в долевом строительстве и в отношении неустойки, предусмотренной Законом об участии в долевом строительстве.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее - Постановление № 54) разъяснено, что уступка требования об уплате неустойки, начисляемой в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащей выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

Таким образом, в случае нарушения застройщиком срока передачи объекта инвестирования, обусловленного договором участия в долевом строительстве, его участник вправе требовать от должника уплаты неустойки, которая в соответствии со статьей 384 ГК РФ, может быть им передана наряду с правами в отношении объекта долевого строительства новому кредитору.

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 28.05.2018 № 305-ЭС17-14583.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по передаче объекта долевого строительства участнику судом первой инстанции установлен, доказательств надлежащего исполнения обязательств или добровольного удовлетворения требований участника строительства ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно усмотрел основания для взыскания неустойки и штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором № 6/91 и статьей 13 Закона о защите прав потребителей.

Вместе с тем, судом первой инстанции отмечено, что, день исполнения обязательства определен датой передачи объекта долевого строительства.

Поскольку объект долевого строительства передан по акту приема-передачи 09.10.2017, следовательно, расчет неустойки необходимо считать по ставке рефинансирования, действующей на день исполнения обязательства – 09.10.2017.

Согласно Информации Банка России с 18.09.2017 ключевая ставка снижена до 8,5% годовых.

Таким образом, размер неустойки за период с 01.06.2017 по 09.10.2017 составляет 166 008 руб., а именно: 2 236 300 руб. х 1/300 х 8,5% х 2 х 131 день.

Указанный расчет неустойки суда сторонами не оспорен, контррасчет не представлен.

Доводы ответчика сводятся к наличию оснований для снижения размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, поэтому только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного спора в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Поскольку институт гражданско-правовой ответственности характеризуется наличием компенсационного характера, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

При определении размера неустойки необходимо установить баланс между такой мерой ответственности как неустойка и действительным размером ущерба от неисполнения ответчиком основного обязательства.

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

В силу пункта 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Соответствующих доказательств ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

При этом при оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд должен исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Таким образом, разъяснения Пленума ВАС РФ о возможности в исключительных случаях применения однократной учетной ставки Банка России (ставки рефинансирования) в целях определения величины, достаточной для компенсации потерь кредитора, изложенные в абзаце 2 пункта 2 Постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», не означают, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть в любом случае больше однократной учетной ставки, и не отменяет обязанность должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Оснований полагать незначительным период ненадлежащего исполнения АО «Сибстройсервис» обязательства по передаче объекта недвижимости физическому лицу с учетом представленных в материалы дела доказательств, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Указание подателя жалобы на отсутствие доказательств возникновения убытков в связи с просрочкой передачи объекта недвижимости не может быть признано обоснованным, поскольку АО «Сибстройсервис» не учтено, что согласно пункту 1 статьи 331 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С учетом изложенного, то обстоятельство, что право требования неустойки приобретено истцом на основании договора уступки права требования, не влечет необходимость доказывания причинения ему неблагоприятных последствий ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору долевого участия в строительстве тем более в условиях того, что уступка права требования представляет собой форму осуществления правопреемства в материально-правовых отношениях.

С учетом изложенного, оснований полагать заявленную истцом неустойку подлежащей уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ у апелляционного суда не имеется.

Исходя из уменьшенного судом размера неустойки, сумма штрафа в порядке статьи 16 Закона о защите прав потребителей составила 83 004 руб. и подлежит взысканию с ответчика в указанном размере.

Расчет штрафа сторонами не оспорен, контррасчет не представлен.

Предусмотренный законом запрет на передачу потребителем права требования штрафа, установленного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, отсутствует.

Кроме этого, нормы Закона о защите прав потребителей не содержат положений о возможности нарушения прав и интересов должника уступкой права (требования) неустойки, либо о существенном значении личности кредитора в данном обязательстве (абзац 9 пункта 17 Информационного письма № 120 от 30.10.2007 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Правомерность уступки права требования штрафа подтверждена также позицией, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Московского округа № Ф05-3272/18 по делу № А41-91596/2016 от 15.06.2018.

Доводы подателя жалобы об отсутствии оплаты по договору уступки права требования отклоняются, поскольку безвозмездность договора уступки права не усматривается.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 30 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой пропорционально размеру удовлетворенных (признанных обоснованными) исковых требований.

Являясь правой стороной в настоящем споре в части исковых требований, признанных судом апелляционной инстанции обоснованными, истец в силу частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ может требовать возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта несения судебных расходов в материалы настоящего дела представлены договор на оказание юридических услуг от 21.03.2018, акт приема-передачи денежных средств от 21.03.2018.

Рассмотрев указанные документы, проверив их относимость, допустимость и достоверность, суд считает, что истцом доказан факт несения указанных расходов в размере 30 000 руб.

Факт передачи истцом денежных средств представителю по акту приема-передачи денежных средств от 21.03.2018 ответчиком не оспаривается.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что факт несения истцом судебных расходов документально подтвержден.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 24.07.2012 № 2545/12, № 2598/12, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Исходя из конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, предмета и степени сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сферы применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, объема и сложности проделанной юридической работы, время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей), учитывая необходимость обеспечения баланса прав и законных интересов каждой из сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о разумности несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Также судом первой инстанции справедливо учтено, что истцом в Арбитражный суд Тюменской области подано множество подобных исков, в том числе и к этому же ответчику (да №№ А70-1141/2018, А70-823/2018, А70-2567/2018, А70- 2568/2018, А70-2954/2018, А70-3447/2018, А70-3533/2018, А70-3534/2018, А70-3537/2018, А70-4213/2018 А70-3538/2018 и др.), в связи с чем составление типовых исковых заявление и представление интересов по ним не требовало значительных усилий.

В подтверждение факта несения расходов на оплату государственной пошлины в размере 8 378 руб. в материалы дела представлены чек-ордер от 22.03.2018 и копия платежного поручения от 22.03.2018 (л.д. 9) на сумму 8 378 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает факт уплаты истцом государственной пошлины в указанном размере доказанным.

Вышеуказанные расходы подлежат отнесению на ответчика в размере, пропорциональном заявленным исковым требованиям, признанным судом апелляционной инстанции обоснованными (92,6%), с учетом приведенных в пункте 21 Постановления № 1 разъяснений, согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, ответчиком подлежат возмещению понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 13 890 руб. (92,6% от 15 000 руб.) и на оплату государственной пошлины в размере 7 758 руб. (92,6% от 8 378 руб.).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба АО «Сибстройсервис» удовлетворению не подлежит, судебные расходы по уплате государственной пошлины за ее подачу в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 26 июня 2018 года по делу № А70-4213/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Ю.М. Солодкевич

Н.В. Тетерина