Решение от 24 ноября 2017 г. по делу № А40-248536/2016

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-248536/16-3-1832
24 ноября 2017 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 24 ноября 2017 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Картавой О.Н. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хаустовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

истца ГУП «Медицинский центр» к ответчику ООО «Интертех»

о взыскании 9 697 728 руб.

при участии: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с ответчика задолженности за невыполненные работы договору от 13.11.2013 № 05-17 в размере в размере 9 697 728 рублей 91 коп., из которых: 9 583 976 рублей 44 коп. - задолженность за невыполненные работы по договору от 13.11.2013 №05-17; 113 752 рубля 47 коп. - переплата по договору от 13.11.2013 № 05-17.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Ответчик представил отзыв, просит в иске отказать по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, выслушав доводы истца, суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Между Государственным унитарным предприятием города Москвы «Медицинский центр Управления делами Мэра и Правительства Москвы» (далее - ГУП «Медицинский центр», «Заказчик») и Обществом с ограниченной ответственностью «Интертех» (далее - ООО «Интертех», «Подрядчик») заключен договор от 13.11.2013 № 05-17 (далее - договор) на выполнение работ по реконструкции теплового узла (далее - работы) на объекте ГУП «Медицинский центр» по адресу: <...>.

Стоимость работ по договору составила 12 292 051 рубль 21 коп. Как усматривается из материалов дела, дополнительным соглашением от 17.01.2014 № 1 к договору стоимость работ изменилась и составила 12 067 350 рублей 00 коп. ГУП «Медицинский центр» ошибочно перечислил ООО «Интертех» денежную сумму в размере 12 181 102 рубля 47 коп., что больше суммы, предусмотренной дополнительным соглашением от 17.01.2014 № 1 к договору. Указанное обстоятельство подтверждается платежными поручениями: от 15.11.2013 № 15674 на сумму 9 235 777 руб. 56 коп., от 27.12.2013 № 18114 на сумму 2 945 324 руб. 91 коп.

Подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы собственными и(или) привлеченными силами из своих материалов на собственном оборудовании и своими инструментами в соответствии с условиями договора и проектной документацией (п. 1.2 договора). Срок выполнения работ составил 75 календарных дней с момента подписания сторонами договора, согласно графику выполнения работ (п. 1.5 договора).

К установленному сроку - 24.01.2014 (приложение № 2 к договору) работы были выполнены частично, на сумму 2 483 373 рубля 56 коп., что подтверждается экспертным заключением ООО «Логос» от 26.08.2014 №3-14-0710-08.

В связи с нарушением условий договора у ООО «Интертех» перед ГУП «Медицинский центр» образовалась задолженность в размере 9 697 728 рублей 91 коп. (12 181 102,47 руб. - 2 483 373,56 руб.).

ГУП «Медицинский центр» в адрес ООО «Интертех» направлена претензия от 11.10.2016 с просьбой погасить образовавшуюся задолженность в размере 9 697 728 рублей 91 коп. в срок до 11.11.2016. Ответ на претензию не получен, задолженность не оплачена.

Из содержания отзыва на исковое заявление суд усматривает, что ответчик иск не признает, мотивируя возражения тем, что, ООО «Интертех» добросовестно исполнял взятые на себя обязательства и по завершении каждого этапа выполнения работ предоставлял Заказчику Акты о выполнении выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, с которыми последний знакомился и проставлял подпись и печать, не представляя замечаний по выполненным работам, а по окончании выполнения всего комплекса работ Подрядчик представил конечные КС-2, КС-3 и Итоговый акт сдачи-приемки от 24.01.2014 года, который сторонами подписан без указания на недостатки и замечания к выполненным работам.

Согласно п. 2.5. и 2.7 настоящего Договора передача надлежащим образом выполненных работ на каждом этапе и подписание вышеуказанных документов было обязательным условием для оплаты работ.

Учитывая, что все работы были сданы в срок и приняты Заказчиком, выполненные работы были оплачены в полном объеме.

После проведенного комплекса работ по настоящему Договору и сдачи результата работ Заказчику, 14.02.2014 года (письмо исх. № 139) последнему была передана подготовленная по итогам выполнения работ Исполнительная документация (получена Заказчиком 14.02.2014 г., о чем свидетельствует отметка на письме о получении).

Доводы и доказательства, приведенные и представленные Ответчиком, суд исследовал, оценил и принимает ко вниманию в связи с тем, что по мнению суда, они подтверждаются материалами дела.

В соответствии с ч. 1.ст. 705 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, то риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком несет подрядчик. Соответственно, после приемки работ заказчиком, ответственность за результат работ уже несет Заказчик.

Исходя из смысла данной нормы и указанных истцом обстоятельств, Заказчик должен был после выполнения работ или проведения экспертизы, уведомить Подрядчика об обнаруженных недостатках в разумный срок. Уведомление о выявлении недостатков и выставление требований о возврате денежных средств, а не устранения недостатков при выполнении работ, направлено лишь 10.10.2016 года, что выходит за рамки разумного срока, предусмотренного ч. 2 ст.314 ГК РФ. Ранее в пределах гарантийного срока, обращений к подрядчику за устранением недостатков работ не поступало.

Достоверность экспертного заключения ООО «Логос» от 26.08.2014 №3-14-0710-08, поставлена под сомнение Ответчиком.

Определением Арбитражного суда от 21 июня 2017 года по делу № А40-248536/16 назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.

08 сентября 2017 года из экспертного учреждения поступило экспертное заключение № 014133/10/77001/302017/А40-248536/16, согласно выводам которого стоимость фактически выполненных работ составляет 10557861,86 руб.

Также, Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ заинтересованному лицу в течение определенного законом срока (исковая давность) предоставляется защита нарушенного права.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В рамках рассмотрения искового заявления и его уточнения было выявлено внесение истцом суммы в большем размере, чем установлено в Договоре и принятых к нему Дополнительных соглашениях, то есть переплата по заключенному Договору составила 113 752,47 рублей. Переплата образовалась в момент произведения оплаты за выполненные работы. Платежное поручение, по которому была произведена финальная оплата, датировано 27.12.2013 (№ 18114). Исходя из вышеизложенного, срок в течение которого может быть заявлено требование о возврате переплаты закончился 27.12.2016 года.

Заявленные требования до уточнения о взыскании задолженности, касаются требований о возврате сумм, выплаченных за выполненные работы, но не отражают отдельные требования о возврате переплаты. Требования о переплате нашли отражение лишь в уточненном исковом заявлении, датированном 07.02.2017 года, что выходит за рамки общего срока исковой давности.

Вместе с тем оплата производилась истцом на основании счетов, выставляемых подрядчиком, поэтому истец при должной степени заботливости и осмотрительности мог, путем получения от своего контрагента достоверной и полной информации, проверить правильность расчета, а после выявления несоответствия своевременно потребовать возврата ранее оплаченных сумм. Таким образом, срок исковой давности по названному требованию надлежит исчислять с даты не позднее проведения соответствующего платежа.

Ввиду указанного, суд считает, что общий срок исковой давности по заявленным требованиям о переплате истек.

Суд признает возражения ответчика состоятельными, поскольку согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом данное требование статьи 65 АПК РФ не соблюдено, не представлено относимых, допустимых доказательств, подтверждающих доводы истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования по заявленным истцом основаниям являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 309, 310, 330, 333, 702 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 110, 112, 156, 161-167, 171-176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

Судья Картавая О.Н