Решение от 16 июня 2023 г. по делу № А71-19380/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ 426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5 http://www.udmurtiya.arbitr.ru

__________________________________________________________________________________

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А71-19380/2022
г. Ижевск
16 июня 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2023 года. Полный текст решения изготовлен 16 июня 2023 года.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Е.В.Коньковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А.Епишкиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ФЛАГМАН», при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Общества с ограниченной ответственностью «Инвестпром» о признании договора аренды расторгнутым и взыскании 42 720 руб. 00 коп. обеспечительного платежа,

при участии представителей: от истца: ФИО1,

от ответчика и третьего лица: ФИО2 – представитель по доверенностям № 1/2023 от 01.01.2023, диплом ДВС 1510778 от 28.06.2002,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ФЛАГМАН» (далее – управляющая компания, ответчик) о признании договора аренды нежилых помещений ТЦ «Флагман» № 038/21 от 1 августа 2021 года, а также соглашение от 22 ноября 2021 года, расторгнутым с 1 ноября 2022 года; о взыскании 42 720 руб. 00 коп. хранящегося на депозите обеспечительного платежа (согласно уточненным в порядке, предусмотренном статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковым требованиям).

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Инвестпром» в лице управляющей компании (арендодатель) по договору № 038/21 от 1 августа 2021 года (далее – договор аренды) предоставило индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ФИО3) во временное владение и пользование за


плату нежилые помещения №№ 90, 91 общей площадью 35,6 кв.м (далее – помещения), расположенные на 1 этаже в здании торгового центра «Флагман» по адресу: <...>, для организации специализированного отдела по продаже женской одежды под торговым наименованием «Бестия» (пункты 1.1., 1.2. договора).

Срок аренды определен сторонами в пункте 2.1 договора до 30 июня 2022 года.

По соглашению от 22 ноября 2021 года ФИО3, с согласия арендодателя, все права и обязанности по договору аренды передала новому арендатору – ФИО1

Дополнительным соглашением № 2 от 1 июня 2022 года срок действия договора продлен до 31 мая 2023 года.

Посчитав для себя невозможным продолжение деятельности, ФИО1 письмом (исх. № 32 от 17 октября 2022 года) обратилась к управляющей компании с предложением о досрочном расторжении договора аренды и предоставлением ей возможности вывезти оборудование и товар.

Отказ управляющей компании от расторжения договора послужил истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Управляющая компания возражает против удовлетворения исковых требований со ссылкой на отсутствие права арендатора в одностороннем внесудебном порядке отказаться от аренды, на нарушение истцом установленной договором обязанности осуществлять в помещении магазина коммерческую деятельность и вносить арендную плату; а также, указав на расторжение договора по инициативе арендодателя с 1 января 2023 года.

Всесторонне исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункты 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16 от 14.03.2014 «О свободе договора и ее пределах», в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий


договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора (пункт 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что соглашение от 22 ноября 2021 года о замене стороны в договоре аренды нежилых помещений № 038/21 от 1 августа 2021 года заключено ФИО1 вследствие приобретения ею магазина «Бестия».

По указанному соглашению все права и обязанности по договору аренды были переданы истцу в отсутствие реальной возможности переговоров относительно его условий, поскольку право аренды передавалось как часть бизнеса по продаже женской одежды, осуществляемого в помещениях ТЦ «Флагман».

Фактические обстоятельства спора свидетельствуют о том, что для ФИО4 договор аренды, по сути, являлся договором присоединения, условия которого могли быть приняты ею не иначе как путем согласия с предложенным договором в целом (пункт 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В то же время, согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, поэтому слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По условиям договора аренды право одностороннего внесудебного и досрочного расторжения договора без указания каких-либо причин закреплено только за арендодателем. Досрочное прекращение договора по инициативе арендатора возможно только с согласия арендодателя либо по решению суда (пункты 9.3., 9.4. договора).

При этом, арендатор не имеет преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок и обязан до окончания срока действия договора либо отказа арендодателя от продолжения арендных отношений постоянно и без перерывов (допустимый перерыв в работе отдела до 15 минут) вести


коммерческую деятельность, обеспечивать достаточное количество сотрудников, за свой счет содержать помещение (пункты 2.2., 4.2.1, 4.2.5 договора аренды).

Учитывая специфику осуществления торговой деятельности в торговых центрах, суд не усматривает оснований для признания изложенных условий договора аренды излишними и явно обременительными для арендатора.

Вместе с тем, фактическое лишение права арендатора на односторонний внесудебный отказ от исполнения договора, в совокупности с иными специфическими условиями договора аренды помещений в торговом центре, при наличии такого права у арендодателя расценивается судом как несправедливое договорное условие, нарушающее баланс интересов сторон и противоречащее основным началам гражданских правоотношений, базирующихся на равенстве их участников (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего спора судом также принято во внимание поведение управляющей компании, ограничившей доступ истцу в арендуемое помещение после его предложения о досрочном прекращении арендных отношений и удерживающей имущество истца, что само по себе исключает возможность осуществления коммерческой деятельности по продаже товара (л.д. 19, 20, 99, 100, 113, 116-118, 119), а также односторонний досрочный отказ арендодателя от исполнения договора аренды, оформленный письмом (исх. № 153 от 2 декабря 2022 года).

Исходя из имеющихся в деле доказательств, учитывая условия договора аренды о необходимости направления письменного уведомления о досрочном расторжении договора за 30 календарных дней до предполагаемой даты его расторжения, а также фактические обстоятельства спора, суд пришел к выводу о прекращении арендных отношений между ФИО1 и управляющей компанией с 18 ноября 2022 года, по истечении 30 календарных дней с момента уведомления арендатором арендодателя письмом от 17 октября 2022 года (пункт 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с чем, учитывая, что данный иск не является иском о расторжении договора, суд признал возможным его удовлетворение в части признания договора аренды нежилых помещений ТЦ «Флагман» № 038/21 от 1 августа 2021 года (в редакции соглашения от 22 ноября 2021 года) расторгнутым с 18 ноября 2022 года; в удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано по следующим причинам.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждается оплата ФИО1 аренды до октября 2022 года включительно. Вместе с тем, по условиям договора аренды сумма страхового депозита засчитывается за последний месяц аренды и возврату не подлежит (пункт 3.10., 9.7. в редакции дополнительного соглашения № 2 от 1 июня 2022 года).

С учетом принятого по делу решения о прекращении арендных отношений с 18 ноября 2022 года сумма обеспечительного депозита выступает в качестве компенсации в связи с досрочным расторжением договора аренды.


В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» отмечено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Вместе с тем, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера (пункт 21 названного постановления).

В рассматриваемой ситуации, когда заявлено два самостоятельных требования, в отношении одного из которых подлежит применению пропорциональный поход распределения судебных расходов, а на другое требование такой поход не распространяется, судебные расходы подлежат делению поровну на количество заявленных требований и возмещаются по каждому требованию отдельно исходя из удовлетворения, частичного удовлетворения либо отказа в удовлетворении каждого из этих требований (согласно правовых позиций, изложенных в определении Конституционной Суда Российской Федерации от 23.12.2014 № 2777-О и определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2017 № 309-ЭС17-12761 по делу № А5021319/2015).

В удовлетворении исковых требований имущественного характера – о взыскании 42 720 руб. 00 коп. обеспечительного платежа отказано, поэтому судебные расходы в этой части отнесены судом на ФИО1, в связи с чем, не оплаченная за указанное требование государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.


Требования неимущественного характера – о признании договора аренды расторгнутым удовлетворены, поэтому судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп. и судебные расходы по оплате юридических услуг, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, в размере 8 375 руб. 00 коп. (половина от заявленной истцом суммы: 16750÷2=8375) отнесены судом на управляющую компанию.

При этом судом принято во внимание, что истцом документально доказан факт понесенных судебных расходов и размер уплаченных денежных средств лицу, оказавшему услуги; все услуги исполнителя соответствуют предмету договора, были реально оказаны и оплачены, сторонами исполнен договор полностью и добросовестно; при этом, ответчиком не опровергнуто разумности и не доказано чрезмерности заявленной к возмещению суммы.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать договор аренды нежилых помещений ТЦ «Флагман» № 038/21 от 1 августа 2021 года (в редакции соглашения от 22 ноября 2021 года) расторгнутым с 18 ноября 2022 года.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 2 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Флагман» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 6 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине и 8 375 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате юридических услуг.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Е.В.Конькова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 21.03.2023 1:39:00

Кому выдана Конькова Елена Вячеславовна