Решение от 13 мая 2018 г. по делу № А03-430/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852)29-88-01,

http://www.altai-krai.arbitr.ru,   е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем  Российской  Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А03 -430/2018
г. Барнаул
14 мая 2018 года.
Резолютивная часть решения объявлена 07.05.2018.

                                                     Решение суда в полном объёме изготовлено 14.05.2018.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Лихторович С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСберегающая компания", ИНН <***>,ОГРН <***>, г.Томск Томской области к обществу с ограниченной ответственностью "ТехЭлектроАльянс", ИНН <***>, ОГРН  <***>, г.Барнаул Алтайского края о взыскании  3 712 172 руб. 40 коп.,   в  том числе 3 060 000 руб. неосновательного обогащения и 652 172 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2014 по 09.01.2018, с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Ковровый двор" г.Белгород, Белгородской области,

при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО2 (доверенность от 09.01.2018), от остальных -  не явились,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) "ЭнергоСберегающая компания" обратилось в арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью  (далее ООО) "ТехЭлектроАльянс" о взыскании  50 000 руб., в том числе 49 000 руб. неосновательного обогащения и 1 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2014 по 09.01.2018,

Исковые требования обоснованы статьями 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и мотивированы тем, что между ответчиком и третьим лицом был заключен договор аренды оборудования №2012/17 от 30.11.2012, который противоречит требованиям закона и является ничтожной сделкой. На основании указанного договора в период с июня 2013г. по июнь 2016г. третье лицо уплатило ответчику денежные средства в сумме 6 120 000 руб. По договору уступки права требования от 14.02.2017 третье лицо уступило истцу права требования уплаты денежных средств к ответчику в сумме 3 060 000 руб.. Поскольку денежные средства получены по ничтожному основанию истец полагает, что ответчик, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, приобрел и сберег принадлежащие истцу денежные средства, что является для ответчика неосновательным обогащением.

Определением суда от 19.01.2018 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

В установленный судом срок от истца  поступило ходатайство об увеличении размера исковых требований до 3 712 172 руб. 40 коп., из которых 3 060 000 руб. неосновательное  обогащение и 652 172 руб. 40 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2014 по 09.01.2018.

               В порядке ст. 49 АПК РФ суд принял увеличение истцом размера исковых требований до 3 712 172 руб. 40 коп..

              Определением от 26.01.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Ковровый двор".

Рассмотрение дела откладывалось для повторного извещения ответчика.

В соответствии со ст. 123 АПК РФ ответчик и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако в заседание не явились. Согласно ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие их представителей.

От ответчика отзыв на иск не поступил.

Истец поддержал исковые требования, ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении, уточнениях, представил дополнительные документы.

              Третье лицо в отзыве на иск поддержало доводы истца, указало, что ООО "Ковровый двор" имеет опосредованное присоединение к электрическим сетям ПАО "МРСК Сибири" – "Алтайэнерго" (сетевая организация) через сетевое хозяйство ООО "ТехЭлектроАльянс" (ячейки №7, 10, 11 в РП-1 согласно Однолинейной схеме электроснабжения). Ответчик не является сетевой организацией, не утверждало тариф на передачу электрической энергии в соответствующем исполнительном органе власти, однако за переток электроэнергии через точку присоединения ООО "ТехЭлектроАльянс"  на протяжении многих лет взимало плату с ООО "Ковровый двор". Данная плата за переток взималась под видом арендной платы за пользование ячейками №7,10,11 в РП -1, к которым надлежаще присоединен ООО "Ковровый двор" в соответствии с техническими условиями. Третье лицо считает, что поскольку в силу прямого запрета взимания платы за переток электроэнергии (за используемое для перетока оборудования) без установления тарифа, денежные средства получались ответчик от третьего лица фактически незаконно. Решением Арбитражного суда Томской области от 16.02.2017 по делу № А67-7913/2015, оставленным без изменения Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 установлено нормативное обоснование ничтожности договора аренды имущества от 30.11.2012 №2012/17.

              Заявлений и ходатайств не поступило.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

             Согласно статье  8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

Материалами дела установлено, что 30.11.2012 между ООО "Ковровый двор" (арендатор) и ООО "ТехЭлектроАльянс" (арендодатель) был заключен договор аренды имущества №2012/17. Согласно условиям указанного договора ООО "Ковровый двор" получило во владение и пользование ячейки №7, 10, 11 в РП №1, расположенные по адресу: <...>.

На основании указанного договора в период с июня 2013г. по июнь 2016г. ООО "Ковровый двор" уплатило ООО "ТехЭлектроАльянс" денежные средства в сумме 6 120 000 руб.

           Из предмета данного договора, приложений к нему, акта приема-передачи,  документов по взаимоотношениям третьего лица и ООО "ТехЭлектроАльянс", технических документов по электрохозяйству и схемы его присоединения к сетям сетевой организации, из решения суда по делу № А67-7913/2016 следует, что имеется опосредованное присоединение к сетям сетевой организации через сетевое хозяйство лица, не являющегося сетевой организацией и не имеющего тарифа на услуги по транспортировке электроэнергии.  

           Таким образом, установлено наличие факта взимания ООО "ТехЭлектроАльянс", через сети которого выполнено опосредованное присоединение третьего лица, платы за переток электроэнергии путем заключения договора аренды, что прямо запрещено законом

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) и потребителей электрической и тепловой энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-Ф3 "Об электроэнергетике" (статья 1) (далее - Федеральный закон).

Согласно ч. 6 ст. 17 Федерального Закона "О теплоснабжении" собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям, а также требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям.

В этой связи доставка тепловой энергии, теплоносителя до потребителя с использованием тепловых сетей иных лиц в пределах одной системы теплоснабжения не признается неосновательным пользованием чужим имуществом, ответственность за которое предусмотрена статьей 1105 ГК РФ.

Согласно пунктам 6, 7 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания  этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ №861 от 27.12.2004, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

Потребители услуг, опосредованно присоединенные к электрическим сетям, оплачивают услуги по передаче электрической энергии в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

Не признается услугой по передаче электрической энергии деятельность потребителя (производителя) электрической энергии, использующего электрическую энергию при предоставлении ему жилых и нежилых помещений в аренду, в наем и (или) эксплуатацию.

07.06.2016 ООО "Ковровый двор"  направило ООО "ТехЭлектроАльянс" претензию с указанием на ничтожность договора аренды имущества №2012/17 от 30.11.2012 и требованием о возврате неосновательно уплаченных денежных средств (л.д. 97-98 т.1), которая была оставлена без ответа и удовлетворения.

 14.02.2017 ООО «Ковровый двор» (кредитор) заключило с ООО "ЭнергоСберегающая компания" (новый кредитор) договор уступки права требования  (цессии), по условиям которого кредитор уступил, а новый кредитор принял право требования уплаты денежных средств к ООО "ТехЭлектроАльянс"  (далее должник) в сумме 3 060 000 руб.  неосновательного обогащения по договору аренды оборудования №2012/17 от 30.11.2012 уплаченных в период с декабря 2014 г. по май 2016 г. в качестве платы за владение и пользование ячейками №7, №10, №11 в РП №1, расположенных по адресу: <...>.

 Согласно ч.1 ст. 382 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

  Проанализировав условия договора цессии, суд приходит к выводу о том, что договор уступки права требования (цессии) от 14.02.2017 является заключенным, истцу переданы права требования выплаты неосновательного обогащения в виде платы денежных средств за владение и пользование ячейками №7, №10, №11 в РП №1, расположенных по адресу : <...>, по ничтожному договору аренды оборудования №2012/17 от 30.11.2012.

  09.01.2018 истец направил ответчику требование, в котором уведомил об уступке права требования и предложил возвратить денежных средств как полученных по незаконному основанию. Данное требование оставлено без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно  ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд находит доводы истца о получении ответчиком неосновательного обогащения в размере 3 060 000 руб. обоснованными. Размер уплаченных денежных средств подтверждается соответствующими платежными поручениями.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно  с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ст. 421 ГК РФ принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Под свободой договора подразумевается, что стороны действуют по отношению друг к другу, основываясь на началах равенства и автономии воли, и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах. Однако это не означает, что при заключении договора они могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (контрагентов), а также ограничений, установленных Гражданским кодексом РФ и другими законами.

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный  полностью или в части, даже если в законе отсутствует прямое указание на его ничтожность (п.74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25).

В соответствии с п.43 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом ФСТ России от 06.08.2004 N 20-э/2, расчет тарифа на услуги по передаче электрической энергии по региональным электрическим сетям определяется исходя из стоимости работ, выполняемых организацией, эксплуатирующей на правах собственности или на иных законных основаниях электрические сети и/или устройства преобразования электрической энергии, в результате которых обеспечиваются:

передача электрической энергии (мощности) как потребителям, присоединенным к данной сети, так и отпускаемой в электрические сети других организаций (собственников);

поддержание в пределах государственных стандартов качества передаваемой электрической энергии;

содержание в соответствии с техническими требованиями к устройству и эксплуатации собственных электроустановок и электрических сетей, технологического оборудования, зданий и энергетических сооружений, связанных с эксплуатацией электрических сетей.

У ООО «ТехЭлектроАльянс», как собственника объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство ООО «Ковровый двор», имеются обязательства по их надлежащему содержанию (статья 210 ГК РФ), и обязанности не препятствовать перетоку электроэнергии к потребителям, а также право оказывать услуги по передаче электрической энергии, после установления тарифа.

При перетоке электроэнергии через объекты электросетевого хозяйства, принадлежащие ООО «ТехЭлектроАльянс», не становится их пользователем и владельцем. При этом право ООО «Ковровый двор» получения электроэнергии именно через данные точки присоединения вытекает из документации о технологическом присоединении и акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Предметом договора аренды №2012/17 от 30.11.2012 является передача права пользования ячейками, через которые осуществляется переток электроэнергии ООО «Ковровый двор» и плата за которые может браться только после установления тарифа.

Соответственно, договор аренды противоречит требованиям закона и в соответствии со ст. ст. 167, 168 ГК РФ является ничтожной сделкой, не порождающей обязательств для сторон вне зависимости от признания судом, с момента ее заключения.

Доводы о ничтожности договора аренды №2012/17 от 30.11.2012 нашли отражение во вступившем в заоконную силу решениии Арбитражного суда Томской области от 16.02.2017 по делу №А67-7913/2016.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Суд находит обоснованными доводы истца о получении ответчиком неосновательного обогащения, поскольку они нашли свое подтверждение материалами дела.

ООО «ТехЭлектроАльянс» предоставляя ООО "Ковровый двор" в аренду оборудование, передающее электрическую энергию, фактически оказывало услуги по транспортировке электрической энергии. При этом ООО «ТехЭлектроАльянс» не является сетевой организацией и тариф по передаче электрической энергии для ООО  «ТехЭлектроАльянс» не утверждался, условия договора аренды об оплате денежных средств ничтожны. Соответственно, денежные средства, полученные ООО «ТехЭлектроАльянс» по договору аренды - получены по ничтожному основанию и подлежат возврату в полном объеме.

     В соответствии с ч.3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

   Ответчик исковые требования не оспорил, доказательств возврата денежных средств не представил.

            В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

  Истец начислил ответчику на сумму неосновательного обогащения проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2014 по 09.01.2018 в  размере 652 172 руб. 40 коп..  Расчет ответчиком не оспорен, судом проверен, признан правильным.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в соответствии со статьей 401 ГК  РФ судом  не установлено.

            В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. суд относит на ответчика, государственная пошлина в размер 39 561 руб. подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.  Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТехЭлектроАльянс" в пользу общества с ограниченной ответственностью

"ЭнергоСберегающая компания" 3 712 172 руб. 40 коп., в том числе 3 060 000 руб. неосновательного обогащения и 652 172 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также взыскать 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

  Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТехЭлектроАльянс" в доход федерального бюджета  Российской Федерации  государственную пошлину в сумме  39 561 руб.

  Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в течение месяца после принятия решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд.


  Судья                                                                                                     С.В. Лихторович