Решение от 22 ноября 2023 г. по делу № А63-12075/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-12075/2023
г. Ставрополь
22 ноября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 22 ноября 2023 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Стукалова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Попковой С.Ю., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1, с. Орел, ОГРНИП 311574218600018, к обществу с ограниченной ответственностью «Ставсталь», г. Невинномысск, ОГРН <***>,

третье лицо: ИП ФИО2, ИНН <***>, ОГРНИП 322028000112423,

о взыскании задолженности по договору-заявке на перевозку груза от 18.03.2023 в размере 85 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., в отсутствие неявившихся лиц,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «Ставсталь» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору-заявке на перевозку груза от 18.03.2023 в размере 85 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком денежных обязательств за оказание услуг перевозке груза.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом, не явились.

Истец направил возражения на отзыв ответчика, в котором настаивал на удовлетворении иска. Также от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик направил дополнения к возражениям на отзыв, в которых просил суд отложить судебное разбирательство.

В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью.

Арбитражный суд, учитывая обстоятельства спора, поведение сторон, полагает, что процессуальные препятствия для рассмотрения дела по существу отсутствуют.

В удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства следует отказать.

Ответчик в отзыве на иск и дополнениях к нему указал, что между сторонами отсутствует заключенный договор перевозки, услуги по перевозке были оказаны ответчику другим лицом ИП ФИО2, обязательства по оплате которых, ответчиком исполнены. ООО «Ставсталь» является ненадлежащим ответчиком. Ответчик просил суд в иске отказать.

ИП ФИО2 (третье лицо) отзыв на иск не представила.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы и правовые позиции лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 15 марта 2023 года между ООО «Ставсталь» (грузоотправитель, ответчик) и ИП ФИО2 (перевозчик, экспедитор) был заключен договор об организации перевозок грузов № ДП-1503/1, в рамках которого между ответчиком (заказчик) и третьим лицом (исполнитель) был заключен договор-заявка № 23 от 17.03.2023 на перевозку груза – арматура, 20 т., по маршруту пос. Ревякино-г. Самара, стоимость рейса - 90 000 руб., автомобиль «Скания», г/н <***> прицеп ТТ454557, водитель ФИО3.

Из пояснений сторон усматривается, что для организации указанной перевозки третьим лицом привлечен истец.

Собственником автомобиля «Скания», г/н <***> прицеп ТТ454557, является истец, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о регистрации ТС. Водитель ФИО4 является работником ИП ФИО1 (истец), что подтверждается трудовым договором от 10.01.2022 № 18.

Заявка на перевозку груза от 18.03.2023 между ООО «Ставсталь» и ИП ФИО1 на сумму 85 000 руб. между сторонами не подписана.

20 марта 2023 года ИП ФИО2 в рамках договора №23 от 17.03.2023 года выставила в адрес ООО «Ставсталь счет на оплату оказанных услуг по перевозке по заявке № 23 от 17.03.2023, который был оплачен платежным поручением 20.03.2023 № 5458.

В пункт погрузки в согласованное время организована подача ТС под управлением водителя ФИО3, что подтверждается представленной в материалы дела товарно-транспортной накладной.

В соответствии с УПД №6 от 20.03.2023, подписанным между ИП ФИО2 и ООО «Ставсталь», вышеуказанные услуги по перевозке оказаны в полном объеме.

Истец, полагая, что ответчик является обязанным лицом по оплате оказанных услуг по перевозке, направил претензию, которая осталась без удовлетворения.

В связи с чем истец обратился в суд с данным иском.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В пунктах 26, 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26 разъяснено, что при квалификации правоотношения участников спора необходимо исходить из признаков договора, предусмотренных главами 40, 41 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон и т.п. Согласование сторонами договора ответственности экспедитора в качестве договорного перевозчика может подтверждаться, в частности, тем, что по условиям договора клиент не выбирает кандидатуры конкретных перевозчиков, цена оказываемых экспедитором услуг выражена в твердой сумме без выделения расходов на перевозку и сопоставима с рыночными ценами за перевозку соответствующих грузов, экспедитор в документах, связанных с договором, сам характеризовал свое обязательство как обеспечение сохранной доставки груза, например, на сайте экспедитора в сети «Интернет», через который заключался договор.

Лицом, отвечающим перед фактическим перевозчиком за оплату перевозки, является лицо, заключившее договор перевозки. Если договор перевозки заключен экспедитором от своего имени, перевозчик не вправе требовать провозную плату с клиента экспедитора (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). В частности, фактический перевозчик не может предъявить требование об оплате перевозки клиенту экспедитора в том числе и в случаях, когда этот перевозчик был привлечен экспедитором к исполнению своего обязательства перед клиентом и клиент, не состоящий в договорных отношениях с фактическим перевозчиком, подписал транспортную накладную в графе 1 «грузоотправитель (грузовладелец)» по указанию экспедитора (пункт 3 статьи 308, пункт 1 статьи 313 ГК РФ).

В материалах дела отсутствуют доказательства привлечения ответчиком истца для перевозки по заявке на перевозку груза от 18.03.2023.

Договор перевозки между сторонами отсутствует и не заключен (статья 432 ГК РФ).

Представленная в материалы дела товарно-транспортная накладная № ОАВ-882 подтверждает факт осуществления перевозки ИП ФИО2 по заявке ответчика, подписанной и согласованной в установленном порядке.

Ответчик исполнил обязательств по оплате оказанных услуг по перевозке груза.

В силу части 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Третье лицо, привлеченное перевозчиком к исполнению своих обязательств и фактически осуществившее перевозку, вправе взыскать плату за выполненные работы только с перевозчика (экспедитора), но не с грузоотправителя.

Ответчик (грузоотправитель) не отвечает за неисполнение денежных обязательств экспедитором ИП ФИО2 либо ее соисполнителями перед перевозчиком ИП ФИО1 (истец).

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 28, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26, пункте 11 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017.

Наличие деликта в действиях ответчика и совокупность его элементов, влекущих наступление гражданско-правовой ответственности, требуемой истцом, судом также не установлено.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, правовые и фактически основания для удовлетворения требования истца отсутствуют.

В удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 85 000 руб. следует отказать.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины и расходов по оплате услуг представителя относятся на истца.

Руководствуясь статьями 309, 308, 310, 408, 432, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства оставить без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1, с. Орел, ОГРНИП 311574218600018, о взыскании задолженности по договору-заявке на перевозку груза от 18.03.2023 в размере 85 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. к обществу с ограниченной ответственностью «Ставсталь», г. Невинномысск, ОГРН <***>, отказать полностью.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.В. Стукалов