Решение от 10 июля 2025 г. по делу № А46-4873/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, <...>; тел./факс <***>/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-4873/2025
11 июля 2025 года
город Омск



Решение в виде резолютивной части принято 11 июня 2025 года.

Мотивированное решение изготовлено 11 июля 2025 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Кулаевой Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании задолженности по договору поставки от 13.11.2024 № 42-25 в сумме 194 523 руб. 63 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП Рак К.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее -  ИП ФИО2, ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 13.11.2024 № 42-25 в размере 194 523 руб. 63 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.03.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.05.2025 в соответствии с абзацем 4 части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначено судебное заседание без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в заседании арбитражного суда на 09.06.2025. ИП Рак К.В. предложено представить доказательства направления претензии от 06.03.2025 в адрес ответчика.

Определением суда от 20.09.2024 исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в том числе, путем размещения информации на сайте арбитражного суда (сервис «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет), в сроки, установленные в определении от 27.03.2025, отзыв на иск не представил.

11.06.2025 года в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято решение суда в виде резолютивной части, которым исковые требования ИП Рак К.В. удовлетворены частично.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

По ходатайству истца суд составляет мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

13.11.2024 между ИП ФИО2 (продавец) и ИП Рак К.В. (покупатель) заключен договор поставки № 42-25 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора продавец обязался передать в собственность покупателя цветочную продукцию (далее – продукция) согласно заказам покупателя, а покупатель обязался оплатить ее на условиях договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование, ассортимент, количество, сроки поставки, порядок оплаты и цена продукции определяются дополнительными соглашением № 1 к договору, которое является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 1.3 договора право собственности на продукцию переходит к покупателю с момента получения продукции, при условии осуществления расчетов покупателем.

13.11.2024 между ИП ФИО2 и ИП Рак К.В. подписано дополнительное соглашение № 1 к договору поставки.

В соответствии с вышеуказанным дополнительным соглашением продавец продает, а покупатель покупает цветочную продукцию (тюльпан срезка) в количестве 3 150 штук на общую сумму 189 450 руб.

В соответствии с пунктом 2 указанного дополнительного соглашения стороны согласовали срок поставки продукции не позднее 03.03.2025.

В соответствии с п. пунктом 4 указанного дополнительного соглашения стороны согласовали условия и сроки оплаты: покупатель обязан оплатить денежные средства в размере 189 450 руб. в срок не позднее 15.11.2024.

ИП Рак К.В. сумма договора поставки оплачена в полном объеме в соответствии с условиями договора, что подтверждается платежным поручением № 152 от 13.11.2024.

Вышеуказанным дополнительным соглашением стороны согласовали количество, ассортимент и количество продукции, а также требования к упаковке и погрузке.

Продавец обязался поставить:

Сорт/цвет тюльпана

Количество (шт.)

Цена (руб./шт.)

Сумма

Litouwe№ (белые)

800

58


Тюльпаны (микс)

1600

58


Пионовидные (микс)

750

67


ИТОГО:                          3150                                                                        189 450,00

Как указал истец, в нарушение условий договора указанная продукция в срок до 03.03.2025 поставлена не была.

06.03.2025 ИП Рак К.В. направила в адрес ИП ФИО2 досудебную претензию с требованием о возврате денежных средств по договору № 42-25 от 13.11.2024.

В ответ на вышеуказанную претензию от ИП ФИО2 поступил ответ об отказе в удовлетворении требований ИП Рак К.В. В указанной претензии ИП ФИО2, ссылаясь на пункт 5.4 договора, предложил возврат денежных средств в натуральном виде, продукцией.

20.03.2025 ИП Рак К.В. направила в адрес ИП ФИО2 повторную досудебную претензию с требованием о возврате денежных средств по договору.

Одновременно с направлением повторной досудебной претензии ИП Рак К.В. уведомила ИП ФИО2 об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с существенным нарушением ИП ФИО2 условий указанного договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

В соответствии с пунктом 4.2 договора в случае нарушения продавцом сроков поставки, покупатель вправе начислить продавцу пени из расчета 0,01% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки поставки на основании письменной претензии.

В связи с чем истцом также заявлено требование о взыскании пени по договору в сумме 3 220 руб. 65 коп.

Также истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 852 руб. 98 коп.

Поскольку требования ИП Рак К.В. в добровольном порядке не исполнены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Омской области.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (часть 1 статьи 509 ГК РФ).

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 451 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из названной нормы следует, что покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 10270/13 продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара.

Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

По смыслу приведенных норм материального права, а также исходя из требований процессуального закона (статья 9, 65 АПК РФ), при возникновении между сторонами спора относительно надлежащего исполнения условий синаллагматического (двусторонне обязывающего) договора поставки на покупателя возлагается обязанность доказать факт перечисления денежных средств (иного пополнения имущественного фонда контрагента), а на поставщика - факт осуществления поставки обусловленного соглашением сторон товара на эквивалентную сумму.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2).

Частью 3 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и при этом по смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом суд предлагал ответчику реализовать предоставленные законом процессуальные права, проявить процессуальную активность, реализуя свои права на представление доказательств направленных в обоснование своих возражений, в частности, представить письменный отзыв на исковое заявление с приложением документов в обоснование своих доводов и возражений.

ИП ФИО2 с учетом срока рассмотрения настоящего дела уклонилось от представления отзыва, что квалифицируется судом как нежелание стороны представить доказательства опровергающие доводы процессуального оппонента.

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле, своих процессуальных прав и обязанностей (статьи 41, 65 АПК РФ) следуют в виде рассмотрения судом спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

В рассматриваемом случае судом учитывается, что к моменту рассмотрения спора срок действия договора истек (не позднее 03.03.2025), в связи с чем обязательства по поставке товара прекратились в соответствии с пунктом 1 статьи 511 ГК РФ, признав правомерным отказ истца от договора, констатировав факт перечисления истцом предоплаты на взыскиваемую истцом сумму при отсутствии поставки на данную сумму, что сторонами фактически не оспаривается.

Действительно, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт перечисления истцом предоплаты в размере 189 450 руб. при отсутствии поставки продукции на данную сумму ответчиком.

При этом позиция указание ответчика в ответе на претензию на пункт 5.4 договора, о предложении возврата денежных средств в натуральном виде, т.е. продукцией, не соответствует условиям договора.

В соответствии с пунктом 5.4 договора в случае признания претензии обоснованной брак возмещается только продукцией в сроки, дополнительно согласованные с покупателем.

Исходя из буквального толкования указанного пункта, в нем описываются последствия поставки продукции с браком, превышающим установленный пунктом 5.4 договора поставки количество, а именно 3% от общего объема поставленной продукции.

Между тем, продукция в соответствии с условиями договора поставки не была поставлена.

Таким образом, поскольку наличие оплаты по договору поставки подтверждено материалами дела, ответчиком допустимыми и достаточными доказательствами не опровергнуты, доказательств исполнения обязательств по поставке товара ответчиком в материалы дела не представлены, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании предоплаты в размере 189 450 руб.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 3 220 руб. 65 коп. за период с 04.03.2025 по 20.03.2025.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как было указано выше, в соответствии с пунктом 4.2 договора в случае нарушения продавцом сроков поставки, покупатель вправе начислить продавцу пени из расчета 0,01% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки поставки на основании письменной претензии.

Вместе с тем, суд, проверив расчет пени истца, признает его неверным ввиду следующего.

В пункте 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

С момента реализации покупателем права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство продавца по передаче товара трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки, что соответствует правовой позиции, примененной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2017 № 307-ЭС17-1144, от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 10270/13.

Поскольку истцом требование, о возврате денежных средств заявлено 06.03.2025, постольку с указанной даты обязательство продавца по передаче товара трансформировалось в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Таким образом, суд, произведя самостоятельный расчет пени, полагает возможным удовлетворить требования о взыскание пени за период с 04.03.2025 по 06.03.2025 на сумму 56 руб. 84 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.03.2025 по 20.03.2025 на сумму                                1 852 руб. 98 коп.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Суд, проверив расчет истца, признает его неверным, поскольку просрочка исполнения денежного обязательства возникает у ответчика с 07.03.2025 (следующий день с момента направления претензии с требованием о возврате денежных средств).

Учитывая, что обязанность по передаче предварительно оплаченного товара в установленный срок ответчиком не исполнена, как и не возвращена денежная сумма уплаченная за товар, суд приходит к выводу о правомерности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в                                     сумме 1 525 руб. 98 коп. за период с 07.03.2025 по 20.03.2025 по день фактического погашения.

В удовлетворении исковых требований в остальной части надлежит отказать на основании вышеизложенных обстоятельств.

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах, которые состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результатов рассмотрения иска судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ ввиду удовлетворения исковых требований частично, относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 14 462 руб.

При изготовлении резолютивной части решения допущена опечатка, выразившаяся в неуказании на частичное удовлетворение исковых требований, которую суд полагает возможным исправить в порядке статьи 179 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) основной долг по договору поставки № 42-25 от 13.11.2024 в сумме 189 450 руб., пени за период с 04.03.2025 по 06.03.2025 в сумме 56 руб. 84 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2025 по 20.03.2025 в сумме 1 525 руб. 98 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга 189 450 руб. (его остаток), начиная с 21.03.2025 до момента фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период; судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 14462 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Омской области.


    Судья                                                                                                     Е.В. Кулаева