Решение от 11 апреля 2022 г. по делу № А65-31074/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-31074/2021


Дата принятия решения – 11 апреля 2022 года.

Дата объявления резолютивной части – 06 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гиззятова Т.Р., при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Гиматдиновой Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Палаты имущественных и земельных отношений Менделеевского муниципального района Республики Татарстан, г. Менделеевск, (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Обществу с ограниченной ответственностью "МенделеевскАгроХимСервис+", г. Менделеевск, (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 279 638 рублей 72 копейки,

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

Палата имущественных и земельных отношений Менделеевского муниципального района Республики Татарстан (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "МенделеевскАгроХимСервис+" (далее – ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 279 638 рублей 72 копейки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 января 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Спецстрой», г. Менделеевск, (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Из материалов дела следует, что между ответчиком и ООО «Спецстрой» заключены договоры аренды оборудования № 19 от 01.02.2019 (л.д. 35-40), № 1 от 10.01.2020 (л.д. 41-45), № 26 от 01.12.2020 (л.д. 46-51), по условиям которых ООО «Спецстрой» предоставило ответчику за плату во временное владение и пользование оборудование, находящееся на земельном участке с кадастровым номером 16:27:030201:723.

Также, между ответчиком и ООО «Спецстрой» заключены договоры аренды административно-бытового здания № 3 от 10.01.2019 (л.д. 52-56), № 56 от 01.12.2019 (л.д. 57-62), № 22 от 01.11.2020 (л.д. 63-67), по условиям которых ООО «Спецстрой» предоставило ответчику за плату во временное владение и пользование административно-бытовое здания, находящиеся на земельном участке с кадастровым номером 16:27:03020:696.

В Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о зарегистрированных правах как ответчика, так и третьего лица на вышеуказанные земельные участки. Договоры аренды на указанные земельные участки между лицами, участвующими в деле, также не заключались.

Полагая, что за пользование земельными участками в период с 28.05.2019 по 16.08.2021 образовалось неосновательное обогащение в сумме 279 638 рублей 72 копейки, истец направил ответчику претензию № 1179 от 16.08.2021 с требованием об оплате задолженности в добровольном порядке.

Требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 65 Земельного кодекса Российской Федерации. Правом требовать плату за землю в виде неосновательного обогащения с лиц, неосновательно пользующихся земельными участками, относящимися к публичной собственности, наделены органы, которым право распоряжения такими участками предоставлено законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 по делу N А56-1486/2010).

Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В доказательство использования ответчиком земельного участка истец представил в материалы дела акт административного обследования объекта земельных отношений № 7 от 28.05.2019, согласно которому ответчик использует земельные участки с кадастровыми номерами 16:27:030201:723, 16:27:03020:696 без оформленных на это правоустанавливающих документов.

Также из указанного акта следует, что на земельных участках ведется разработка карьера, складирование и вывоз щебня и песка, насаждения и растительность отсутствуют, плодородный слой земли нарушен, земельный участок приведен в состояние непригодное для дальнейшего использования в сельскохозяйственных целях.

01.08.2019 принято постановление о назначении административного наказания № 184-08, которым ООО "МенделеевскАгроХимСервис+" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено статьей 8.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Ответчиком пользование земельным участком в спорным период не опровергнуто.

Довод ответчика о том, что ответственность за неосновательное обогащение несет ООО «Спецстрой» как собственник оборудования и зданий со ссылкой на пункты 2.1.5 договоров аренды оборудования и пункты 2.1.2 договоров аренды зданий судом отклоняется в силу следующего.

Согласно вышеуказанным пунктам арендодатель обязуется возмещать все штрафные санкции, наложенные государственными и муниципальными органами, связанными с использованием арендуемого имущества.

Между тем, неосновательное обогащение представляет собой плату за фактическое пользование земельными участками без оформленных на это правоустанавливающих документов, а не штрафными санкциями.

Таким образом, в рассматриваемом споре пункты 2.1.5 договоров аренды оборудования и пункты 2.1.2 договоров аренды зданий не применимы.

Кроме того, ответчик, как установлено, актом № 7 от 28.05.2019, пользуется земельными участками в целях хозяйственной деятельности.

Поскольку материалами дела подтверждено фактическое использование ответчиком земельных участков в спорный период, на ответчике лежит обязанность уплачивать неосновательное обогащение в размере арендной платы.

В силу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пунктах 16 и 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», арендная плата за использование спорного земельного участка носит регулируемый характер.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы за предоставленные в аренду без торгов земельные участки, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации, и участки, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

В силу данного разграничения компетенции в Республике Татарстан постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 № 74 «Об арендной плате за землю» утвержден порядок определения размеров арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно указанному Порядку расчет арендной платы производится по формуле: А = Рс х Кф, где А - размер годовой арендной платы за земельный участок; Рс - ставка земельного налога; Кф - поправочный коэффициент к ставке земельного налога, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка.

Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 № 74 «Об арендной плате за землю» утвержден также перечень поправочных коэффициентов, учитывающий вид использования земельного участка.

Согласно указанному перечню, при расчете арендной платы за использование земельных участков применяется коэффициент 1.

Судом проверен расчет истца, признан правильным.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт использования спорных земельных участков, в отсутствие доказательств оплаты суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика 279 638 рублей 72 копейки неосновательного обогащения, начисленного за период с 28.05.2019 по 16.08.2021, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Так как истец освобожден от уплаты государственной пошлины (пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации), государственная пошлина по иску в 8 593 рубля подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МенделеевскАгроХимСервис+", г. Менделеевск, (ОГРН <***>, ИНН <***>), в Палаты имущественных и земельных отношений Менделеевского муниципального района Республики Татарстан, г. Менделеевск, (ОГРН <***>, ИНН <***>), сумму неосновательного обогащения в размере 279 638 (двести семьдесят девять тысяч шестьсот тридцать восемь) рублей 72 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МенделеевскАгроХимСервис+", г. Менделеевск, (ОГРН <***>, ИНН <***>), в доход бюджета государственную пошлину в сумме 8 593 (восемь тысяч пятьсот девяносто три) рубля.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.



СудьяТ.Р. Гиззятов