Решение от 19 апреля 2022 г. по делу № А24-3798/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-3798/2021
г. Петропавловск-Камчатский
19 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Решетько В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

общества с ограниченной ответственностью «Транзит ЛТД» (ИНН <***>, ОГРН <***>)


к

индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)


о взыскании 2 399 096, 20 руб.,


при участии:

от истца:



от ответчика:

ФИО3 – директор;

ФИО4 – представитель по доверенности от 06.08.2021 (сроком на один год) (после перерыва);


ФИО5 – адвокат, представитель по доверенности от 15.10.2021 (сроком до 31.12.2022) (до перерыва).

установил:

общества с ограниченной ответственностью «Транзит ЛТД» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 1 688 910 руб. долга и 710 186, 20 руб. неустойки за период с 29.05.2020 по 10.08.2021, а всего 2 399 096, 20 руб.

Требования истца заявлены со ссылками на статьи 15, 309, 310, 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании объявлялся перерыв в соответствии с положениями статьи 163 АПК РФ.

В судебном заседании до перерыва истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ходатайство о проведении экспертизы не поддержал ввиду невозможности его финансового обеспечения. Ранее представленное в суд заявление о фальсификации доказательств поддержал.

Суд разъяснил сторонам, что заявление о фальсификации будет проверено судом путем исследования и сопоставления с иными письменными доказательствами, которые имеются в материалах дела; итоговая оценка будет дана в итоговом судебном акте.

В судебном заседании после перерыва от истца поступил уточненный расчет неустойки. Возражений о проведении судебного заседания в отсутствие ответчика не заявлено.

Арбитражный суд на основании статьи 49 АПК РФ определил: принять увеличение суммы иска до 2 744 185, 76 руб., поскольку увеличение размера исковых требований в рассматриваемом случае является дискреционным правом истца, которое не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (далее – перевозчик) и ответчиком (далее – отправитель) заключен договор перевозки морским транспортом от 28 мая 2020 года № 08 (далее – договор), в соответствии с условиями которого перевозчик обязуется по отдельной заявке отправителя осуществить перевозку его грузов собственными или арендованными (зафрахтованными) транспортными судами по маршруту: п. Петропавловск-Камчатский – Озерновский, провести погрузочно-разгрузочные работы собственными или привлеченными силами в п. Петропавловск-Камчатский и выдать грузы в пункте назначения отправителю или уполномоченному представителю отправителя, а отправитель обязуется оплатить услуги перевозчика на условиях , установленных договором (пункт 1.1. договора).

Порядок оплаты согласован в пункте 3.2.1 договора, согласно которому часть суммы – 50 % оплачивается предварительно до отправки груза в пункт назначения, остальные 50 % оплачиваются после выгрузки груза в пункте назначения.

За нарушение сроков оплаты по договору отправитель оплачивает перевозчику пеню в размере 0,1 % от просроченной суммы по договору за каждый день просрочки платежа (пункт 4.2 договора).

Сторонами согласована договорная подсудность споров арбитражному суду Камчатского края (пункт 4.4 договора).

Договор вступает в силу с даты его подписания и действует по 31 декабря 2020 года (пункт 5.2 договора).

Сторонами согласованы и иные условия спорного договора.

Как указал истец, во исполнение принятых на себя обязательств, первая часть груза ответчика согласно коносаменту от 29.05.2020 № 030 была погружена на судно, ответчику был выдан коносамент и судно вышло в рейс.

30 мая 2020 года истцом был выставлен счет № 27 на сумму 54 990 руб., без НДС.

29 мая 2020 года вторая часть груза ответчика согласно коносаменту от 29.05.2020 № 031 была погружена на судно истца, ответчику был выдан коносамент, судно вышло в рейс.

30 мая 2020 года истцом был выставлен счет № 28 на стоимость перевозки в сумме 757 620,00 руб., без НДС.

30 мая 2020 года, как указал истец, вышеуказанная грузовая партия была выгружена в п/п Озерновский (п/п назначения) и выдана грузополучателю и сторонами были подписаны акты № 26 и № 27 от 30.05.2020.

15 июня 2020 года третья часть груза ответчика согласно коносаменту от 15.06.2020 года № 039 была погружена на судно, ответчику были выдан коносамент судно вышло в рейс.

15 июня 2020 года истцом был выставлен счет № 34 на стоимость перевозки в сумме 453 600,00 руб., без НДС.

15 июня 2020 года четвёртая часть груз ответчика согласно коносаменту от 15.06.2020 года № 040 была погружена на судно, ответчику был выдан коносамент и судно вышло в рейс.

15 июня 2020 года истцом был выставлен счет № 35 на стоимость перевозки в сумме 173 250,00 руб., без НДС.

15 июня 2020 года пятая часть груза ответчика согласно коносаменту от 15.06.2020 года № 041 была погружена на судно, ответчику был выдан коносамент и судно вышло в рейс.

15 июня 2020 года истцом был выставлен счет № 36 на стоимость перевозки в сумме 21 780,00 руб., без НДС.

15 июня 2020 года вышеуказанная грузовая партия (по трём коносаментам № 039, № 040 и № 041) была выгружена в п/п Озерновский (п/п назначения) и выдана грузополучателям (ООО «Восток-Комплект», ООО «Биткам» и ООО «Озерновский Экспресс»), подписавших накладные истца № 42, 43, 44, ответчик же акты № 32, № 33 и № 34 от 15.06.2020 года не подписал.

23 июля 2020 года шестая часть груза ответчика, согласно коносаменту от 23.07.2020 года № 110 была погружена на судно, ответчику был выдан коносамент и судно вышло в рейс.

23 июля 2020 года истцом был выставлен счет № 96 на стоимость перевозки в сумме 227 670,00 руб., без НДС.

23 июля 2020 года вышеуказанная грузовая партия (по коносаменту № 110) была выгружена в п/п Озерновский (п/п назначения) и выдана грузополучателю (ООО «Восток-Комплект»), подписавшего накладную истца № 91, ответчик также подписал акт № 93 от 23.07.2020 года без замечаний.

Указанные обстоятельства следуют из письменных пояснений истца и подтверждаются представленными в материалы дела документами.

Выставленные истцом счета на общую сумму 1 688 910 руб. не были оплачены ответчиком, что послужило основанием для обращения к нему с претензией от 23.11.2020 № 108.

Поскольку сторонам не удалось урегулировать спор во внесудебном порядке, истец обратился в арбитражный суд за защитой нарушенных прав.

Проанализировав характер существовавших между сторонами отношений, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком сложились гражданско-правовые отношения как по договору оказания услуг, так и по договору перевозки груза. О смешанной природе гражданско-правовых отношений прямо свидетельствует содержание договора, согласно которому истец осуществляет не только морскую перевозку (договор перевозки груза), но и погрузо-разгрузочные работы (договор возмездного оказания услуг).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилам статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,

В соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 и статьей 779 ГК РФ существенным условием договора возмездного оказания услуг является условие о предмете договора.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 29.09.1999 № 48, при рассмотрении споров, вытекающих из договора возмездного оказания услуг, необходимо исходить из того, что указанный договор может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить.

В том случае, когда предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

Поскольку сторонам настоящего спора не удалось урегулировать его во внесудебном порядке, истец обратился в суд за защитой нарушенных прав.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное (пункт 2 статьи 784 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу пункта 1 статьи 115 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации от 30.04.1999 № 81-ФЗ (далее – КТМ РФ) по договору морской перевозки груза перевозчик обязуется доставить груз, который ему передал или передаст отправитель, в порт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (далее - получатель), отправитель или фрахтователь обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (фрахт).

Договор морской перевозки груза должен быть заключен в письменной форме. Наличие и содержание договора морской перевозки груза могут подтверждаться чартером, коносаментом или другими письменными доказательствами (пункты 1, 2 статьи 117 КТМ РФ).

В силу положений статьи 118 КТМ РФ Перевозчик и грузовладелец при осуществлении систематических морских перевозок грузов могут заключать долгосрочные договоры об организации морских перевозок грузов.

При заключении долгосрочного договора об организации морских перевозок грузов перевозка конкретной партии груза осуществляется в соответствии с договором морской перевозки груза, заключенным на основе такого долгосрочного договора.

Все причитающиеся перевозчику платежи уплачиваются отправителем или фрахтователем. В случаях, предусмотренных соглашением между отправителем или фрахтователем и перевозчиком, и при включении данных об этом в коносамент допускается перевод платежей на получателя (статья 163 КТМ РФ).

Размер фрахта устанавливается соглашением сторон. При отсутствии соглашения сторон размер фрахта исчисляется исходя из ставок, применяемых в месте погрузки груза и во время погрузки груза (пункт 1 статьи 164 КТМ РФ).

Суд установил, что спорный договор был заключен сторонами в письменной форме. Существенные условия договора морской перевозки были согласованы сторонами в установленном законом порядке.

Грузоотправитель в целях осуществления морской перевозки груза передал перевозчику груз, что в частности подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а тот в свою очередь осуществил перевозку указанного груза в соответствии с условиями договора.

Поскольку истец исполнил принятые на себя в добровольном порядке обязательства по перевозке груза, на ответчика в соответствии с условиями закона и договора возлагалась обязанность уплатить перевозчику установленную договором плату в соответствии с его условиями.

Суд соглашается с доводами истца о том, что ответчиком не была внесена плата за перевозку груза в соответствии с условиями договора.

При рассмотрении настоящего спора суд учитывает, что ответчик, несмотря на наличие возражений относительно предъявленных к нему требований, отказался вносить денежные средства на депозитный счет суд для проведения судебной экспертизы по причине их отсутствия, каких-либо бесспорных доказательств, опровергающих требования истца, в обоснование заявленных возражений не представил.

Сопоставляя представленные в материалы дела доказательства, применительно к ходатайству ответчика об их фальсификации, суд не усмотрел наличие признаков фальсификации доказательств. Суд полагает необходимым отметить, что ответчик распорядился предоставленными ему процессуальными правами по своему усмотрению, не представив в материалы дела относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о неправомерности требований истца.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности отклоняются судом в связи с тем, что расчет указанного срока необходимо рассчитывать с того момента, когда у ответчика возникла обязанность по внесению платы по договору. Учитывая, что спорным договором установлен порядок оплаты услуг, а временной срок их оплаты не определен, течение срока исковой давности в рассматриваемом споре применительно к положениям статьи 314 ГК РФ начинает исчисляться по истечении семи дней с даты выставления требования.

Претензия была направлена в адрес ответчика 23 ноября 2020 года и согласно отчету об отслеживании почтового отправления с официального сайта АО «Почта России» 30 декабря 2020 года претензия была возвращена истцу по истечении срока хранения. С указанной даты начал течь семидневный срок (314 ГК РФ), который истек в январе 2021 года. Суд также отмечает, что срок, установленный истцом в претензии для добровольного исполнения ответчиком обязательств, также истек в январе 2021 года. Поскольку истец обратился в суд в августе 2021 года, годичный срок исковой давности, на который ссылается истец, на момент обращения истца с иском в суд не истек, соответственно у суда отсутствуют правовые основания для признания обоснованной правовой позиции ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, учитывая возмездность сложившихся между сторонами настоящего спора договорных отношений, а также наличие в материалах дела документов, свидетельствующих об исполнении истцом принятых на себяв добровольном порядке гражданско-правовых обязательств, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 1 688 910 руб. подлежат удовлетворению в заявленном размере. Доказательств того, что истец не исполнял обязательства по договорам, либо исполнил их в меньшем объеме, чем заявлено истцом, в материалы дела представлено не было.

Рассмотрев требования истца о взыскании неустойки в размере 1 055 275, 76 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которая по своей правовой природе является мерой имущественной ответственности.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что поскольку факт нарушения договорных обязательств материалами дела подтвержден, а соглашение о неустойке сторонами достигнуто (пункт 4.2 договора), требование о применении к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде неустойки за нарушение срока оплаты заявлено истцом правомерно.

Арифметический расчет неустойки судом проверен и признан верным, контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере 1 055 275, 76 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пунктам 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В материалы дела представлены доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя. Факт оплаты услуг представителя подтверждается платежным поручением от 07.09.2021 № 261 на сумму 70 000 руб.

Вопрос разумности понесенных расходов является оценочным и относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего по существу заявление о распределении судебных расходов.

Значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета, основания, цены иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Вопреки положениям статей 8, 9, 65 АПК РФ ответчик не представил каких-либо доказательств чрезмерности и не опроверг разумность и соразмерность заявленных расходов.

Суд также учитывает, что в материалах дела отсутствуют документально подтвержденные сведения о том, что ответчик объективно не имел возможности в досудебном порядке исполнить свои обязательства.

С учетом изложенного, принимая во внимание оказанную юридическую помощь, связанную с представлением интересов доверителя в суде первой инстанции, принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом характера спора, степени сложности дела, цены иска, объема работы, выполненного представителем, суд приходит к выводу, что требования о взыскании судебных издержек в размере 70 000 рублей являются разумными и обоснованными.

Чрезмерности расходов в вышеуказанной сумме судом не установлено и ответчиком не заявлено.

Суд также находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг почтовой связи в размере 507,38 руб. Факт несения указанных расходов, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, а именно почтовыми квитанциями.

Арбитражный суд установил, что государственная пошлина по иску составляет 36 721 руб. При таких обстоятельствах расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 34 995 руб. в силу статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца. Государственная пошлина в размере 1 726 руб. (из расчета 36 721 руб. – 34 995 руб.) относится на ответчика и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.


Руководствуясь статьями 49, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транзит ЛТД» 1 688 910 руб. долга, 1 055 275, 76 руб. неустойки, 34 995 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 70 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 507, 38 руб. почтовых расходов, итого – 2 849 688, 14 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 1 726 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения.



Судья В.И. Решетько