Решение от 25 октября 2017 г. по делу № А40-118519/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-118519/17-81-1137
25 октября 2017 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2017 г.


Арбитражный суд в составе судьи: Битаевой З.В. единолично

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Афониной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Департамента науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы (ИНН <***> ОГРН <***>, адрес: 125009 <...>)

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Сокровища Руси» (ИНН <***> ОГРН <***>, адрес: 105187 <...>, дата регистрации: 03.08.2004г.)

о взыскании задолженности в сумме 2 498 000руб., 3 245 804,06руб. - неустойки

при участии: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Департамент науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью ««Торговый Дом Сокровища Руси» (далее – ответчик) о взыскании по договору № 540/09-ПР/ВАО-Ф от 18.12.2009 г. субсидии в размере 2 498 000 рублей, неустойки в размере 3 245 804 рублей 06 коп.

В ходе судебного разбирательства Истец заявленные требования поддержал по доводам иска.

Ответчик, в удовлетворении заявленных требований возрадал по доводам отзыва.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования по делу подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между Департаментом поддержки и развития малого и среднего предпринимательства города Москвы и ООО «ТД Сокровища Руси» (далее -Организация) заключен договор от 18.12.2009 № 540/09-ПР/ВАО-Ф о предоставлении целевых бюджетных средств в форме субсидии субъектам малого предпринимательства, осуществляющим отдельные виды деятельности по приоритетным направлениям поддержки малого предпринимательства (далее - Договор).

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 03.06.2011 № 246-ПП «О создании Департамента науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы», Департамент поддержки и развития малого и среднего предпринимательства города Москвы переименован в Департамент науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы (далее - Департамент).

В соответствии с п.п. 2.1, 3.1.1 Договора Департамент предоставляет Организации в 2009 году целевые бюджетные денежные средства в форме субсидии в целях возмещения затрат на финансирование проекта «Производственная мастерская по художественной обработке стекла» (далее - Проект) в размере 2 498 000 (два миллиона четыреста девяносто восемь тысяч) рублей 00 коп., НДС не облагается.

Организация обязана использовать бюджетные средства в срок до 28.02.2010 (п. 3.2.1 Договора).

В соответствии с п. 3.2.5 Договора, Организация обязана обеспечить в срок с 01.12.2009 по 31.08.2012 выполнение комплекса мероприятий, предусмотренных Проектом, в том числе обеспечить достижение социально-экономических показателей реализации Проекта, предусмотренных ТЭО.

Во исполнение своих обязательств по Договору Департамент перечислил на расчетный счет Организации 2 498 000 руб. платежным поручением №2091 от 23.12.2009.

Как указывает Истец, в обоснование исковых требований, Организация не предоставила Департаменту содержательный отчет о выполнении комплекса мероприятий, предусмотренных Проектом, в том числе о выполнении социально-экономических показателей предусмотренных ТЭО (п. 5.2 Договора).

В возражениях на иск Ответчик указывает, что не представление Отчета не является основанием для возврата субсидии.

Отклоняя возражения Ответчика суд учитывает, что в соответствии с п. 3.2.6 Организация обязана своевременно предоставить отчетность, предусмотренную п. 5.1 Договора, а также отчетность о выполнении комплекса мероприятий, предусмотренных Проектом, в том числе о выполнении социально-экономических показателей предусмотренных ТЭО, предусмотренную п. 5.2 Договора.

Согласно пункту 5.4. Договора в случае выявления фактов нецелевого использования бюджетных средств, а также при не предоставлении в срок отчетов, предусмотренных п.5.1, и п.5.2. Договора Организация в бесспорном порядке по письменному требованию Департамента производит возврат бюджетных средств, использованных не по целевому назначению, в Казну города Москвы на расчетный счет Департамента финансов города Москвы.

Таким образом, пунктами 3.2.6 и 5.4 Договора стороны согласовали обязанности сторон и основания для возврата бюджетных средств и не представление отчета, предусмотренного п. 5.2, является одним из них.

Более того, письмом от 08.11.2016 г. за № ДНПП-04-04-684/6 Ответчику сообщалось о необходимости предоставить Отчет в рамках п. 5.2 Договора, а также был предоставлен срок до 02 декабря 2016 г. для устранения выявленных нарушений.

Доказательств направления Отчета в адрес Истца Ответчиком до предъявления искового заявления в суд не представлено. Также не представлено обоснования причин невозможности предоставления такого отчета в обусловленные Договором сроки.

В соответствии с п. 3.2.7 Договора в течение трех лет с момента окончания договора Организация обязуется предоставлять по первому требованию Департамента или уполномоченного им лица всю запрашиваемую (расчетную, финансовую и пр.) документацию для анализа хозяйственно- финансовой деятельности Организации, проверки целевого использования предоставленных бюджетных средств, контроля за исполнением Организацией обязательств по Договору.

В целях контроля была проведена выездная проверка деятельности Организации (Отчет о проведении выездной проверки заявителя — субъекта малого/среднего предпринимательства, получившего финансовую поддержку в форме субсидии от 10.11.2016), в результате которой по адресу Москва, Фортунатовская ул., 31/35 подтвердить ведение финансово-хозяйственной деятельности Организации не удалось.

По результатам проведенной проверки деятельности Организации, в связи с ненадлежащим исполнением условий предоставления субсидии Департамент направил Организации акт выявленных нарушений от 08.11.2016.

Ответчик представил в материалы дела доказательства направления содержательного отчета.

Однако суд считает, что представление отчета не свидетельствует о своевременном исполнении Ответчиком обязательств по Договору, поскольку он направлен Истцу только 12 сентября 2017 г., то есть спустя 2,5 месяца после предъявления искового заявления в суд.

При этом суд учитывает, что Ответчику до предъявления иска в суд Истец дважды предлагал устранить нарушения (письма от 08.11.2016 г., от 22.03.2017 г.).

Учитывая изложенное, суд считает требования Истца о взыскании с Ответчика субсидии в размере 2 498 000 рублей в рамках договора № 540/09-ПР/ВАО-Ф от 18.12.2009 г. подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 3 245 804, 06 рублей.

Ответчик, возражая в этой части требований указывал на необходимость учесть исполнения обязательств по Договору о субсидировании, в том числе в части достижения социально-экономических показателей. Также просил снизить размер начисленной неустойки в связи с ее несоразмерностью.

Оценив доводы сторон, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.6.2. Договора в случае выявления фактов нецелевого использования бюджетных средств, при невыполнении мероприятий Проекта, в том числе не достижении социально-экономических показателей, предусмотренных ТЭО, а также при не предоставлении в срок отчетов, предусмотренных п.5.1 и 5.2 Договора, Организация обязуется уплатить неустойку - проценты за пользование бюджетными средствами в размере двойной ставки рефинансирования Банка России за период с даты предоставления Департаментом организации бюджетных средств до даты их поступления в Казну города Москвы.

При этом неустойка в случае недостижения социально-экономических показателей начисляется на сумму соответствующую части субсидии, пропорциональную значению невыполненного социально-экономического показателя Проекта.

В этой связи, доводы Ответчика о необходимости учитывать при расчете неустойки пропорциональное исполнение им обязательств по Договору о субсидировании отклоняются судом, поскольку этот пункт применяется только в части социально-экономических показателей судом отклоняются и данная оговорка не действует при применении ответственности, за непредставление отчетности по п. 5.2.

Согласно расчета Истца, представленного в материалы дела, неустойка подлежит начислению в размере 3 245 804, 06 рублей из расчета размера предоставленной субсидии- 2 498 000 рублей за период с 23.12.2009 по 25.05.2017 г.

Проверив расчет истца, суд признает его необоснованным по следующим основаниям.

Истцом за период 01.06.2010 г. по 27.02.2011 г. неверно указана ставка рефинансирования Банка России, которая в тот период равнялась 7,75% (Указание Банка России от 31.05.2010 № 2450-У) , а не 8,25% как указано в расчете.

Суд приходит к выводу о том, что проценты подлежат начислению в размере 3 181 438, 05 рублей их следующего расчета:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

2 498 000,00

23.12.2009

Новая задолженность на 2 498 000,00 руб.

2 498 000,00

23.12.2009

27.12.2009

5
9

2 498 000,00 × 2×9% × 5 / 365

6 159,45 р.

2 498 000,00

28.12.2009

23.02.2010

58

8.75

2 498 000,00 × 2×8.75% × 58 / 365

69 464,93 р.

2 498 000,00

24.02.2010

27.03.2010

33

8.5

2 498 000,00 × 2×8.5% × 33 / 365

38 393,92 р.

2 498 000,00

29.03.2010

29.04.2010

32

8.25

2 498 000,00 × 2×8.25% × 32 / 365

36 135,45 р.

2 498 000,00

30.04.2010

31.05.2010

32

8
2 498 000,00 × 2×8% × 32 / 365

35 040,44 р.

2 498 000,00

01.06.2010

27.02.2011

272

7.75

2 498 000,00 × 2×7.75% × 272 / 365

288 536,11 р.

2 498 000,00

28.02.2011

02.05.2011

64

8
2 498 000,00 × 2×8% × 64 / 365

70 080,88 р.

2 498 000,00

03.05.2011

25.12.2011

237

8.25

2 498 000,00 × 2×8.25% × 237 / 365

267 628,19 р.

2 498 000,00

26.12.2011

31.12.2011

6
8

2 498 000,00 × 2×8% × 6 / 365

6 570,08 р.

2 498 000,00

01.01.2012

13.09.2012

257

8
2 498 000,00 × 2×8% × 257 / 366

280 649,62 р.

2 498 000,00

14.09.2012

31.12.2012

109

8.25

2 498 000,00 × 2×8.25% × 109 / 366

122 750,08 р.

2 498 000,00

01.01.2013

31.12.2015

1095

8.25

2 498 000,00 × 2×8.25% × 1095 / 365

1 236 510,00 р.

2 498 000,00

01.01.2016

13.06.2016

165

11

2 498 000,00 × 2×11% × 165 / 366

247 752,46 р.

2 498 000,00

14.06.2016

18.09.2016

97

10.5

2 498 000,00 × 2×10.5% × 97 / 366

139 028,03 р.

2 498 000,00

19.09.2016

31.12.2016

104

10

2 498 000,00 × 2×10% × 104 / 366

141 962,84 р.

2 498 000,00

01.01.2017

26.03.2017

85

10

2 498 000,00 × 2×10% × 85 / 365

116 345,21 р.

2 498 000,00

27.03.2017

01.05.2017

36

9.75

2 498 000,00 × 2×9.75% × 36 / 365

48 043,73 р.

2 498 000,00

02.05.2017

25.05.2017

24

9.25

2 498 000,00 × 2×9.25% × 24 / 365

30 386,63 р.

Сумма неустойки: 3 181 438,05 руб.

При этом суд учитывает, что в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11 декабря 2015 года N 37) с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату (Указание Банка России от 11 декабря 2015 г. N 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России»).

Ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки мотивируя несоразмерностью последствиям нарушения.

Суд, оценив доводы ходатайства, считает, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно разъяснениям, данным в п.77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ей приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

В силу положений ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, ответчиком, с учетом фактических обстоятельств дела, не представлено доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, учитывая период просрочки- с 23.12.2009 г. по 25.05.2017 г.

Кроме того, согласно положениям ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Ответчик является коммерческой организацией (ст.50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз.3 п.1 ст.2, п.3 ст.401 ГК РФ).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014г. №5467/14 следует, что неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Стороны свободны в определении условий договора в силу ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ответчик, заключая договор на получение субсидии, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

В случае несогласия с условиями Договора о субсидировании ответчик имел возможность отказаться от его заключения.

Таким образом, при заключении Договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае непредставления Отчетности.

Суд также учитывает, что начисленная неустойка, учитывая сумму субсидии, период просрочки, а также тот факт, что Ответчиком расходовались бюджетные средства, отвечают принципу соразмерности.

При этом доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства Ответчиком не представлено. В этой связи оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется, неустойка подлежит взысканию в полном объеме.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 27 312, 50 рублей.

Статьей 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам , связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 2 ст.110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителей, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя в размере 27 312, 50 рублей Истцом представлены следующие доказательства: Государственный контракт №8/3-6ап-17 от 14.02.2017 на оказание услуг по защите интересов города Москвы в арбитражных судах по искам в рамках договоров о предоставлении субсидий, платежные поручения об оплате оказанных услуг.

Пунктом 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум ВАС РФ определил, что разумность пределов судебных издержек, возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено ст. ПО АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

С учетом результата рассмотрения возникшего между сторонами спора по существу, частичного удовлетворения заявленных истцом требований, понесенные истцом судебные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально.

Ст. 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307-309, 62-64 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Сокровища Руси» (ИНН <***> ОГРН <***>, адрес: 105187 <...>, дата регистрации: 03.08.2004г.) в пользу Департамента науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы (ИНН <***> ОГРН <***>, адрес: 125009 <...>) по договору № 540/09-ПР/ВАО-Ф от 18.12.2009 г. субсидию в размере 2 498 000 (два миллиона четыреста девяносто восемь тысяч) рублей, неустойку в размере 3 181 438 (три миллиона сто восемьдесят одна тысяча четыреста тридцать восемь) рублей 05 коп.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Сокровища Руси» (ИНН <***> ОГРН <***>, адрес: 105187 <...>, дата регистрации: 03.08.2004г.) в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 51 397 (пятьдесят одна тысяча триста девяносто семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья З.В. Битаева