Решение от 17 декабря 2019 г. по делу № А28-10835/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-10835/2019
г. Киров
17 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 17 декабря 2019 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Киселевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, дело по иску

акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610044, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 613112, Россия, Кировская область, д. Стулово)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований – открытое акционерное общество «Киров-Лада» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>; 610046, <...>)

о взыскании 687 466 рублей 55 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО3, по доверенности от 09.04.2019;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - конкурсного управляющего ФИО4,

установил:

акционерное общество «Кировская теплоснабжающая компания» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании 681 720 рублей 10 копеек долга по оплате тепловой энергии в горячей воде, поставленной в январе-апреле 2018 года, октябре 2018 года - феврале 2019 года (корректировка от 31.05.2019) в отсутствие письменного договора, 5 746 рублей 45 копеек неустойки за период с 11.06.2019 по 20.06.2019, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 438, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик не исполнил обязательство по оплате тепловой энергии в спорный период.

Определением от 28.08.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Киров-Лада» (далее – третье лицо, ОАО «Киров-Лада»).

В ходе судебного процесса истец неоднократно уточнял исковые требования. Заявлением от 18.11.2019 истец вновь уточнил требования в связи с произведенными корректировками и просил взыскать с ответчика 233 807 рублей 71 копейку долга за январь – апрель 2018 года, 1 169 рублей 04 копеек неустойки за период с 11.06.2019 по 20.06.2019, а также расходы по оплате государственной пошлины.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнение принято судом, дело рассмотрено по уточненным требованиям.

В судебном заседании истец на требованиях с учетом уточнения от 18.11.2019 настаивал.

Третье лицо поддержало доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление от 11.09.2019, в котором указало, что в спорный период не являлось собственником главного корпуса объекта, расположенного по адресу: <...>; пристрой № 7 и пристрой № 8 являются неотапливаемыми, объект «проходная» снесен.

Ответчик явку представителя в суд не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В отзыве на исковое заявление, указал, что требования не признает. Указывает, что между ИП ФИО2 и ОАО «Киров-Лада» заключено соглашение, согласно которому теплоснабжение всех объектов, принадлежащих третьему лицу и ответчику, осуществляется по договору, заключенному между ОАО «Киров-Лада» и истцом. Ответчик пояснил, что объекты ответчика полностью отрезаны от центрального отопления.

В силу частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика.

Заслушав представителей истца и третьего лица, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В отсутствие заключенного договора в спорный период истец, являясь теплоснабжающей организацией, подавал тепловую энергию в нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>.

Главный корпус, пристрои №№ 7 и 8 являются частью административно-производственного здания, общая площадь – 2174,50 кв.м, количество этажей – 2, кадастровый номер 43:40:000113:603, принадлежащего ответчику на праве собственности.

В подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 24.07.2019.

В соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества от 26.12.2017, представленного ответчиком в материалы дела, названное выше здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 43:40:000113:74, площадью 14046 кв.м, по адресу: <...>.

На данном земельном участке также находятся иные объекты недвижимости, принадлежащие ОАО «Киров-Лада».

Между ответчиком и третьим лицом заключено соглашение, согласно которому теплоснабжение всех объектов, принадлежащих ОАО «Киров-Лада» и ИП «Киров-Лада» и теплоснабжающей организацией.

Между истцом (теплоснабжающая компания) и третьим лицом (потребитель) заключен договор теплоснабжения от 22.04.2013 № 911115, в приложении 3 к которому согласован перечень объектов потребителя и субабонентов.

В подтверждение подачи тепловой энергии истец представил акты поданной-принятой тепловой энергии.

Для оплаты потребленных ресурсов истец выставил в адрес ответчика счета - фактуры за спорный период (представлены в материалы дела).

Расчет стоимости потребленных ресурсов за январь – апрель 2018 года произведен истцом исходя из тарифов, установленных решением правления Региональной службы по тарифам Кировской области от 30.11.2015 № 46/5-тэ-2016.

В связи с отсутствием оплаты истец направил в адрес ответчика претензию от 20.06.2019 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Претензия оставлена без ответа.

Неурегулирование спора во внесудебном порядке явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные в материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В спорный период договор теплоснабжения между истцом и ответчиком не заключен.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», фактическую поставку истцом ответчику энергии через присоединенную сеть к его объектам следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной сетевой организацией, поэтому такие отношения должны рассматриваться как договорные. В этой связи отсутствие заключенного письменного договора с ресурсоснабжающей организацией не исключает обязанности потребителя производить оплату полученного коммунального ресурса.

Пунктом 1 статьи 548 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На момент рассмотрения спора истцом заявлены требования с учетом произведенных 31.10.2019 корректировок за январь – апрель 2018 года по объектам: «главный корпус» и «проходная».

Факт потребления главным корпусом тепловой энергии в январе – апреле 2018 года подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен. ОАО «Киров-Лада» оплачивался только объем тепловой энергии по своим собственным объектам, предъявление платы за тепловую энергию по представленному ответчиком соглашению третье лицо ИП ФИО2 не осуществляло.

Объект «главный корпус» принадлежит ответчику на праве собственности, следовательно, в силу статьи 210 ГК РФ, он несет обязанность по оплате потребленной им тепловой энергии.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие принадлежность ответчику на каком-либо праве (собственность, аренда, безвозмездное пользование и т.п.) объекта «проходная». Более того, физическое существование данного объекта, а значит и возможность потребления им тепловой энергии в спорный период, истцом также не доказаны, доводы третьего лица о сносе данного объекта не опровергнуты.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что объекты, находящиеся в его собственности отрезаны от центрального отопления.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика обязанности по оплате тепловой энергии, которая, по мнению истца, была поставлена для отопления проходной.

Судом произведен расчет задолженности по объекту «проходная», за основу взяты расчетные ведомости с учетом корректировки от 01.05.2019 и корректировочные расчетные ведомости от 31.10.2019, сумма начислений (с учетом НДС) составила:

- январь 2018 года: (2376,33 + 1669,9) + 18% = 4774 рублей 55 копеек;

- февраль 2018 года: (2996,78 + 1074,94) + 18% = 4804 рубля 63 копейки;

- март 2018 года: 1650,88 + 18,% = 1948 рублей 04 копейки;

- апрель 2018 года: 340,46 + 18% = 401 рубль 74 копейки.

Общая сумма по проходной: 11 928 рублей 96 копеек.

Таким образом, задолженность ответчика по объекту «главный корпус» за январь 2018 года составила 88 806 рублей 85 копеек; за февраль 2018 года – 89 365 рублей 84 копейки; за март 2018 года – 36 233 рубля 56 копеек; за апрель 2018 года – 7 472 рубля 50 копеек. Общая сумма задолженности по объекту «главный корпус» составляет 221 878 рублей 75 копеек.

С учетом вышеизложенного, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично в сумме 221 878 рублей 75 копеек. Во взыскании долга по объекту «проходная» следует отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 169 рублей 04 копеек.

В пункте 1 статьи 330 ГК РФ указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении» от 27.07.2010 № 190-ФЗ потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Материалами дела подтвержден факт несвоевременной оплаты задолженности.

Учитывая частичное удовлетворение требований по основному долгу, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, составила 1 109 рублей 39 копеек:

- за январь 2018 года: 88 806,85 х 10 дней х 6,5% / 130 = 444 рубля 03 копейки;

- за февраль 2018 года: 89 365,84 х 10 дней х 6,5% / 130 = 446 рублей 83 копейки;

- за март 2018 года: 36 233,56 х 10 дней х 6,5% / 130 = 181 рубль 17 копеек;

- за апрель 2018 года: 7472,50 х 10 дней х 6,5% / 130 = 37 рублей 36 копеек.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению частично в размере 1 109 рублей 39 копеек.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: на истца относится 393 рубля 00 копеек (с учетом уточнения), на ответчика – 7 307 рублей 00 копеек, которые взыскиваются с него в пользу истца.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 9 049 рублей 00 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 - 171, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 613112, Россия, Кировская область, д. Стулово) в пользу акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610044, <...>) 221878 (двести двадцать одна тысяча восемьсот семьдесят восемь) рублей 75 копеек долга, 1 109 (одна тысяча сто девять) рублей 39 копеек пени, всего: 222 988 (двести двадцать две тысячи девятьсот восемьдесят восемь) рублей 14 копеек, а также 7 307 (семь тысяч триста семь) рублей 00 копеек расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить акционерному обществу «Кировская теплоснабжающая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610044, <...>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9049 (девять тысяч сорок девять) рублей 00 копеек, уплаченную платежным поручением от 12.07.2019 № 015439.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья В.А. Киселева