Постановление от 16 февраля 2018 г. по делу № А46-4582/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-4582/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года


Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2018 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Демидовой Е.Ю.

Тихомирова В.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Белевич Н.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Омской области на решение от 22.08.2017 Арбитражного суда Омской области (судья Луговик С.В.) и постановление от 07.11.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Глухих А.Н., Аристова Е.В., Веревкин А.В.) по делу № А46-4582/2017 по иску администрации города Омска (644099, г. Омск, ул. Гагарина, д. 34, ОГРН 1025500757259, ИНН 5503047244) к Министерству финансов Омской области (644043, г. Омск, ул. Орджоникидзе, д. 5, ОГРН 1045504005414, ИНН 5503078620) о взыскании убытков.

Другие лица, участвующие в деле: Главное государственно-правовое управление Омской области.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Голобородько Н.А.) в заседании участвовали представители:

от Министерства финансов Омской области – Коротун С.В. по доверенности от 03.04.2017;

от Главного государственно-правового управления Омской области – Боярских М.И. по доверенности от 06.02.2017.

Суд установил:

администрация города Омска (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Омской области в лице Министерства финансов Омской области (далее – Минфин Омской области, министерство, ответчик) о взыскании за счет казны Омской области 1 101 851,23 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное государственно-правовое управление Омской области (далее – ГГПУ Омской области, третье лицо).

Решением от 22.08.2017 Арбитражного суда Омской области с Минфина Омской области за счет казны Омской области в пользу администрации взыскано 928 986 руб. убытков. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением от 07.11.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 22.08.2017 Арбитражного суда Омской области изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции. С Минфина Омской области за счет казны Омской области в пользу администрации взыскано 1 101 851,23 руб. убытков.

Министерство обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит решение от 22.08.2017 Арбитражного суда Омской области и постановление от 07.11.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменить в полном объеме, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование заявленной жалобы приведены следующие доводы: льгота по предоставлению жилой площади лицам, страдающим формой заболевания – туберкулез, предусмотрена федеральным законодательством, таким образом, финансирование расходов на предоставление жилых помещений в этом случае должно осуществляться за счет средств федерального бюджета; судами первой и апелляционной инстанций неправомерно сделан вывод о наличии у ответчика обязанности возместить убытки, понесенные администрацией в связи с предоставлением помещения трем гражданам, поскольку только Подойницын Г.Н. вправе претендовать на отдельное жилое помещение во внеочередном порядке по договору социального найма с учетом имеющегося у него права на дополнительную жилую площадь как лица, страдающего хроническим заболеванием; при рассмотрении дела в суде обшей юрисдикции министерство не являлось лицом, участвующим в деле, следовательно, для ответчика по настоящему делу обстоятельства, отраженные в решении суда общей юрисдикции, не имеют преюдициального значения; при расчете размера убытков следует применять показатель средней рыночной стоимости 1 кв. м общей площади жилых помещений по Омской области, утвержденный приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, на тот период, когда имело место фактическое возникновение расходов у муниципального образования городской округ город Омск Омской области по предоставлению жилого помещения на основании решения суда общей юрисдикции.

В отзыве на кассационную жалобу ГГПУ Омской области просит удовлетворить кассационную жалобу министерства, считая, что льгота по предоставлению жилой площади лицам, страдающим заразными формами туберкулеза, предусмотрена федеральным законодательством, в связи с чем подлежит финансированию за счет средств федерального бюджета.

В судебном заседании представители министерства и третьего лица свою позицию поддержали.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением от 24.07.2013 Центрального районного суда города Омска на администрацию возложена обязанность предоставить гражданину Подойницыну Г.Н. на состав из трех человек изолированное благоустроенное жилое помещение по договору социального найма площадью не ниже установленных социальных норм во внеочередном порядке с учетом имеющейся в собственности площади жилого помещения.

В исполнение указанного решения Центрального районного суда города Омска администрацией Подойницыну Г.Н. и членам его семьи предоставлено жилое помещение муниципального жилищного фонда города Омска, расположенное по адресу: город Омск, микрорайон Крутая горка, ул. В.А. Силина, д. 11, кв. 32 (постановление от 10.04.2014 № 502-п).

Между муниципальным образованием город Омск и Подойницыным Г.Н. 21.04.2014 заключен договор социального найма жилого помещения по адресу: город Омск, микрорайон Крутая горка, ул. В.А. Силина, д. 11, кв. 32, общей площадью 29 кв. м, жилой площадью 16,9 кв. м.

Указанное жилое помещение было предоставлено семье Подойницына Г.Н. в связи с тем, что он страдает заболеванием, входящим в перечень тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2006 № 378 «Об утверждении перечня тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире», что подтверждается справкой ВК № 15 от 26.01.2011.

Подойницын Г.Н. был принят на учет в качестве нуждающегося в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, 06.04.1998.

Подойницын Г.Н. 15.11.2007 был принят на учет как инвалид, нуждающийся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, во внеочередной список.

Указав на необходимость возмещения расходов по предоставленному жилому помещению из областного бюджета, администрация обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктами «ж», «к» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации, подпунктом 24 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» (далее – Закон № 184-ФЗ), статьями 17, 28.2 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», статьями 14, 50, частью 3 статьи 20 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьями 14, 19, 49, 52, пунктом 1 части 2 статьи 57, частями 5, 7 статьи 13 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статьями 8, 31, 84 – 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 15, 16, 1069, 1071, пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правовыми позициями, сформированными в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2015 № 4-АПГ15-7, в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), учитывая, что обеспечение жилыми помещениями инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, вставших на учет после 01.01.2005, подлежит финансированию за счет средств субъектов Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований администрации о взыскании убытков.

Применив показатель средней рыночной стоимости 1 кв. м общей площади жилого помещения для Омской области, действующий на дату обращения истца в арбитражный суд, утвержденный приказом Министерства строительства Российской Федерации от 22.12.2016 № 1003/пр «О нормативе стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения по Российской Федерации на первое полугодие 2017 года и показателях средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения по субъектам Российской Федерации на I квартал 2017 года», суд пришел к выводу о взыскании убытков в сумме 928 986 руб.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, исходил из неправомерности уменьшения размера убытков, указав, что для определения цены компенсации должны учитываться расходы в пределах рыночных цен в размере, достаточном для приобретения истцом квартиры с тождественными характеристиками на рынке жилья Омской области в четвертом квартале 2016 года.

Между тем судами не учтено следующее.

В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливаются государственные гарантии социальной защиты (статья 7 Конституции Российской Федерации).

Правовые основы осуществления государственной политики в области предупреждения распространения туберкулеза в Российской Федерации в целях охраны здоровья граждан и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения установлены Федеральным законом от 18.06.2001 № 77-ФЗ «О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации» (далее – Закон № 77-ФЗ).

Из решения от 24.07.2013 Центрального районного суда города Омска по делу № 2-3008/2013 следует, что Подойницын Г.Н. включен во внеочередной список граждан, состоящих на учете, с указанием категории «больные с открытой формой туберкулеза».

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Закона № 77-ФЗ больным заразными формами туберкулеза, проживающим в квартирах, в которых, исходя из занимаемой жилой площади и состава семьи, нельзя выделить отдельную комнату больному заразной формой туберкулеза, квартирах коммунального заселения, общежитиях, а также семьям, имеющим ребенка, больного заразной формой туберкулеза, предоставляются вне очереди отдельные жилые помещения с учетом их права на дополнительную жилую площадь в соответствии с законодательством субъектов Российской Федерации.

Частью 3 статьи 49 ЖК РФ предусмотрена возможность установления федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации отдельных категорий граждан, которым предоставляются жилые помещения жилищного фонда Российской Федерации или жилищного фонда субъекта Российской Федерации по договорам социального найма.

Согласно части 4 статьи 49 ЖК РФ категориям граждан, указанным в части 3 настоящей статьи, могут предоставляться по договорам социального найма жилые помещения муниципального жилищного фонда органами местного самоуправления в случае наделения данных органов в установленном законодательством порядке государственными полномочиями на обеспечение указанных категорий граждан жилыми помещениями. Жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются указанным категориям граждан в установленном настоящим Кодексом порядке, если иной порядок не предусмотрен федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 51, пунктом 3 части 2 статьи 57 ЖК РФ, постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2006 № 378 «Об утверждении перечня тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире», лица, страдающие активной формой туберкулеза, отнесены к числу лиц, которым жилые помещения из государственного или муниципального жилищного фонда предоставляются вне очереди.

В силу подпункта 24 пункта 2 статьи 26.3 Закона № 184-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов, в том числе социальной поддержки и социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов.

Меры социальной поддержки лицам, находящимся под диспансерным наблюдением в связи с туберкулезом, и больных туберкулезом не указаны в пункте 2 статьи 26.3 Закона № 184-ФЗ.

Постановлением от 24.12.2013 № 30-П Конституционный Суд Российской Федерации признал пункт 5 статьи 14 Закона № 77-ФЗ не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 7, 18, 19 (части 1 и 2), 40 и 41 (части 1 и 2) в той мере, в какой в силу своей нормативной неопределенности он не позволяет точно, ясно и недвусмысленно установить принадлежность конкретному уровню публичной власти полномочия по внеочередному предоставлению отдельных жилых помещений гражданам, больным заразными формами туберкулеза (семьям, имеющим ребенка, больного заразной формой туберкулеза).

В определении от 15.01.2015 № 2-О-Р Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил некоторые аспекты ранее принятого им постановления от 24.12.2013 № 30-П, указав, что абзац 6 пункта 3.4 мотивировочной части данного постановления не может рассматриваться как позволяющий возлагать на органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления обязанность по осуществлению полномочия по внеочередному предоставлению отдельных жилых помещений гражданам, больным заразными формами туберкулеза (семьям, имеющим ребенка, больного заразной формой туберкулеза), и обязанности по выделению необходимых для его осуществления материальных и финансовых средств, за счет собственных средств субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

Действовавшим в спорный период законодательством субъекта Российской Федерации финансирование мер социальной поддержки лицам, находящимся под диспансерным наблюдением в связи с туберкулезом, и больных туберкулезом не было отнесено к расходным обязательствам субъекта – Омской области. Таким образом, затраты на предоставление жилья льготной категории граждан, предусмотренной законом № 77-ФЗ, не должны компенсироваться за счет средств субъекта Российской Федерации.

Учитывая, что льгота по предоставлению жилой площади лицам, страдающим заразными формами туберкулеза, предусмотрена федеральным законодательством, а также то, что порядок компенсации предоставленных льгот на федеральном уровне не установлен и компенсация расходов на обеспечение жильем лиц, страдающих заразными формами туберкулеза, не предусмотрена за счет средств субъекта Российской Федерации, суд кассационной инстанции исходит из того, что финансирование расходов по предоставлению жилых помещений в таком случае должно осуществляться за счет средств федерального бюджета.

Следовательно, должником в спорном обязательстве по возмещению убытков является Российская Федерация.

Указанный правовой подход изложен в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017.

Таким образом, у судов отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований администрации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 названной статьи.

Поскольку фактические обстоятельства дела установлены судами правильно, но неправильно применены нормы материального права, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с принятием нового судебного акта – об отказе в иске.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.08.2017 Арбитражного суда Омской области и постановление от 07.11.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-4582/2017 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований администрации города Омска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий В.В. Сирина


Судьи Е.Ю. Демидова


В.В. Тихомиров