Решение от 8 апреля 2019 г. по делу № А46-18874/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-18874/2018
09 апреля 2019 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 09 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Луговика С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №11» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Санкт-петербургская электротехническая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 305 366 руб. 41 коп.,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности №36-09/65 от 18.02.2019 сроком на 2 года,

от ответчика – представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №11» (далее – АО «ТГК №11», истец)  обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Санкт-петербургская электротехническая компания» (далее – ООО «НПО «СПб ЭК», ответчик) о  взыскании 305 366 руб. 41 коп. пени за период с 01.11.2017 по 25.02.2018 за нарушение сроков выполнения работ по подряда на выполнение проектных работ от 22.11.2017 № 01.101.929.17.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.11.2018 исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.12.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, возражений против рассмотрения дела по существу в его отсутствие не заявил, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, в котором так же заявил о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Поскольку неявка лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела, суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между АО «Территориальная генерирующая компания № 11» (далее - АО «ТГК-11», Истец) и ООО «Научно-производственное объединение «Санкт-Петербургская электротехническая компания» (далее - ООО «НПО «СпБ ЭК», Ответчик) был заключен договор подряда на выполнение проектных работ от 22.11.2017 №01.101.929.17 (далее - договор), в соответствии, с условиями которого Исполнитель обязан в срок до 30.12.2017 выполнить проектные работы по объекту: «Техническое перевооружение схемы выдачи тепловой мощности (15 ата) СП ТЭЦ-4».

Согласно п. 3.1 договора цена работ, поручаемых Подрядчику по настоящему договору, определяется сметной документацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложения №№ 2-4), и не может 740 457,55 (Семьсот сорок тысяч четыреста пятьдесят семь) рублей 55 копеек с учетом НДС по ставке 18% -112 951,15 (Сто двенадцать тысяч девятьсот пятьдесят один) рубль 15 копеек.

Согласно п. 1.7.2. договора конечный срок выполнения работ - 30.12.2017.

Пунктом 1.8 Договора предусмотрено, что Работы по настоящему договору выполняются поэтапно. Сроки завершения отдельных этапов работ(промежуточные сроки) устанавливаются в соответствии с графиком выполнения работ, разрабатываемым Подрядчиком в течение 10 (десяти) календарных дней с момента заключения договора и утверждаемым Заказчиком. Результатами выполненных, этапов работ являются объемы работ, зафиксированные сторонами в актах о приемке выполненных работ.

Разделом 4 рассматриваемого договора предусмотрено, что подрядчик в течение 2 (двух) рабочих дней после завершения объема работ в соответствии с утвержденным Заказчиком графиком выполнения работ, по накладной передает рабочую и сметную документацию на бумажном носителе в 2 (двух) экземплярах и в электронном виде в 1 (одном) экземпляре на согласование/экспертизу со стороны службы заказчика. Рабочая и сметная документация передается Заказчику с сопроводительным письмом Подрядчика, с приложением копии документа о сдаче проектной документации на экспертизу промышленной безопасности (п.4.1).

Приемка работ Заказчиком осуществляется в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента получения рабочей и сметной документации. Положительное заключение Заказчика является основанием для выставления Подрядчиком акта сдачи-приемки выполненных работ и счета-фактуры. Дата утверждения положительного заключения Заказчика является датой окончания выполнения работ Подрядчиком. Заказчик в течение. 2 (двух) рабочих дней со дня утверждения положительного заключения посредством факсимильной/электронной связи по номеру факса/адресу электронной почты уведомляет Подрядчика о положительном результате рассмотрения проектной, рабочей и сметной документации (п.4.2).

Как указывает истец, на дату окончания выполнения работ, ООО «НПО «СПб ЭК» работы не выполнены, в связи с чем, письмом от 27.12.2017 №27-07/4771 АО «ТГК №11» указало ответчику о необходимости представления проектной и рабочей документации, согласованной с АО «Газпромнефть-ОНГО», результатов обследования, экспертизы промышленной безопасности внесенная в реестр в Ростехнадзоре.

По причине несоблюдения сроков выполнения работ по договору подряда от 22.11.2017 №01.101.929.17 объект: «Техническое перевооружение схемы выдачи тепловой мощности (15 ата)» СП «ТЭЦ-4»» АО «ТГК-11» письмом от 15.02.2018 №27-06/539, полученным ООО «НПО «СПб ЭК» 26.02.2018 (уведомление органа почтовой связи) отказалось от исполнения указанного договора в полном объеме в одностороннем порядке.

Пунктом 5.1. договора установлено, что в случае несоблюдения Подрядчиком сроков оказания услуг, установленных в соответствии с п.1.7, 1.8. договора, он выплачивает Заказчику пени в размере 0,5 % от общей стоимости работ за каждый день просрочки.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ, истец, руководствуясь означенным пунктом договора, начислил ООО «НПО «СПб ЭК» неустойку за нарушение установленных графиком сроков выполнения проектных работ в размере 305 366 руб. 41 коп. (с учетом уточнений) за период с 01.11.2017 по 25.02.2018 (до даты расторжения договора) согласно следующему расчету:

1) За невыполнение в срок до 31.10.2017 обследования опорно-подвисной системы парапроводов (ОПС) и трубопроводов (стр. 3 графика), обследования строительных конструкций (стр. 4 графика) - смета № 2 (приложение № 3 к договору) стоимостью 46 776,42 руб. с НДС размер пени за период с 01.11.2017 по 09.01.2018 составил 16371,75 руб.

2) За невыполнение в срок до 30.11.2017 разработки проектной и рабочей документации (п. 1 сметы - приложение № 2 к договору, стр. 6, 7 графика) стоимостью 574 935,69 руб. с НДС (1212 520,00 руб. стоимость работ согласно п. 1 сметы прил. №2 к договору*0,401835553 коэффициент тендерного снижения = 487233,64 руб. без НДС * 1,18 НДС = 574 935,69 руб. с НДС) размер пени за период с 01.12.2017 по 09.01.2018 составил 114 987,14 руб.

3) За невыполнение в срок до 10.01.2018 (30.12.2017 - выходной день) окончательного объема предусмотренных договором работ стоимостью 740 457,55 руб. с НДС размер пени за период с 10.01.2018 по 25.02.2018 составил 174 007,52 руб.

Истцом с целью урегулирования спора в досудебном порядке в адрес ответчика была направлена претензия от 11.05.2018 №36-15/1683 о взыскании штрафных санкций в связи с нарушением сроков выполнения работ.

Отсутствие действий со стороны ответчика по погашению задолженности (пени) явилось основанием для предъявления настоящего иска в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив представленные доказательства, доводы истца, приведённые в обоснование иска, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения сторон, возникшие из вышеназванного договора, квалифицированы судом в качестве договора подряда, которые подлежат регулированию главой 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

К договорам подряда на выполнение проектных и изыскательских работ применяются положения о подряде, содержащиеся в параграфе 1 главы 37 ГК РФ, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров (часть 2 статьи 702 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность как за нарушение начального и конечного срока выполнения работ, так и за нарушение промежуточных сроков выполнения работ (часть 2 статьи 708 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что работы по договору подрядчиком не выполнены.

Ответчик нарушение сроков выполнения работ, равно как и не выполнение работ по договору в полном объеме не отрицает, однако, ссылается на то, что промежуточные сроки выполнения работ по договору (этапов работ) не установлены, равно как и процедура сдачи – приемки промежуточного результата работ, в связи с чем, ответственность за нарушение сроков выполнения этапов работ применяться не может.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Расчет неустойки произведен АО «ТГК №11» исходя из нарушения подрядчиком сроков завершения отдельных этапов работы, согласованных сторонами в графике выполнения работ.

В силу положений статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 5.1 договора в случае несоблюдения Подрядчиком сроков выполнения работ, установленных в соответствии с п.п. 1.7. (начальный и конечный сроки), 1.8. (сроки этапов) настоящего договора, он выплачивает Заказчику пени в размере 0,5 (ноль целых пять десятых) % (процента) от общей стоимости работ по настоящему договору за каждый день просрочки.

Графиком выполнения работ к договору согласованы следующие сроки выполнения этапов работ:

этап 1 - обследование опорно-подвисной системы парапроводов и трубопроводов (стр. 3 графика), обследование строительных конструкций (стр. 4 графика), стоимость этапа работ согласована в смете № 2 (приложение № 3 к договору) - срок выполнения работ – сентябрь – октябрь 2017 года, расчет пени произведен истцом с 01.11.2017,

этап 2 - разработка проектной и рабочей документации (п. 1 сметы - приложение № 2 к договору, стр. 6, 7 графика), срок выполнения работ – октябрь – ноябрь 2017 года, расчет пени произведен истцом с 01.12.2017;

этап 3 – согласование проектной и рабочей документации с заказчиком, организация, проведение и сопровождение экспертизы промышленной безопасности проектной и рабочей документации, выдача проектной и рабочей документации заказчику, срок выполнения работ – декабрь 2017 года.

При этом, истцом начислена неустойка за невыполнение в срок до 10.01.2018 (30.12.2017 - выходной день) окончательного объема предусмотренных договором работ стоимостью 740 457,55 руб. с НДС размер пени за период с 10.01.2018.

Кроме этого, разделом 4 договорам сторонам так же предусмотрен порядок приемки результатов работ, в частности, п.4.1 объема работ в соответствии с утвержденным Заказчиком графиком выполнения работ.

Проанализировав указанные условия договора, график выполнения работ, суд пришел к выводу о согласованности сторонами сроков выполнения этапов работ, в связи с чем, доводы ответчика в данной части, подлежат отклонению.

В статье 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Неустойка в силу статьи 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку между сторонами существует обязательство, которое ответчиком не в полном объеме, истец правомерно на основании перечисленных выше норм права и пунктов договоров начислил штрафные санкции.

Расчет пени ответчиком не оспорены, контррасчет не представлен, судом проверен, признан верным и соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, у истца имеются правовое и фактическое основания для взыскания с ответчика суммы пени.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафных санкций в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 71 постановления Пленума № 7 закреплено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 постановления от 24.03.2016 № 7 указал, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

При этом согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 77 названного выше постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Из статьи 421 ГК РФ следует, что стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В соответствии с вышеизложенным, суд приходит к выводу о необходимости снижения пени до 60 492 руб. 61 коп. исходя из принципа соразмерности начисления последствиям нарушения обязательства, положений ст. 333 ГК РФ,

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вместе с тем, согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Санкт-петербургская электротехническая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №11» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 60 492 руб. 61 коп. пени, 9 049 руб. 26 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Санкт-петербургская электротехническая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 57 руб. 74 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья С.В. Луговик