Постановление от 4 марта 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А


http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-106926/2023
05 марта 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Бугорской Н.А., Сухаревской Т.С.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 17.02.2026

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23756/2024) Общества с ограниченной ответственностью «НВС» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2024 по делу № А56- 106926/2023(судья Новикова Е.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НВС» к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга 3-е лицо: 1) гаражный кооператив «ПАРНАС»; 2) Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт- Петербурга» о признании незаконными действий

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НВС» (далее –заявитель, ООО «НВС», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании незаконными действия Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга выразившиеся в заключении с Гаражным кооперативом «Парнас» (ИНН: <***>) договора аренды № 17/ЗК-08008 от 21.08.2023; признании отказа Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в предоставлении земельного участка в аренду без торгов ООО «НВС», выраженного в письме от 07.07.2023 № 05-26-26251/23-0-0 незаконным; обязании Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга рассмотреть по существу заявление ООО «НВС» (ИНН: <***>) от 01.06.2023 № 04-26-26344/23-0-0 и внести изменения в договор аренды № 17/ЗК-08008 от 21.08.2023 в части замены арендатора с Гаражного кооператива «Парнас» ИНН: <***> на ООО «НВС» (ИНН: <***>) и в части изменения п. 1.2 с «Участок предоставляется для хранения транспортных средств некоммерческим организациям автовладельцев» на «Участок


предоставляется для временного размещения неограниченным кругом лиц транспортных средств на безвозмездной основе».

Решением от 29.05.2024 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов, приведенных в апелляционной жалобе, указал, что Комитет имущественных отношений Санкт- Петербурга, в нарушение предусмотренных действующим законодательством сроков на рассмотрение заявления о предоставлении земельного участка в аренду, в отсутствие решения об отказе ООО «НВС» в предоставлении участка, передал земельный участок иному лицу, в обход порядка и регламентов, установленных в отношении процедуры предоставления участков в аренду.

Заявитель считает, что судом неверно применен срок исковой давности. Так, 03.05.2024 истец ознакомился с материалами дела, из которых ему стало известно об отказе в предоставлении земельного участка истцу. Обществу не было известно о наличии отказа в предоставлении в аренду земельного участка. Срок исковой давности начал течь с момента, когда ООО «НВС» ознакомилось с текстом отказа, то есть с 03.05.2024 г., что подтверждается записью об ознакомлении с материалами дела.

Определением от 13.11.2024 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-72144/2024.

16.12.2025 производство по делу возобновлено.


В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, представитель заинтересованного лица возражал, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.


Как установлено судом первой инстанции в решении и подтверждается материалами дела, 01.06.2023 ООО «НВС» обратилось в Комитет имущественных отношений с заявлением № 04-26-26344/23-0-0 о предоставлении в аренду для целей, не связанных со строительством, без проведения торгов части земельного участка, расположенного по адресу: <...> участок 20, (южнее дома 21, литер В) с кадастровым номером 78:34:0436501:1109, вид разрешенного использования участка - хранение автотранспорта, для временного размещения неограниченным кругом лиц транспортных средств на безвозмездной основе.

Письмом от 13.06.2023 № 04-26-26344/23-0-3 Комитет сообщил Обществу о направлении межведомственных запросов, после получения ответов на которые работа с заявлением истца будет продолжена. 19.06.2023 гГК «Парнас» было подано заявление в Комитет о предоставлении в аренду для целей, не связанных со строительством, без проведения торгов сроком на три года для хранения транспортных средств некоммерческими организациями автовладельцев части земельного участка по адресу: <...> участок 20, (<...> Конная Лахта, участок 20 (южнее дома 21, литера В) с кадастровым номером 78:34:0436501:1109.

Обществу стало известно, что 21.08.2023 Комитетом в отношении указанного земельного участка заключен договор аренды № 17/ЗК-08008 без торгов с ГК «Парнас», для заключения которого были использованы межведомственные ответы


уполномоченных органов, полученные Комитетом на запрос ООО «НВС», при этом ООО «НВС» не получало отказ по заявлению № 04-26-26344/23-0-0.

Общество с ограниченной ответственностью «НВС», полагая, что Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, в нарушение предусмотренных действующим законодательством сроков на рассмотрение заявления о предоставлении земельного участка в аренду, в отсутствие решения об отказе ООО «НВС» в предоставлении участка, передал земельный участок иному лицу, в обход порядка и регламентов, установленных в отношении процедуры предоставления участков в аренду, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, признав отказ Комитета в предоставлении ООО «НВС» земельного участка правомерным и соответствующим требованиям действующего законодательства, применив срок исковой давности, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав или оспариваемых прав и законных интересов. Ненормативные правовые акты, решения, действия (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц могут быть обжалованы в судебном порядке по правилам главы 24 АПК РФ, путем подачи заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов;; осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьями 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с


этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно подпункту 3 пункта 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации Земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка юридическим лицам в соответствии с распоряжением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации для размещения объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, реализации масштабных инвестиционных проектов при условии соответствия указанные объектов, инвестиционных проектов критериям, установленным законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Закона Санкт-Петербурга от 03.06.2015 № 288-48 «О критериях, которым должны соответствовать объекты социальнокультурного и коммунально-бытового назначения, не являющиеся объектами недвижимости, для размещения которых земельные участки предоставляются в аренду без проведения торгов» объекты коммунально-бытового назначения должны соответствовать критерию по сроку размещения не более трех лет, а также одному из критериев по назначению: использоваться для временного размещения неограниченным кругом лиц транспортных средств на безвозмездной основе, в том числе в качестве гостевых автостоянок на земельных участках, смежных с земельными участками, на которых расположены многоквартирные дома, исключением случаев, указанных в пункте 11 настоящей статьи.

Судом установлено, что ранее, на основании договора аренды от 26.12.2019 № 17/ЗК-07388 земельный участок предоставлен ООО «НВС» для временного размещения неограниченным кругом лиц транспортных средств на безвозмездной основе.

Срок действия договора истек 25.12.2022.


СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» уведомлением от 11.05.2023 № 04-28-8826/23-0-0 сообщило ООО «НВС» о прекращении договора аренды и необходимости передачи земельного участка арендодателю; государственная регистрация прекращения права аренды зарегистрирована в Едином государственном реестре недвижимости.

Дополнительно в уведомлении от 11.05.2023 сообщено, что ООО «НВС» вправе обратиться с заявлением о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка в соответствии с пунктом 6 части 4 статьи 39.11 ЗК РФ или с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 39.14 ЗК РФ (в случае, если ООО «НВС» имеет право на приобретение земельного участка без проведения торгов).


В соответствии с пунктом 4 статьи 39.17 ЗК РФ рассмотрение заявлений о предоставлении земельного участка осуществляется в порядке их поступления.

01.06.2023 в Учреждение поступило заявление ООО «НВС» (вх. N 04-26-26344/23-0-0), при этом 19.06.2023 поступило заявление ГК «Парнас» (N 04-26-28977/23-0-0) о предоставлении земельного участка в аренду 5 А56-72144/2024 без проведения торгов для хранения транспортных средств некоммерческими организациями автовладельцев сроком на 3 года.

Вид разрешенного использования участка - хранение автотранспорта.


В соответствии с пунктом 2 статьи 7 ЗК РФ виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором видов разрешенного использования земельных участков (далее - Классификатор), утвержденных федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Лицо, использующее земельный участок, обязано использовать земельный участок в соответствии с целевым назначением и видом разрешенного использования земельного участка, которые указаны в Едином государственном реестре недвижимости.

Заявления были с одинаковыми основаниями - предоставление земельного участка без торгов под заявленные цели предусмотрено подпунктом 3 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ, пунктом 3 статьи 2 Закона СПб № 288-48.

Уведомлением от 07.07.2023 № 05-26-26251/23-0-0 по результатам рассмотрения заявления ООО «НВС» Комитет принял решение об отказе в предоставлении земельного участка в аренду по основанию, определенному пунктом 17 статьи 39.16 ЗК РФ: указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок в соответствии с утвержденными документами территориального планирования и (или) документацией по планировке территории предназначен для размещения объектов регионального значения и с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, не уполномоченное на строительство этих объектов.

Указанный отказ обусловлен заключением Комитета по градостроительству и архитектуре (далее - КГА) от 21.06.2023 № 01-47-5- 21051/20, в котором содержится информация о том, что земельный участок расположен в границах территории, включенной в схему размещения и развития на расчетный срок реализации Генерального плана Санкт-Петербурга и прогнозируемый период основных объектов капитального строительства транспортной инфраструктуры федерального, регионального и местного значения с выделением сооружений внешнего транспорта, городского транспорта, автомобильных дорог общего пользования (улично-дорожная сеть) - планируемого перспективного автобусного парка в производственной зоне «Конная Лахта», а также отсутствием у ООО «НВС» статуса лица, уполномоченного на строительство этих объектов.

Общество обратилось в УФАС с жалобой на действия Комитета и Учреждения при предоставлении Кооперативу в аренду без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером: 2 78:34:0436501:1109 по адресу: Санкт-Петербург, 3-я Конная Лахта, участок 20 (южнее дома 21, литер В).

По результатам рассмотрения жалобы антимонопольным органом было вынесено решение от 03.07.2024 № 078/01/15-468/2024, в рамках которого УФАС установило нарушение части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в действиях (бездействие) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (КИО СПб) и Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» (Учреждение),


выразившееся в создании дискриминационных (неравных) условий доступа к государственному имуществу - земельному участку по адресу: Санкт-Петербург, улица 3-я Конная Лахта, участок 20 (южнее дома 21, литера В), с кадастровым номером 78:34:0436501:1109, площадью 11242 кв. м для целей, не связанных со строительством, путем принятия решения (уведомление КИО СПб № Ok26977/23-0-6 от 17.08.2023) об отказе Обществу в предоставлении земельного участка в аренду и заключении Учреждением с Кооперативом договора аренды земельного участка № 17/ЗК-08008 от 21.08.2023, при наличии одинаковых оснований, предусмотренных пунктом 17 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, для отказа в предоставлении земельного участка как Обществу, так и Кооперативу, а также при наличии равных прав на получение во владение/пользование земельного участка, предусмотренных подпунктом 3 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктами 3 и 4 статьи 2 Закона Санкт-Петербурга от 03.06.2015 № 288-48, что может поставить получателя земельного участка в преимущественное положение при доступе к земельному участку и может иметь результатом недопущение конкуренции за право аренды земельного участка.

Арбитражным судом Северо-Западного округа при рассмотрении дела № А56-72144/2024 по заявлению Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу об отмене решения от 03.07.2024 по делу № 078/01/15-468/2024 и предписания от 19.06.2024 по делу № 078/01/15- 468/2024, установлено, что заключение договора с ГК «Парнас», при наличии одинаковых оснований для отказа, является дискриминационным (неравном) подходом Комитета и Учреждения в решении вопроса о предоставлении хозяйствующим субъектам прав на земельный участок на территории Санкт-Петербурга, что является нарушением пункта 8 части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ, о создании преимущественных условий деятельности ГК «Парнас», выразившихся в заключении договора аренды № 17/ЗК-08008 от 21.08.2023.

Ввиду изложенного суд согласился с выводом судов первой и апелляционной инстанций о соответствии решения и предписания антимонопольного органа Закону о защите конкуренции. Суды обоснованно отказали Комитету в удовлетворении заявления.

Таким образом, в рассматриваемом деле судом первой инстанции не учтено, что при наличии абсолютно равных обстоятельств – отрицательное мнение КГА и положительная позиция КРТИ, приняты два разных решения.

Заключение договора аренды с ГК «Парнас» носит незаконный характер, поскольку никаких преимущественных прав на оформление земельного участка в аренду без проведения торгов у ГК «Парнас» не было.

Доводов, основанных на нормах права о том, по какой причине ООО «НВС» как заявителю, первому по очередности, было отказано в предоставлении земельного участка, Комитетом в материалы дела не представлено.

Между тем, как установлено Арбитражным судом Северо-Западного округа при рассмотрении дела № А56-72144/2024 имеются основания для отказа в предоставлении земельного участка обоим заявителям.

Доводы апелляционной жалобы относительно срока исковой давности основаны на неправильном применении норм материального права.

Как считает заявитель срок исковой давности не применим, указывая на ненадлежащее уведомление Общества об отказе в предоставлении земельного участка.


Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено Федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности (часть 3 статьи 92 КАС РФ, часть 4 статьи 113 и часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 1, часть 5 статьи 138, часть 5 статьи 180, часть статьи 219 КАС РФ, пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ).

Согласно положениям части 4 статьи 198 АПК РФ для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов которая принята во внимание судами при исчислении срока, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 № 1908-О)

Пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ предполагается добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий.

Как верно установлено судом первой инстанции Уведомление об отказе в предоставлении земельного участка было направлено Комитетом в адрес Общества 07.07.2023 г.

Заявление ООО «НВС» направлено 03.11.2023 г., то есть с пропуском срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при


наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку наличие правовых и фактических оснований для иного исчисления срока исковой давности апелляционным судом не установлено, в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Доводов об уважительности причин пропуска срока на оспаривание решение заявителем не приведено.

При таких обстоятельствах в связи с пропуском заявителя срока об оспаривание действий Комитета в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно.

Апелляционная жалоба, с учетом изложенного, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2024 по делу № А56-106926/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.С. Полубехина

Судьи Н.А. Бугорская

Т.С. Сухаревская