Решение от 19 апреля 2023 г. по делу № А59-627/2023

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-627/2023
19 апреля 2023 года
город Южно-Сахалинск


Резолютивная часть решения объявлена 18.04.2023.

Полный текст решения изготовлен 19.04.2023.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Портновой О. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального агентства по рыболовству (ОГРН 1087746846274, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Морион» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о досрочном расторжении договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов № ДВ-М-693 от 30.08.2018,

при участии представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 22.04.2022 года;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 13.02.2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство по рыболовству в лице Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мориц» о досрочном расторжении договоров о закреплении доли квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов.

В обоснование иска указано, что в нарушение обязательств по договору о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, ответчик не освоил выделенные ему квоты, в связи с чем, ему было направлено предложение (претензия) о добровольном расторжении договора. Отказ в удовлетворении претензии послужил основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Определением суда от 03.02.2023 исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 13.03.2023.

Определением от 03.02.2023 суд отказал в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер по делу.

Определением от 13 марта 2023 года суд назначил дело к судебному разбирательству на 18.04.2023.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержала в полном объеме.

Представить ответчика против удовлетворения иска возражал, полагает, что незначительное неосвоение было в 2020 и 2021 годах. В 2020 году освоение составило 68,3 % при допустимом 70 %, в 2021 года – 0 %, однако ответчик предпринял все меры для освоения квот в 2022 году.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд в удовлетворении иска отказал, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.08.2018 между Федеральным агентством по рыболовству (далее – истец, агентство) и обществом с ограниченной ответственностью «Морион» (далее – ответчик, пользователь, ООО «Морион») заключен договор о закреплении долей (квот) добычи водных биологических ресурсов № ДВ-М-693 (креветка травяная в Южно-Курильской зоне, доля в размере 1,847 %).

Согласно пункту 1 договора, Агентство предоставляет, а пользователь приобретает право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов (ВБР) в соответствии с долей квоты добычи (вылова) ВБР во внутренних морских водах РФ, в территориальном море РФ, на континентальном шельфе РФ, в исключительной экономической зоне РФ, Каспийском море для осуществления добычи (вылова).

На основании пункта 2 договора, право на добычу ВБР в районе добычи ВБР, указанное в пункте 1 настоящего договора, предоставляются пользователю для осуществления промышленного рыболовства и (или) прибрежного рыболовства в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии со статьей 33.1 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – Федеральный закон № 166-ФЗ) по договору о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов одна сторона - орган государственной власти обязуется предоставить право на добычу (вылов) водных биоресурсов другой стороне - юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

Согласно пункту 6 договора пользователь обязан осуществлять промышленное рыболовство и (или) прибрежное рыболовство в пределах тех объемов, сроков, районов и в отношении тех видов водных биоресурсов, которые указаны в разрешении на добычу (вылов) водных биоресурсов, в соответствии с законодательством РФ.

Срок действия настоящего договора устанавливается с 1 января 2019 года по 31 декабря 2033 года (п. 7).

Приказами Федерального агентства по рыболовству от 13.12.2019 № 688 и от 10.12.2021 № 678 распределены объемы части общего допустимого улова водных биологических ресурсов, утвержденного применительно к квоте добычи (вылова) водных биологических ресурсов для осуществления промышленного рыболовства и (или) прибрежного рыболовства по пользователям Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна на 2020-2021 годы.

Таким образом, ответчику были выделены квоты для осуществления рыболовства.

В соответствии со сведениями статистических отчетов, Сахалинского филиала ФГБУ «Центр системы мониторинга рыболовства и связи» от 19.01.2023 № СО/9-5, ответчик в 2020-2021 годах не исполнил условия спорного договора.

В связи с этим, на заседании Комиссии по подготовке предложений по определению долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов было рекомендовано руководителю Росрыболовства принять решение о принудительном прекращении права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, путем досрочного расторжения договора (протокол заседания комиссии от 12.09.2022 № 16).

Истец 05.12.2022 направил ответчику требование № 05-11/14922 о расторжении договора о закреплении доли квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов. В соответствии с почтовыми уведомлениями, требования истца не было получено ответчиком, согласно информации с сайта «Почта России» (идентификатор 80083279498170), ответа на требование истцу не направлен.

При этом, агентство уведомило пользователя о том, что в случае отказа от предложенного соглашения, в том числе не предоставления ответа в течение 5 рабочих дней, на основании пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), договоры будут расторгнуты в судебном порядке.

В соответствии со статьей 51 Федерального закона № 166-ФЗ споры в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов разрешаются в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 33.5 Федерального закона № 166-ФЗ договор, о закреплении доли квоты добычи (вылова) водных биоресурсов, договор пользования рыболовным участком и договор пользования водными биоресурсами могут быть досрочно расторгнуты по требованию одной из сторон в соответствии с гражданским законодательством, настоящим Федеральным законом.

Пунктом 11 договора предусмотрено, что договор, может быть, расторгнут до окончания срока его действия по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 13 ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов».

Согласно пункту 2 части 2 статьи 13 Федерального закона № 166-ФЗ в редакции, действующей с 29 декабря 2022 года, принудительное прекращение права на добычу (вылов) водных биоресурсов осуществляется, если добыча (вылов) водных биоресурсов осуществляется в течение двух лет подряд в объеме менее семидесяти процентов квоты добычи (вылова) водных биоресурсов, распределяемой лицу, осуществляющему промышленное рыболовство и (или) прибрежное рыболовство.

В рамках спорных правоотношений судом установлено, что ответчик за два года – за период с 2020 по 2021 год не освоил выделенные квоты, что является основанием для расторжения договоров.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с представленными в материалы дела сведениями статистических отчетов, в 2020 году ответчиком освоено 68,3 %, то есть менее 70%.

Ответчиком подтверждено, что в 2021 году вылов не производился в связи с тяжелым финансовым положением общества вызванных распространением новой короновирусной инфекции Covid 19 и закрытием границ стран сбыта ВБР.

Однако ответчиком представлен в материалы дела, приказ агентства № 792 от 10.12.2021, которым обществу выделена квота на вылов ВБР (креветка травяная) в размере 1, 366 тонн (на 2022 года) из которых обществом освоено (выловлено) 1, 360 тонн или 99,6 %.

Также материалами дела подтверждено, что ответчиком приняты меры к добросовестному освоению выделенных ему квот, а именно представлен договор аренды земельного участка с Департаментом по управлению муниципальной собственностью муниципального образования «Южно-Курильский городской округ» от 11.01.2021, целью которого является размещение рыболовецкого стана для погрузки выгрузки ВБР и изготовления готовой продукции.

Кроме того обществом приобретено маломерное судно «Аквамарин», факт использования судна с целью вылова креветки травяной подтверждается разрешением на добычи ВБР № 652022011113 и уведомлением Пограничного Управления ФСБ России по Сахалинской области.

Указанные обстоятельства свидетельствует о наличии у ответчика реального интереса в сохранении договорных отношений и соблюдении требований законодательства, а также его реализации в ходе своей экономической деятельности.

Суд также учитывает, что предоставление истцу права на досрочное расторжение договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов является по своей природе исключительной мерой, применяемой судом к злостному нарушителю договорных обязательств, направленной, прежде всего, на рациональное использование биоресурсов, исключение экономически невыгодного неиспользования водных биоресурсов, предоставление другим лицам права добычи (вылова) биоресурсов на неосвоенных участках в целях их рационального освоения, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, а сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

В то же время в данном случае ответчик, допустивший неосвоение выделенных ему в 2020 и 2021 году квот в объеме менее 70%, тем не менее в 2022 году предпринял меры к почти 100%-ному освоению выделенных ему квот, а также предпринял меры (приобрел имущество) для экономически выгодного неиспользования водных биоресурсов в последующие периоды, их рационального освоения, в связи с чем сохранение договорных отношений с ответчиком нельзя признать нецелесообразным и невыгодным.

Учитывая вышеизложенное, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, признавая осуществление ответчиком добычи (вылова) водных биоресурсов в течение двух лет подряд за спорный период в объеме менее семидесяти процентов квоты добычи (вылова) водных биоресурсов по объективным причинам, подтвержденным представленными в материалы дела доказательствами, учитывая те обстоятельства, что истец, ссылающийся на формальное нарушение условий договора, не представил суду доказательств существенного нарушения договора в виде неполучения доходов, возможного несения дополнительных расходов или наступления других последствий, существенно отражающихся на интересах истца со сроком действия договора до 31.12.2033, арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, являющихся основанием для расторжения спорного договора от 30.08.2018 № ДВ-М-693 на основании статьи 450 ГК РФ.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска суд отказывает.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, арбитражный суд не решает вопрос о ее взыскании.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.

Решение сторонам не направлять.


Судья

О.А. Портнова