Решение от 14 декабря 2022 г. по делу № А56-104507/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-104507/2022
14 декабря 2022 года
г.Санкт-Петербург




Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бойковой Е.Е.,


рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: акционерное общество «Научно-исследовательский институт оптико-электронного приборостроения» (188540, Сосновый Бор, Ленинградская область, ул. Ленинградская, д. 29, ЛИТЕР Т, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.03.2012, ИНН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Микропривод» (111123, Москва, ш. Энтузиастов, д. 56 стр. 32, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.11.2004, ИНН: <***>);

о взыскании 17 067 руб. 80 коп. неустойки по договору поставки от 15.02.2022, начисленной по состоянию на 29.07.2022, 12 516 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 29.07.2022 по 31.08.2022,



установил:

Акционерное общество «Научно-исследовательский институт оптико-электронного приборостроения» (далее – истец, Институт) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Микропривод» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 17 067 руб. 80 коп. неустойки по договору поставки от 15.02.2022, начисленной по состоянию на 29.07.2022, 12 516 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 29.07.2022 по 31.08.2022,.

Решением от 07.12.2022 в виде резолютивной части иск удовлетворен частично.

От ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, 15.02.2022 между Институтом (покупателем) и Обществом (поставщиком) заключен договор поставки № 2123730200102447000218863/ПКИ13Т/20121/51 (далее – договор).

В соответствии со спецификацией (Приложение № 1 к договору) срок поставки товара предусмотрен в течение 10-14 недель со дня подписания договора, то есть не позднее 29.05.2022.

Обязательства по поставке ответчиком исполнены не были, в связи с чем истец направил поставщику уведомление от 08.07.2022 № ЮА-1393/юр о расторжении договора, содержащее требование об уплате 11 751 руб. 60 коп. неустойки за просрочку поставки, начисленной по состоянию на 10.07.2022.

Требование об уплате неустойки было оставлено Обществом без удовлетворения, поэтому 31.08.2022 Институт повторно направил в адрес Общества претензию № ЮА-1710/юр с требованием об уплате 17 067 руб. 80 коп. неустойки.

Начислив на сумму неустойки проценты в сумме 12 516 руб. 38 коп. (за период с 29.07.2022 по 31.08.2022), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик не оспаривал факт просрочки исполнения обязательства, указал, что в связи с проведением СВО зарубежный поставщик «Faulhaber grupp» не организовал поставку товаров по заключенным контрактам. Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, являются основанием для освобождения его от ответственности (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором (статья 521 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, факт нарушения ответчиком сроков поставки ответчиком не оспаривается.

В этой связи истцом начислена неустойка по состоянию на 29.07.2022, размер которой составил 17 067 руб. 80 коп.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

Доводы Ответчика о наличии оснований для освобождения его от ответственности, отклоняются судом, поскольку в соответствии со статьей 401 ГК РФ нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника не относится к обстоятельствам непреодолимой силы, в связи с чем, не исключает ответственность должника перед кредитором.

На основании изложенного, иск в указанной части подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 12 516 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неустойки за период с 29.07.2022 по 31.08.2022.

Согласно пункту 5 статьи 395 ГК РФ начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.

Исходя из положений пункта 1 статьи 329, статей 330 и 395 ГК РФ неустойка (пени, штраф) является способом обеспечения исполнения основного обязательства и не относится к денежным обязательствам, поэтому проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию в отношении основного обязательства и не могут быть начислены на сумму неустойки (пени, штрафы).

При таких обстоятельствах, требование Института о взыскании процентов, начисленных на сумму неустойки, удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Микропривод» в пользу акционерного общества «Научно-исследовательский институт оптико-электронного приборостроения» 17 067 руб. 80 коп. неустойки по договору поставки от 15.02.2022, начисленной по состоянию на 29.07.2022, а также 1154 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.



Судья Бойкова Е.Е.