Решение от 8 января 2019 г. по делу № А70-17002/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-17002/2018
г.

Тюмень
09 января 2019 года
Решение в виде резолютивной части в упрощенном порядке изготовлено 24 декабря 2018 года.

Заявление о составлении мотивированного решения поступило 25 декабря 2018 года.

Мотивированное решение изготовлено 09 января 2019 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи А.Н. Курындиной, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Администрации Упоровского муниципального района (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 22.12.2005, адрес: 627180, <...>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Содействие» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 21.01.2013, адрес: 625002, <...>) о взыскании 78 743 рублей 16 копеек,

установил:

Администрация Упоровского муниципального района (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Содействие» (далее – ООО «Содействие», ответчик) о взыскании 78 743 рублей 16 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту от 22.08.2016 № 322.

На основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства.

Ответчик в отзыве на иск просит уменьшить размер неустойки согласно положению статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 26 247 рублей 72 копеек.

Ответчик извещен о назначении судебного заседания по настоящему делу заказными письмами №№ 62505228088163, 62505228088170, что в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим извещением.

Истец извещен о назначении судебного заседания по настоящему делу заказным письмом № 62505228088156, что в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим извещением. Уведомление вернулось в суд.

Исследовав обстоятельства дела, письменные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, 22.08.2016 между Администрацией (заказчик) и ООО «Содействие» (исполнитель) заключен муниципальный контракт на выполнение кадастровых работ по изготовлению технической документации № 322 (далее – контракт).

В соответствии с пунктом 1.2. контракта, заказчик поручает, а исполнитель обязуется в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1 к настоящему контракту) выполнить кадастровые работы по изготовлению технических планов для объектов недвижимости, расположенных на территории Упоровского муниципального района и поставить их на государственный кадастровый учет, а заказчик в свою очередь обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Цена настоящего контракта составляет 184 000 рублей (пункт 2.1. контракта).

Согласно пункту 2.6. контракта, оплата производится в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ на основании представленного исполнителем счета (счета-фактуры).

В соответствии с пунктом 3.1. контракта, срок выполнения работ: с момента заключения настоящего контракта до 30.12.2016.

По утверждению истца, Администрация свои обязательства по контракту выполнила своевременно и в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 30.12.2016 № 419649, от 15.02.2017 № 1694, от 10.05.2018 № 7323, от 20.07.2018 № 12818, от 31.08.2018 № 15350 на общую сумму 179 739 рублей 30 копеек.

Ответчик свои обязательства в полном объеме исполнил  23.08.2018, что подтверждается актом выполненных работ, а также промежуточными актами выполненных работ от 12.07.2018, от 28.04.2018, от 07.02.2017, от 30.12.2016.

В соответствии с пунктом 8.3. контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, определенном в порядке, установленном, постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем, и определяется по формуле:

П = (Ц – В) х С (где Ц – цена контракта; В – стоимость фактически исполненного в установленный срок исполнителем обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С – размер ставки).

Размер ставки определяется по формуле С = Сцб*ДП (где Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки).

Коэффициент К определяется по формуле К = ДП/ДК к 100% (где ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном  50 -  100 процентам, размер ставки определяется  за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Истец направил ответчику претензию письмом исх. № 2386 от 13.09.2018.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения, послужило основанием обращения с иском в суд.

Отношения сторон по муниципальному контракту № 322 регламентируются соответствующими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Положениями пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке (штрафе, пени) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 78 743 рублей 16 копеек на основании пункта 8.3. контракта.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчик в отзыве на иск заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 26 247 рублей 72 копеек. Суд отмечает, что данное снижение представляет собой уменьшение размера заявленной неустойки в 3 раза, причем ответчик не указывает, почему снижение необходимо именно до такой величины.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума ВС № 7).

В соответствии с пунктом 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив условия контракта, суд принимает во внимание, что в данном случае размер ответственности исполнителя в несколько раз превышает ответственность, установленную пунктом 8.2. контракта для заказчика (1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации), что в значительной степени нарушает баланс интересов сторон контракта в пользу заказчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 17.12.2013 № 12945/13, подход, основанный на сопоставимости мер ответственности сторон государственных и муниципальных контрактов, корреспондирует с положениями статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что публичные образования вступают в гражданские отношения на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Получение в рамках исполнения государственных контрактов денежных средств с поставщиков (исполнителей, подрядчиков) за счет завышения санкций не отнесено к целям принятия Федерального закона № 44-ФЗ и может воспрепятствовать этим целям, дискредитировав саму идею размещения государственных и муниципальных заказов на торгах, обеспечивающих прозрачность, конкуренцию, экономию бюджетных средств и направленных на достижение антикоррупционного эффекта.

В Постановлении от 28.01.2014 № 11535/13 сформулирована правовая позиция, высказанная впоследствии Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 15.07.2014 № 5467/14, согласно которой заказчик нарушает закон, включая в проект государственного контракта заведомо невыгодное для контрагента условие, от которого победитель размещения заказа не может отказаться. Однако победитель размещения заказа, будучи введенным в заблуждение авторитетом заказчика, внешней правомерностью этого требования и невозможностью от него отказаться, мог посчитать себя связанным им и добросовестно действовать вопреки своим интересам.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

Включение в контракт явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (исполнителя), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, установленной Федеральным законом № 44-ФЗ, поставило заказчика в более выгодное положение и позволило ему извлечь необоснованное преимущество.

Таким образом, учитывая, что начисленная истцом в соответствии с Постановлением Правительства от 25.11.2013 № 1063 неустойка в значительной степени превышает неустойку, рассчитанную за тот же период исходя из размера 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации суд первой инстанции полагает необходимым снизить ее размер  до 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд отмечает, что пунктом 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Согласно информации Центрального Банка с 17.12.2018 ключевая ставка установлена 7,75 %.  По расчету суда, размер просрочки за период с 31.12.2016 по 23.08.2018  составляет 7 678 рублей 58 копеек:

- период: с 31.12.2016 по 07.02.2017: 92 394,13 руб. х 39 дн. х 1/300 х 7,75 % = 930,87 руб.

07.02.2017 – оплата задолженности в размере 35 873,95 руб.

- период: с 08.02.2017 по 28.04.2018: 56 520,18 руб. х 445 дн. х 1/300 х 7,75 % = 6 497,47 руб.

28.04.2018 – оплата задолженности в размере 44 797,13 руб.

- период с 29.04.2018 по 12.07.2018: 11 723,05 руб. х 75 дн. х 1/300 х 7,75 % = 227,13 руб.

12.07.2018 – оплата задолженности в размере 9 592,68 руб.

- период с 13.07.2018 по 23.08.2018: 2 130,37 руб. х 42 дн. х 1/300 х 7,75 % = 23,11 руб.

23.08.2018 – оплата задолженности в размере 2 130, 37 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 7 678 рублей 58 копеек.

На основании части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание тот факт, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 307 рублей пропорционально сумму удовлетворенных требований (абзац 4 пункта 9 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181, 229 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Содействие» в пользу Администрации Упоровского муниципального района 7 678 рублей 58 копеек неустойки за период с 31.12.2016 по 23.08.2018 за просрочку исполнения обязательства по муниципальному контракту на выполнение кадастровых работ по изготовлению технической документации от 22.08.2016 № 322.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Содействие» в доход федерального бюджета 307 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.



Судья


Курындина А.Н.