Решение от 15 мая 2024 г. по делу № А41-91922/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Москва

«16» мая 2024 года                                                                                      Дело № А41-91922/2023

Резолютивная часть решения объявлена «10» апреля 2024 года. Решение изготовлено в полном объеме «16» мая 2024 года.


Арбитражный суд Московской области

в составе: судьи Быковских И. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску  ООО "Стройкапитал"  к ООО "КСК СТРОЙ" о взыскании 5473346 руб. 64 коп.,

при участии:

от истца – ФИО1 по дов. от 25.10.2023 г.,

от ответчика,   



установил:

ООО "Стройкапитал" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "КСК СТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 5473346 руб. 64 коп. основного долга по договору подряда № 221021/СК/МТ7 от 22.10.2021.

Иск заявлен на основании ст. ст. 711, 720, 746 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что им по вышеназванному  договору были выполнены работы, в результате ненадлежащей оплаты которых образовалась взыскиваемая сумма основного долга.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что признает наличие у него задолженности перед истцом в размере 4071579 руб. 33 коп., при этом в отношении взыскания суммы основного долга в размере 1401767 руб. 31 коп. возражает, поскольку данная сумма в силу п. 4.4.2 договора является резервируемой и срок ее возврата не настал.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах и требованиях искового заявления.

Представитель ответчика, извещённый надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явился. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в его отсутствие.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на него, возражениях на отзыв, и выслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как установлено материалами дела, 22.10.2021 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор подряда № 221021/СК/МТ7, согласно которому подрядчик обязуется выполнить комплекс работ в соответствии с рабочей документацией по цене в объеме, в сроки, установленные договором, а заказчик – принять и оплатить работы, выполненные подрядчиком в соответствии с требованиями договора.

Цена договора составляет 90291059 руб. 00 коп. (п. 4.1 договора).

Согласно п. 3.2 договора дата начала работ – 22.10.2021, дата окончания работ – не позднее 13.01.2022.

В соответствии с п. 4.4.1 договора оплата выполненных работ осуществляется заказчиком в течение 10 рабочих дней с даты подписания заказчиком предоставленных подрядчиком акта КС-2, справки КС-3 за отчетный месяц в размере, указанном в акте КС-2 и справке КС-3, оформленных на основании надлежаще оформленной исполнительной документации, и предъявления счета и счет-фактуры за отчетный период, за вычетом суммы перечисленного подрядчику авансового платежа, резервируемой суммы.

Пунктом 4.4.2 договора предусмотрено, что резервируемая сумма в размере 2 % от стоимости всех выполненных подрядчиком работ по договору уплачивается заказчиком после выполнения подрядчиком всего комплекса работ на объекте, включая устранение выявленных дефектов, на основании подписанного сторонами акта (п. 1.4 договора). Резервируемая сумма уплачивается заказчиком по истечении пяти лет с момента подписания сторонами акта. При этом стороны обязуются в течение 10 рабочих дней после окончания работ произвести сверку расчетов и подписать акт сверки взаиморасчетов. Обязательство заказчика по оплате резервируемой суммы является встречным по отношению к обязательствам подрядчика по устранению недостатков, выявленных в процессе выполнения работ, приемки и эксплуатации результата работ, а также по отношению к обязательствам подрядчика, предусмотренным п. 8.1 договора. Обязательство заказчика по уплате резервируемой суммы может быть прекращено полностью или в части путем зачета требований заказчика к подрядчику, вытекающих из договора и/или других договоров, заключенных между сторонами.

Факт исполнения подрядчиком принятых на себя обязательств по указанному договору и выполнения работ подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (л.д. 25-47), и ответчиком не оспорен (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), однако в полном объеме работы ответчиком оплачены не были, ввиду чего у заказчика перед подрядчиком образовалась задолженность в размере 5473346 руб. 64 коп.

Оставление ответчиком без удовлетворения претензии истца о выплате указанной суммы основного долга послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Отношения сторон по настоящему спору регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

Данные требования закона и договорного обязательства ответчиком выполнены надлежащим образом не были.

Претензия истца об оплате выполненных работ ответчиком оставлена без удовлетворения.

В обоснование своей позиции ответчик указал, что признает наличие у него перед истцом задолженности в размере 4071579 руб. 33 коп., при этом в отношении взыскания суммы основного долга в размере 1401767 руб. 31 коп. возражал, пояснив, что данная сумма в силу п. 4.4.2 договора является резервируемой и срок ее возврата не настал.

Между тем, в силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Таким образом, исходя из содержания пункта 4.4.2 договора, сторонами также должны были быть согласованы существенные условия гарантийного удержания:  период  действия  гарантийного удержания, срок возникновения и срок его окончания, порядок и сроки устранения подрядчиком недостатков работ, обстоятельства, при которых заказчик должен вернуть гарантийное удержание, срок для возврата гарантийного удержания, обстоятельства и условия использования заказчиком гарантийного удержания на устранение недостатков.

При этом начальный срок гарантийного удержания, исходя из содержания п. 4.4.2 договора, определен как - после выполнения подрядчиком всего комплекса работ на объекте, включая устранение выявленных дефектов, на основании подписанного сторонами акта (п. 1.4 договора).

Следовательно, согласно п. 4.4.2 договора возникновение начального срока гарантийного удержания обусловлено выполнением всех работ, устранением всех недостатков и подписанием после этого акта сдачи-приемки всего комплекса работ (п. 1.4 договора).

Между тем пунктом 1.4 договора определено, что указанный акт - документ о завершении работ в полном объеме на условиях договора (за исключением обязательств, выполняемых в течение гарантийного срока).

Так как единственным обязательством в гарантийный период является устранение всех недостатков, то пункты 4.4.2 и 1.4 договора содержат противоречивые условия о начале течения гарантийного срока, исключающие их применение.

Кроме того, в рассматриваемом случае сопоставление этих условий с другими условиями договора (пунктами 1.1, 1.2, 1.7 договора) также подтверждает несогласованность сторонами моментов начала и завершения гарантийного срока.

Пункт 1.7 договора определяет дату начала течения гарантийного срока как дату получения ответчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно п. 1.1 договора акт завершения гарантийного срока - документ, подписанный сторонами, об окончании периода гарантийного срока эксплуатации объекта и выполнении подрядчиком всех своих обязательств по договору, составленный по согласованной сторонами форме.

Однако сторонами не согласована форма акта завершения гарантийного срока, которым надлежало определить дату, условия и порядок завершения гарантийного срока.

Следовательно, сторонами не согласована дата окончания гарантийного срока.

Согласно п. 1.2 договора стороны должны составить акт о недостатках работ, обнаруженных в гарантийный срок в порядке, предусмотренном договором.

Между тем, порядок и сроки определения и устранения недостатков, содержание акта о недостатках работ сторонами не согласованы.

Кроме того, суд отмечает, что сторонами в пункте 4.4.2 договора согласовано условие, согласно которому выплата напрямую не связана с исполнением гарантийных обязательств подрядчиком, а связана с определенными событиями, которые могут и не наступить.

Так согласно п. 4.4.2 договора возврат суммы удержания обусловлен, в частности, зачетом  встречных требований,  вытекающих  из  договора  и/или других договоров, заключенных между сторонами.

Следовательно, настоящее гарантийное удержание согласно его условиям является не только способом обеспечения исполнения подрядчиком его обязательств по устранению недостатков, но и может быть зачтено в счет иных обязательств.

В таком случае условия договора подряда № 221021/СК/МТ7 от 22.10.2021 не свидетельствуют о том, что сроки возврата гарантийного удержания должны находиться в зависимости от течения гарантийного срока.

Также суд отмечает, что в течение всего срока выполнения работ у заказчика каких-либо претензий по качеству выполненных работ к подрядчику не возникло, весь комплекс работ в полном объеме завершен, о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (л.д. 25-47), объект соответствует требования проектной документации, что подтверждается заключением Главгосстройнадзор Московской области № 02-13-083900-07-01 от 29.12.2022, а также принят в эксплуатацию.

Таким образом, доводы ответчика о том, что в силу пункта 4.4.2 договора у него обязанность перед истцом по оплате выполненных работ в размере 1401767 руб. 31 коп. не возникла, ввиду согласования данным пунктом договора отлагательного условия оплаты, поставленной в зависимость от выполнения подрядчиком всего комплекса работ на объекте, включая устранение выявленных дефектов, на основании подписанного сторонами акта, отклоняются судом.

В пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.

В силу п. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, исходя из содержания пункта 4.4.2 договора, учитывая положения статьей 190, 711 ГК РФ, а также пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», арбитражный суд относится критически к пункту 4.4.2 договора подряда № 221021/СК/МТ7 от 22.10.2021 и полагает, что обязанность по оплате работ по договору подряда № 221021/СК/МТ7 от 22.10.2021 в данном случае возникла у ответчика по факту их выполнения, и согласование сторонами в контракте условий, противоречащих положениям статей 190, 711 ГК РФ и пункту 9 вышеуказанного Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, неправомерно и не соответствует принципу разумности и добросовестности.

Кроме того, пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» также предусмотрено, что подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.

Судом установлено, что работы были приняты ответчиком, претензий по качеству, срокам или объемам выполненных работ от заказчика не поступало.

Доказательств того, что выполненные истцом по договору работы, не имеют потребительской ценности для ответчика, последним в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 41, ч. 1 ст. 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, руководствуясь нормами гражданского законодательства, учитывая конкретные обстоятельства спора, принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств оплаты суммы долга в указанном размере, арбитражный суд считает требования истца о взыскании основного долга обоснованными, документально подтверждёнными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку при подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты  государственной пошлины, а в удовлетворении иска отказано, ее сумма подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области  



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "КСК СТРОЙ" в пользу ООО "Стройкапитал"  5473346 руб. 64 коп. основного долга.

Взыскать с ООО "КСК СТРОЙ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 50367 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья                                                                                                           И. В. Быковских