Решение от 19 января 2018 г. по делу № А65-21783/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-21783/2017

Дата принятия решения – 19 января 2018 года.

Дата объявления резолютивной части – 15 января 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Воробьева Р.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев дело по иску главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2, Алькеевский район РТ (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Муниципальному унитарному предприятию «Уруссинское предприятие по благоустройству и озеленению», Ютазинский район РТ (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании долга в размере 205 160 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 281 рублей 45 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, и встречному иску Муниципального унитарного предприятия «Уруссинское предприятие по благоустройству и озеленению» к главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 о признании недействительной сделки, оформленную договором уступки права требования от 20.01.2017 г., третье лицо ООО «СтройМатериалы»,

с участием:

от истца - ФИО3 по доверенности от 20.10.2017 г.;

от ответчика - ФИО4 по доверенности от 10.05.2017 г.;

от третьего лица - не явился;

у с т а н о в и л :

глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО2, Алькеевский район РТ (истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Уруссинское предприятие по благоустройству и озеленению», Ютазинский район РТ (ответчик) о взыскании долга в размере 205 160 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 281 рублей 45 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В свою очередь Муниципальное унитарное предприятие «Уруссинское предприятие по благоустройству и озеленению» обратилось со встречным иском к главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 о признании недействительной сделки, оформленную договором уступки права требования от 20.01.2017 г.

Третьим лицом по делу привлечено ООО «СтройМатериалы».

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Ответчик в судебном заседании просил в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск поддержал.

Третье лицо в судебное заседание не явилось.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20 января 2017 года между ООО «СтройМатериалы» (Цедент) и главой КФХ ФИО2 (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии) в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования оплаты долга от МУП «Уруссинское предприятие по благоустройству и озеленению» в сумме 205 160 рублей, что подтверждается актом взаимных расчетов подписанный между цедентом и цессионарием.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 281,45 рублей.

22 мая 2017 года истец в адрес ответчика направил досудебную претензию.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Муниципальное унитарное предприятие «Уруссинское предприятие по благоустройству и озеленению» обратилось со встречным иском в котором просило признать недействительной сделку, оформленную договором уступки права требования от 20.01.2017 года.

В обосновании встречного иска ответчик указал, право требования основано на договоре цессии от 20 января 2017 года без номера и на договоре поставки от 3 июня 2015 года №6/80.

Пунктом 9.5 договора поставки от 03 июня 2015 года №6/80 установлен запрет передачи прав и обязательств, возникших из указанного договора, другим лицам без письменного согласия другой стороны.

Какое-либо письменное согласие на переуступку права ответчик не оформлял, в связи с чем договор цессии является недействительным.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 9.5 договора поставки от 3 июня 2015 года №6/80, заключенного между ООО «СтройМатериалы» и МУП «Уруссинское предприятие по благоустройству и озеленению», установлен запрет передачи прав и обязательств, возникших из указанного договора, другим лицам без письменного согласия другой стороны.

Какое-либо письменное обращение кредитора (ООО «СтройМатериалы») к истцу по встречному иску отсутствует. Какое-либо письменное согласие на переуступку права ответчик не оформлял.

В соответствии с п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Как указано в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если договор содержит условие о необходимости получения согласия должника либо о запрете уступки требования третьим лицам, передача такого требования, за исключением уступки требований по денежному обязательству, может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что цессионарий знал или должен был знать об указанном запрете (пункт 2 статьи 382, пункт 3 статьи 388 ГК РФ). Соглашением должника и кредитора могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого в соответствии с договором согласия на уступку, в частности, данное обстоятельство может являться основанием для одностороннего отказа от договора, права (требования) по которому были предметом уступки (статья 310, статья 450.1 ГК РФ).

В пункте 17 указанного Пленума закреплено, что уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Поскольку истец по первоначальному иску передал в Арбитражный суд РТ вместе с первоначальным исковым заявлением копию договора поставки, фактически установлен факт получения истцом по первоначальному иску экземпляра договора поставки.

Следовательно, истец по первоначальному иску был осведомлен о запрете передачи прав по договору поставки без согласования с должником (истцом по встречному иску) и заключил его вопреки условиям договора, оформившего обязательство перед первоначальным кредитором.

Заключение договора уступки права требования положенного по сделке поставки нарушает ч. 2 ст. 382 ГК РФ и нарушает право истца по настоящему встречному иску на стабильность гражданского оборота по условиям, согласованным сторонами и зафиксированным в договоре поставки от 3 июня 2015 года №6/80.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что договор уступки (цессии) является недействительным как нарушающий права и интересы ответчика.

Таким образом, встречные исковые требования Муниципального унитарного предприятия «Уруссинское предприятие по благоустройству и озеленению» к главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Следовательно, первоначальные исковые требования главы КФХ ФИО2 о взыскании долга в размере 205 160 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 281 рублей 45 копеек и расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, удовлетворены быт не могут.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежит отнесению на истца.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Признать недействительным договор уступки права требования (цессии) от 20.01.2017 г. заключенный между Главой крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 и ООО «СтройМатериалы».

Взыскать с Главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2, Алькеевский район РТ (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Муниципального унитарного предприятия «Уруссинское предприятие по благоустройству и озеленению», Ютазинский район РТ (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по государственной пошлине в размере 6000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Р.М. Воробьев