Решение от 9 марта 2021 г. по делу № А63-12053/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 09 марта 2021 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Говоруна А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью УК «КСМИ», г. Челябинск Челябинской области, ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс», г. Новосибирск Новосибирской области, ОГРН <***>,

обществу с ограниченной ответственностью «Ставролен», г. Будённовск Буденновского района, ОГРН <***>, о взыскании неосновательного обогащения и неустойки, в отсутствие сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью УК «КСМИ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс», обществу с ограниченной ответственно «Ставролен» о взыскании 445 000 рублей неосновательного обогащения, 23 140 рублей неустойки.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.03.2019, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019, в удовлетворении искового заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.07.2020 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.03.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 по делу № А63-12053/2018 в части отказа в удовлетворении иска к ООО "Прогресс" отменены, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края. В остальной части решение от 28.03.2019 и постановление от 18.12.2019 оставлены без изменения.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Как видно из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 18.04.2018 между ООО «Ставролен» (поставщик) и ООО УК «КСМИ» (покупатель) заключен договор поставки № 208/18, согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю полимерную продукцию в сроки и на условиях, предусмотренных в спецификациях или дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно пункту 5.3 договора за просрочку поставки оплаченного, но не поставленного в срок товара, а также за просрочку замены некачественного товара, за каждый день просрочки покупатель вправе предъявить поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости оплаченного товара.

18 апреля 2018 года сторонами подписан протокол разногласий к договору № 208/18.

24 апреля 2018 года между ООО «Ставролен» (грузоотправитель), ООО УК «КСМИ» (покупатель) и ООО «Прогресс» (продавец) заключено дополнительное соглашение № 1, согласно которому грузоотправитель обязуется поставить покупателю полимерную продукцию в соответствии со спецификациями, дополнительными соглашениями, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и сроки, установленные договорам поставки № 208/18 и настоящим соглашением.

Для исполнения обязательств по договору поставки № 208/18 грузоотправитель привлекает третье лицо – продавца. При этом грузоотправитель сохраняет ответственность за действия продавца перед покупателем. Грузоотправитель несет солидарную ответственность перед покупателем за своевременное исполнение обязательств по договору (пункты 2, 3 дополнительного соглашения).

В спецификации № 1 от 24.04.2018 к договору стороны определили, что общая сумма поставки – 445 000 рублей, из которых 415 000 рублей стоимость товара, 30 000 рублей стоимость доставки в г. Челябинск. Поставка товара осуществляется партиями на основании заявок покупателя. Оплата товара производится в порядке 100% предоплаты в течение срока действия счета. Срок поставки – 7 календарных дней.

Платежными поручениями от 26.04.2018 № 751 на сумму 300 000 рублей, от 27.04.2018 № 781 на сумму 55 000 рублей и от 27.04.2018 № 780 на сумму 90 000 рублей (всего 445 000 рублей) ООО УК «КСМИ» произвел ООО «Прогресс» предоплату по договору. В качестве оснований оплаты платежа указан счет от 24.04.2018 № 179-18.

Поскольку товар в установленный договорам срок поставлен не был, истец 01.06.2018 направил в адрес ответчиков претензии с требованием о возврате денежных средств в размере 445 000 рублей.

В связи с неисполнением ответчиками требований, изложенных в претензии, истец обратился с настоящим заявлением в суд.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как следует из материалов дела, требование ООО УК "КСМИ" возникло в связи с неисполнением ответчиками условий договора № 208/18 от 18.04.2018 в части поставки предварительно оплаченного товара.

Отказывая в удовлетворении иска в полном объёме суд первой инстанции при первоначальном рассмотрении дела руководствовался тем, что поскольку оригиналы договора поставки от 18.04.2018 № 208/18, дополнительного соглашения № 1 к указанному договору поставки от 24.04.2018, платежных поручений от 26.04.2018 №751, от 27.04.2018 № 781 и от 27.04.2018 № 780, на которых истец основывает свои требования, в судебное заседание на обозрение не представлены, учитывая, что ООО "Ставролен" отрицает факт заключения с ООО УК "КСМИ" спорного договора поставки, а также перечисление денежных средств в качестве предоплаты в сумме 445 000 рублей, то представленные копии документов, не могут быть приняты в качестве достаточных доказательств, позволяющих установить факт заключения сторонами спорного договора поставки и перечисления истцом денежных средств.

При производстве по делу в суде апелляционной инстанции ООО "Ставролен" заявило о фальсификации представленных в материалы дела доказательств (дополнительного соглашения от 24.04.2018 № 1, спецификации от 24.04.2018 № 1 и протокола разногласий от 18.04.2018), указав, что подпись на названных документах не принадлежит директору ООО "Ставролен". В целях проверки данного заявления назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам отдела исследований документов Федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. По результатам экспертизы заключением от 12.11.2019 № 3095/3-3 установлено, что представленные истцом копии дополнительного соглашения от 24.04.2018 № 1, спецификации от 24.04.2018 № 1 и протокола разногласий от 18.04.2018 подписаны не директором ООО "Ставролен", а другим лицом (т. 2, л.д. 118).

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции в постановлении от 08.07.2020 по делу № А63-12053/2018 указал, что представленные в дело доказательства позволили судам заключить об отсутствии правоотношений по поставке продукции между истцом и ООО "Ставролен". Кроме того, не доказан и факт получения ООО "Ставролен" денежных средств, указанных в представленных истцом платежных поручениях (т. 1, л.д. 26 - 28). С учётом чего судебные инстанции правомерно отказали в удовлетворении искового заявления ООО УК "КСМИ" к ООО "Ставролен", в связи с чем решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.03.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 в указанной части оставлены без изменения.

В части отказа в удовлетворении иска к ООО "Прогресс" судебные акты суда первой и апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что в судебных актах отсутствуют выводы по требованиям истца к ООО "Прогресс", доводы истца о наличии оснований для взыскания заявленной суммы с названного лица не получили надлежащей судебной оценки.

Исполняя поручение кассационного суда при новом рассмотрении дела, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд пришёл к следующему.

Материалами дела установлено, что по платёжным поручениям от 26.04.2018 № 751, от 27.04.2018 № 781, от 28.04.2018 № 780 истец перечислил ООО "Прогресс" денежные средства в сумме 445 000 руб. Указанные обстоятельства также подтверждаются выборкой по платежам с 17.04.2018 по 27.04.2019 (т. 2, л.д. 58) и выпиской по расчётному счёту ООО "Прогресс" (т. 2, л.д. 70-74).

Письмом исх. № 10.05.2018 ООО УК "КСМИ" просило вернуть ООО "Прогресс" перечисленные денежные средства в сумме 445 000 рублей.

В ответ на указанное письмо ООО "Прогресс" направило в адрес истца письмо вх. № 210 от 26.06.2018, в котором подтвердило перечисление с расчётного счёта ООО УК "КСМИ" на счёт первого денежных средств в сумме 445 000 рублей 26.04.2018, 27.04.2018 и 28.04.2018, назначение платежа – оплата по счёту 179-18 от 24.04.2018. Вместе с тем указало, что ООО "Прогресс" не выставляло ООО УК "КСМИ" счёт на оплату в размере 445 000 рублей, при этом какие-либо хозяйственные отношения между указанными лицами отсутствуют, договоры не заключались. Также указало, что ООО "Прогресс" готово вернуть перечисленные ООО УК "КСМИ" денежные средства в сумме 445 000 рублей, просило согласовать график возврата в связи с наличием трудностей по перечислению указанной суммы единовременным платежом.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу приведенной нормы в случае, если денежные средства истца получены ответчиком без предусмотренных законом или сделкой оснований, истец вправе их истребовать как неосновательно полученные по правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 ГК РФ, части 2 статьи 65 АПК РФ в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основания; размер неосновательного обогащения.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцом ООО "Прогресс" были перечислены денежные средства в сумме 445 000 руб. по платёжным поручениям от 26.04.2018 № 751, от 27.04.2018 № 781, от 28.04.2018 № 780. Доказательств наличия оснований, предусмотренных законом либо договором к получению ответчиком денежных средств от истца, или встречного обеспечения на спорную сумму, сторонами в материалы дела не представлено. Также в материалах дела отсутствуют доказательства возврата ООО "Прогресс" истцу денежных средств, перечисленных по указанным платёжным поручениям.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришёл к выводу о наличии на стороне ООО "Прогресс" неосновательного обогащения, в связи с чем требование истца о взыскании денежных средств в размере 445 000 рублей с ООО "Прогресс" подлежит удовлетворению.

Истец также просил взыскать 23 140 рублей неустойки, начисленной на основании пункта 5.3 договора поставки от 18.04.2018 № 208/18.

Согласно статье 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Молчание не признается акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или прежних деловых отношений сторон (пункт 2 статьи 438 ГК РФ).

В материалы дела представлена копия договора поставки от 18.04.2018 № 208/18, в котором отсутствует подпись директора ООО "Ставролен". При производстве по делу в суде апелляционной инстанции по ходатайству ООО "Ставролен" проведена судебная почерковедческая экспертиза, по результатам которой заключением от 12.11.2019 № 3095/3-3 установлено, что представленные истцом копии дополнительного соглашения от 24.04.2018 № 1 к договору поставки № 208/18 от 18.04.2018, спецификации от 24.04.2018 № 1 к договору поставки № 208/18 от 18.04.2018 и протокола разногласий от 18.04.2018 подписаны не директором ООО "Ставролен", а другим лицом, что свидетельствует о фальсификации указанных документов. Оригиналы данных документов сторонами в суд на обозрение также представлены не были. Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт исполнения ООО "Ставролен" встречного обязательства по договору поставки № 208/18 от 18.04.2018 в части поставки истцу продукции, что также не позволяет суду сделать вывод о принятии ООО "Ставролен" адресованной ему оферты в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

С учётом изложенного, учитывая то обстоятельство, что договор поставки № 208/18 от 18.04.2018 ООО "Ставролен" подписан не был, а представленные в материалы дела копии дополнительного соглашения № 1 от 24.04.2018, спецификации № 1 от 24.04.2018, протокола разногласий от 18.04.2018 являются сфальсифицированными, принимая во внимание непредставление сторонами оригиналов указанных документов в суд, в т.ч. на обозрение и учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о встречном исполнении ООО "Ставролен" своих обязательств по договору поставки № 208/18 от 18.04.2018, суд пришёл к выводу о незаключённости указанного договора.

При таких обстоятельствах, поскольку договор поставки № 208/18 от 18.04.2018 признан судом незаключённым, следовательно, основания для применения предусмотренных указанным договором мер ответственности в виде начисления неустойки на основании пункта 5.3 договора отсутствуют, в связи с чем требование истца о взыскании пени в размере 23 140 рублей, предъявленного к ООО "Прогресс", удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс», г. Новосибирск Новосибирской области, ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью УК «КСМИ», г. Челябинск Челябинской области, ОГРН <***>, 445 000 руб. неосновательного обогащения, 11 752 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А. Говорун