Решение от 23 апреля 2018 г. по делу № А37-2836/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Магадан Дело № А37-2836/2017

23.04.2018

Резолютивная часть решения объявлена 16.04.2018

Решение в полном объеме изготовлено 23.04.2018

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Макаревич Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительной фирмы «31 квартал» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304491032800284, ИНН <***>)

о взыскании 211 461 рубля 44 копеек, судебных расходов в размере 25 000 рублей,

при участии в заседании:

от истца: ФИО3 – представитель, доверенность от 17.01.2017;

от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительная фирма «31 квартал» (далее – ООО РСФ «31 квартал»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИП ФИО2) – собственнику нежилого помещения, общей площадью 307,5 кв.м, этаж № 0-1, расположенного в многоквартирном доме № 10-В по ул. Колымской в г. Магадане, о взыскании задолженности по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период 01.01.2015 по 31.08.2017 в размере 211 461 рубля 44 копеек; судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 210, 249, 309, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 36, 37, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Определением суда от 14.03.2018 завершена подготовка по делу; дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 16.04.2018.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований в полном объеме настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился. Копии определения суда от 14.03.2018, направленные ответчику по всем известным суду адресам и адресу регистрации, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (л.д.37, 60 т. 2), вернулись с отметками органа почтовой связи «истек срок хранения». При этом на конвертах копий определений от 14.03.2018, возвращенных в суд, имеются отметки о доставке ответчику как первичного, так и вторичного извещений.

Согласно статье 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» - далее постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25).

Исходя из разъяснений, данных Пленумом ВС РФ в пункте 63 постановления от 23.06.2015 № 25, с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, направляется по адресу, указанному в ЕГРИП либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем.

При этом необходимо учитывать, что индивидуальный предприниматель несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, ответчик считается извещенным в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

При таких обстоятельствах, дело рассмотрено по существу в соответствии с правилами статей 123, 156 АПК РФ, в отсутствие ответчика, на основании представленных в материалы дела доказательств.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, с 08.09.2009 ответчик является собственником нежилого помещения, площадью 307,5 кв.м, расположенного по адресу: <...>, 28-36, 36а,37-39, 41, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 07.08.2017 № 49/084/002/2017-2780 (л.д.13-14 т. 1).

Указанное нежилое помещение расположено в многоквартирном жилом доме, управление которым осуществляет ООО РСФ «31 квартал» (истец) на основании решения, принятого собственниками помещений указанного многоквартирного дома и оформленного протоколом внеочередного общего очного собрания собственников помещений от 20.06.2014 (л.д.15-19 т. 1).

Протоколом общего собрания собственников помещений от 20.06.2014 утвержден размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в размере 21,49 рублей за 1 кв.м общей площади жилого помещения.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленные протоколом от 20.06.2014, в порядке, установленном пунктом 6 статьи 46 ЖК РФ, не оспорены, недействительными не признаны.

Собственниками помещений многоквартирного дома и ООО РСФ «31 квартал» 20.06.2014 заключены договоры управления многоквартирным жилым домом, в соответствии с которыми управляющая организация приняла обязательства оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества, предоставлять коммунальные услуги (л.д.20-31 т. 1).

Договор управления между управляющей организацией и ИП ФИО2 в спорный период с 01.01.2015 по 31.08.2017 не заключался.

Вместе с тем, истец, в рамках осуществления своих полномочий управляющей организации многоквартирного дома № 10 В по ул. Колымской, в период с 01.01.2015 по 31.08.2017 оказывал услуги по управлению, техническому обслуживанию, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (л.д.32-138 т. 1; л.д.86-99 т. 2).

Ссылаясь на то, что ответчик за период с 01.01.2015 по 31.08.2017 не оплатил расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком истцом соблюден, что подтверждается претензией от 14.09.2017 (л.д.139-142 т. 1).

Права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику. По общему правилу он же несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (статьи 209, 210 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ, частью 1 статьи 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики применения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания»).

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

В части 1 статьи 37 ЖК РФ установлено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

По правилам части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности и расходов на коммунальные услуги.

Указанная позиция приведена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10.

В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Исходя из изложенных норм материального права, в спорный период ответчик обязан был нести бремя расходов по содержанию общего имущества жилого дома, в котором расположено принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение.

Следует отметить, что отсутствие договорных отношений управляющей компании с собственником помещений не освобождает последнего от обязанности нести данные расходы.

Материалами дела подтверждается факт оказания истцом услуг по содержанию общего имущества в доме № 10-В по ул. Колымской в городе Магадане, в частности: актами и паспортами готовности к отопительному периоду 2016-2017 годов; договорами с коммунальными службами г. Магадана; договорами с коммерческими организациями на оказание услуг по санитарной уборке придомовой территории, земельных участков и санитарной уборке лестничных клеток; нарядами-заданиями; актами о выполненной работе и другими представленными в материалы дела доказательствами (л.д.32-138 т. 1; л.д.86-99 т. 2).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

Расчет такой платы представляет собой арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 №4910/10).

Размер платы был утвержден собственниками помещений спорного многоквартирного дома на их общем собрании на 2014 год в размере 21,49 рублей за 1 кв.м площади помещения (л.д.15 т. 1).

В связи с тем, что собственники спорного многоквартирного дома не утвердили тариф на 2015-2017 годы и в соответствии с частью 4 статьи 158 ЖК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) с 01.01.2015 истец применял в расчетах размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома (тариф), установленный постановлением мэрии города Магадана от 13.02.2014 № 553 – 21,49 руб. за 1кв.м общей площади в месяц.

Задолженность ответчика перед истцом за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД составила 211 461,44 рублей, согласно следующему расчету:

1) 307,5 кв.м (площадь помещения ответчика) х 21,49 руб./кв.м (тариф) = 6 608,17 рублей в месяц;

2) период с 01.01.2015 по 31.08.2017 = 32 месяца;

3) 6 608,17 х 32 = 211 461,44 рублей (л.д.12 т. 1).

Проверив расчет задолженности, произведенный истцом по нежилому помещению площадью 307,5 кв.м за период с 01.01.2015 по 31.08.2017, суд признает его арифметически верным и обоснованным.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.11.2010 № 4910/10, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Ответчик требование истца и правильность расчета, произведенного истцом, не оспорил.

В силу положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что в спорный период с 01.01.2015 по 31.08.2017 услуги по содержанию и ремонту общего имущества истцом не оказывались или оказывались некачественно, равно как и не представлено доказательств оплаты услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме за спорный период с 01.01.2015 по 31.08.2017.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> за период с 01.01.2015 по 31.08.2017 в размере 211 461,44 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С суммы иска 211 461,44 рублей госпошлина составляет 7 229,00 рублей.

Истец при подаче иска в суд по платежному поручению от 25.12.2017 № 153 уплатил госпошлину в размере 7 229,00 рублей (л.д.11 т. 1).

В связи с удовлетворением исковых требований госпошлина по делу относится на ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 25 000,00 рублей.

Как следует из материалов дела, между ООО РСФ «31 квартал» (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) 02.08.2017 был заключен договор возмездного оказания услуг (л.д.143-145 т.1).

По условиям указанного договора исполнитель принял на себя обязательство оказывать заказчику следующие юридические услуги: устные и письменные консультации заказчика по вопросу взыскания задолженности с ИП ФИО2 за содержание и ремонт общего имущества по ул. Колымская, д. 10 В; составление искового заявления и всех необходимых документов; полное досудебное сопровождение дела, в том числе сбор, ксерокопирование необходимых документов по указанному заявлению, ведение переговоров, составление и направление досудебной претензии; представление интересов заказчика в суде; прочие услуги, необходимость в которых может возникнуть в ходе исполнения юридических услуг (раздел 1 договора).

Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 25 000,00 рублей. Оплата производится до подачи искового заявления в суд (пункты 3.1, 3.2 договора).

По акту приемки-сдачи работ от 15.09.2017 исполнитель сдал, а заказчик принял без претензий по объему, качеству и срокам исполнения следующие юридические услуги: консультирование заказчика; сбор информации и доказательств; составление и направление досудебной претензии; составление искового заявления; сбор, ксерокопирование документов, отправка писем (л.д.146 т. 1).

По расходному кассовому ордеру от 15.09.2017 № 95 ООО РСФ «31 квартал» выплатило ФИО3 25 000 рублей за оказанные услуги по договору от 02.08.2017 (л.д.147 т.1).

Указанные документы в совокупности подтверждают факт несения истцом расходов в заявленном размере 25 000,00 рублей.

Для осуществления представительских функций ООО РСФ «31 квартал» ФИО3 была выдана доверенность от 17.01.2017 (л.д.100 т.2).

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В силу пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в том числе, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, сумма подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п.

Согласно разъяснениям пункта 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Требуемые истцом судебные расходы в размере 25 000,00 рублей суд признает отвечающими принципам справедливости и разумности по следующим основаниям.

Оказание ФИО3 юридической помощи по настоящему делу ООО РСФ «31 квартал» подтверждено материалами дела (л.д.3-10, 12-142 т. 1; л.д.1-34, 79-99 т.2).

Согласно представленным истцом рекомендациям по размеру оплаты юридической помощи на 2013 год, оказываемой адвокатами Коллегии адвокатов Магаданской области «Дальневосточная», составление искового заявления по арбитражным делам составляет - от 5 000 рублей; ведение дела в суде первой инстанции от 25 000 рублей. Из Прейскуранта цен на оказываемые юридические услуги ООО «Международная правовая группа» на 2017 год видно, что стоимость за: составление претензии – от 10 000 рублей; составление искового заявления – от 20 000 рублей; ведение дела в суде первой инстанции – от 12 000 рублей за одно заседание (л.д.148-149 т. 1; л.д.79-81 т. 2).

Таким образом, суд пришел к выводу, что предъявленная истцом сумма издержек в размере 25 000 рублей является разумной.

Ответчик, о чрезмерности взыскиваемых с него судебных издержек не заявил, доказательств чрезмерности расходов не представил, равно как не представил расчет суммы издержек, которая, по его мнению, является разумной.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, подлежат удовлетворению в размере 25 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304491032800284, ИНН <***>), в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительной фирмы «31 квартал» (ОГРН <***>, ИНН <***>), долг в размере 211 461 рубля 44 копеек, госпошлину в размере 7 229 рублей 00 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей 00 копеек, а всего - 243 690 рублей 44 копейки. Исполнительный лист выдать истцу после вступления решения в законную силу.

2. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

3. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Макаревич Е.М.