Решение от 27 февраля 2024 г. по делу № А83-9481/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А83-9481/2023
27 февраля 2024 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 27 февраля 2024 года


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Дергачева Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску государственного казенного учреждения Республики Крым «Инвестиционно – строительное управление Республики Крым» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Факел-Юг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

от истца – ФИО2, по доверенности от 28.12.2022 № 108-ОД;

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 12.04.2023 № 12/04/23,



УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение Республики Крым «Инвестиционно – строительное управление Республики Крым» (далее – учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Факел-Юг» (далее – общество, ответчик) о взыскании 117 313,33 руб. неустойки и 210 969,90 руб. штрафа, предусмотренных условиями государственного контракта на выполнение проектно – изыскательских работ от 26.04.2019 № 0175200000419000082_320408.

Определением суда от 11.04.2023 исковое заявление принято к производству согласно пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в порядке упрощенного производства.

В связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств по делу, суд определением от 05.06.2023 перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив предварительное судебное заседание.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обществом обязательств по государственному контракту на выполнение проектно – изыскательских работ от 26.04.2019 № 0175200000419000082_320408, выразившихся в просрочке исполнения обязательств по выполнению работ, ввиду чего ему начислена пеня, а также неисполения пункта 4.12. контракта, ввиду чего ему начислены штраф, предусмотренные условиями государственного контракта.

Ответчик против иска возражал, поскольку обществом выполнены все проектно – изыскательские работы по контракту что подтверждается актом сдачи – приёмки выполненных работ от 22.04.2021 и получено положительное заключение госстройэкспертизы. В отношении заявленного штрафа, общество указало, что его вина в нарушении срока обязательств по пункту 4.1.2 контракта отсутствует и вызвана рядом причин, не зависящих от Подрядчика (несвоевременное предоставление Заказчиком исходных данных – ППТ и ПМТ). Также ответчик возражал против начисления ему пени за просрочку выполнения работ ввиду несвоевременного предоставления Заказчиком исходных данных и длительным сроком рассмотрения проектной документации и результатов инженерных изысканий в госстройэкспертизе. Кроме того, обществом заявлено ходатайство о снижении размера неустойки статьи 333 ГК РФ до 76 132,01 руб., предоставив соответствующие контррасчёты пени. Также ответчик просил применить положения пункта 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ о списании неустоек.

В дополнительных пояснениях ответчик сослался на приостановление выполнения работ по государственному контракту в период с 20.01.2020 по 09.09.2020 ввиду непредоствавления Заказчиком утвержденных ППТ и ПМТ.

Учреждение в письменных пояснениях указало, что в уведомлении о приостановлении выполнения работ не указано, в чём выражались неблагоприятные последствия для истца и как именно указанные обстоятельства грозили годности и прочности результатов выполняемых работ, ввиду чего приостановка ответчиком выполнения работ являлась незаконной.

В пояснениях общество указало, что общество подписывая контракт приняло на себя обязательства по выполнению работ в соответствии с его условиями, оценив свои возможности по исполнению контракта, ответчик подтвердил согласованность предмета контракта и сроков выполнения работ. Также учреждение сослалось на направление документации по планировке территории и выкопировке из республиканской адресной инвестиционной программы с информацией о лимитах финансирования по объекту на электронный адрес ответчика 14.07.2020.

Представитель истца в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования в полном объёме. Представитель ответчика напротив возражал против удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании 30.01.2024 объявлялся перерыв до 12.02.2024. После перерыва представители сторон в судебное заседание не явились.

Исследовав представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, суд находит заявленные исковые требования подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Между учреждением (Государственный заказчик) и обществом (Подрядчик) 26.04.2019 заключен государственный контракт № 0175200000419000082_320408 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Строительство сетей водоснабжения массива Ласпи с. Доброе Симферопольского района», по условиям которого Подрядчик в установленные сроки обязуется выполнить проектноизыскательские работы по объекту: «Строительство сетей водоснабжения массива Ласпи с. Доброе Симферопольского района» в соответствии с условиями контракта, Заданием на проектирование (Приложение 1 к контракту), Графиком выполнения работ (Приложение 2 к контракту) и передать Государственному заказчику результаты указанных работ (далее – Работы), а Государственный заказчик обязуется принять результаты Работ и оплатить в соответствии с условиями контракта (далее – контракт).

Согласно п. 1.4 контракта результатом выполненных работ по Контракту является разработанная техническая документация: результаты инженерных изысканий с положительными заключениями государственной экспертизы; проектная документация, согласованная со всеми компетентными государственными органами, органами местного самоуправления и иными заинтересованными организациями, с положительным заключением государственной экспертизы; сметная документация с положительным заключением государственной экспертизы о достоверности определения сметной стоимости строительства; рабочая документация, согласованная со всеми компетентными государственными органами, органами местного самоуправления и иными заинтересованными организациями.

Цена контракта составляет 2 109 699 руб., в том числе НДС по ставке в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (п. 2.1 Контракта).

В соответствии с п. 3.1 контракта работы, предусмотренные Контрактом, выполняются в соответствии с Заданием на проектирование и Графиком выполнения работ (Приложение № 2 к контракту).

Согласно п. 3.2 контракта начало выполнения работ – с момента заключения контракта, окончание работ – 200 (двести) календарных дней с момента заключения Контракта.

В п. 4.1.2 контракта установлена обязанность Подрядчика в течение 5 рабочих дней с момента подписания контракта передать Государственному заказчику на согласование График выполнения работ (по форме согласно Приложению № 2 к контракту), а также передать на утверждение задание на выполнение инженерных изысканий и программу инженерных изысканий в 2-х экземплярах.

В соответствии с п. 4.1.3 контракта согласованный график выполнения работ утверждается дополнительным соглашением к контракту и является его неотъемлемой частью.

Так, п. 14.2 контракта предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере 10% от цены контракта, что составляет 210 969,90 руб., за нарушение Подрядчиком п. 4.1.2 контракта.

Согласно п. 14.7 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства.

В дальнейшем сторонами 06.09.2019 заключено дополнительное соглашение № 1 к вышеуказанному контракту изменили п. 3.2 контракта, установив окончание работ – 30.05.2020. Пунктом 6 дополнительного соглашения № 1 стороны установили обязанность Подрядчика в течении 30 календарных дней с момента заключения соглашения предоставить Государственному заказчику обеспечение исполнения обязательств по контракту. За неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком вышеуказанных обязательств, он несёт ответственность установленную пунктом 14.7 контракта.

04.12.2020 дополнительным соглашением № 2 стороны утвердили график выполнения работ по контракту.

Дополнительным соглашением № 3 от 11.12.2020 стороны установили срок действия договора до 31.03.2021, а также срок предоставления обеспечения контракта до 31.12.2020.

24.01.2020 в адрес Государственного заказчика поступило уведомление Подрядчика от 15.01.2020 № 15/01/20 о приостановке работ с 20.01.2020 до предоставления Государственным заказчиком проекта планировки территории по Объекту.

Письмом от 30.03.2020 № 30/03/20 Подрядчик предоставил Государственному заказчику дополнение № 1 от 27.03.2020 к банковской гарантии № 301954 от 16.04.2019, выданной АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) (далее – Гарант) в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 06.09.2019 № 1.

09.04.2020 Государственным заказчиком в адрес Подрядчика направлена претензия № 009-05/3289 об уплате неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств по контракту за период с 13.11.2019 по 19.01.2020 в размере 29 887,40 руб. и претензия № 009-05/3290 об уплате неустойки (пени) за нарушение срока предоставления нового обеспечения исполнения Контракта в размере 71 729,77 руб.

10.04.2020 в связи с отказом Подрядчика от уплаты неустойки по контракту Государственный заказчик обратил взыскание на обеспечение. платежным поручением от 14.04.2020 № 381394 Гарант перечислил Государственному заказчику денежные средства в размере 101 617,17 руб.

03.07.2020 в адрес Подрядчика сопроводительным письмом № 009-05/6099 направлена документация по планировке территории по Объекту.

02.12.2020 в адрес Подрядчика направлена претензия № 009-05/11511 о взыскании пени за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту за период

13.11.2020 по 01.12.2020 в размере 5 678,61 руб., и штрафа за нарушение п. 14.2 контракта в размере 210 969,90 руб., которая оставлена Подрядчиком без удовлетворения.

27.04.2021 сторонами подписан акт № 36 сдачи-приемки выполненных работ по контракту на сумму 1 476 789,30 руб., в соответствии с которым Подрядчик передал, а Государственный заказчик принял результаты работ по инженерным изысканиям и разработке проектной документации с положительным заключением государственной экспертизы.

24.06.2021 сторонами подписан акт № 2 сдачи-приемки выполненных работ по контракту, в соответствии с которым Подрядчик передал, а Государственный заказчик принял результат работ по разработке рабочей документации на общую сумму 2 109 699 руб.

Поскольку обязательства, предусмотренные контрактом, исполнены Подрядчиком с нарушением срока, установленного п. 3.2 контракта, 13.01.2022 в его адрес направлена претензия (уточненная) № 009-05/125 о взыскании неустойки (пени) за нарушение конечного срока выполнения работ по контракту за период с 13.11.2020 по 24.06.2021 в размере 109 627 руб., которая оставлена Подрядчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основаниями для обращения учреждения с данным иском в арбитражный суд.

Возникшие между сторонами правоотношения, регулируются главой 37 ГК РФ и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (п. 1 ст. 763 ГК РФ).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п. 2 ст. 763 ГК РФ).

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

Из положений статей 702, 758, 762 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Пунктом 1 ст. 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в отношениях сторон.

Принимая во внимание, что обществом ненадлежащим образом исполнялись обязательства по контракту, истец просил взыскать с подрядчика пени за просрочку выполнения работ за период с 13.11.2020 по 24.06.2021 в размере 64 118,47 руб., пени за просрочку предоставления обеспечения исполнения за период с 26.03.2020 по 27.03.2020 на сумму 843,88 руб., за период с 01.01.2021 по 24.06.2021 на сумму 51 982,98 руб., а также штраф за неисполнение пункта 4.1.2 контракта в размере 210 969,90 руб.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Частью 4 ст. 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно ч. 7 ст. 34 Закона № 44-ФЗ за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начисляется пеня, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 66 постановления Пленума № 7, по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

Пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения (п. 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

За невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (п. 14.1 контракта).

В соответствии с п. 14.6 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Ответчик, возражая против начисления пени, ссылался на приостановление им выполнения работ по контракту в период с 20.01.2020 по 09.09.2020 ввиду непредоставления Заказчиком утвержденных ППТ и ПМТ.

В свою очередь Государственным заказчиком направлена в адрес Подрядчика 03.07.2020 сопроводительным письмом № 009-05/6099 документация по планировке территории по Объекту, утвержденная распоряжением Совета Министров Республики Крым от 02.07.2020 № 970-р, следовательно, обстоятельства, послужившие основанием для приостановки работ устранены 03.07.2020.

В соответствии с ч. 6 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) в случае, если подготовка проектной документации осуществляется индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом на основании договора подряда на подготовку проектной документации, заключенного с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором, застройщик, технический заказчик, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, региональный оператор обязаны предоставить таким индивидуальному предпринимателю или юридическому лицу градостроительный план земельного участка или в случае подготовки проектной документации линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории.

03.07.2020 в адрес Подрядчика сопроводительным письмом № 009-05/6099 направлена документация по планировке территории по Объекту.

Кроме того, 14.07.2020 на электронные адреса fakel-ug@mail.ru и dizol1979@yandex.ru повторно направлена ДПТ, распоряжение Совета министров Республики Крым от 31.03.2020 № 405-р и выкопировка из республиканской адресной инвестиционной программы с информацией о лимитах финансирования по Объекту.

Согласно п. 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с п. 3 ст. 405, п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и п. 9 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». В связи с этим неустойка не подлежит начислению и взысканию. При таких обстоятельствах срок выполнения работ продлевается на период, соответствующий просрочке кредитора – заказчика.

Таким образом, обстоятельства, препятствующие исполнению контракта, устранены 03.07.2020, период приостановки составил 165 дней (с 20.01.2020 по 03.07.2020), следовательно, с 04.07.2020 Подрядчик должен был приступить к исполнению обязательств по контракту и завершить исполнение контракта в срок не позднее 12.11.2020.

Судом проверен изложенный в иске расчёт пени за просрочку выполнения работ на сумму 64 486,47 руб. и признан арифметически верным.

Также истцом заявлено о взыскании пени срока предоставления обеспечения исполнения контракта за период с 26.03.2020 по 27.03.2020 на сумму 843,88 руб. и за период с 27.04.2021 по 24.06.2021 на сумму 51 982,98 руб.

Судом также проверены изложенные в иске расчёты пени за просрочку предоставления обеспечения исполнения контракта на общую сумму 52 826,86 руб. и признан арифметически верным.

В силу ч. 8 ст. 34 Закона № 44-ФЗ за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, начисляются штрафы. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (далее – Правила № 1042).

Как было установлено выше, в пункте 4.1.2 контракта установлена обязанность Подрядчика в течение 5 рабочих дней с момента подписания контракта передать Государственному заказчику на согласование График выполнения работ (по форме согласно Приложению № 2 к контракту), а также передать на утверждение задание на выполнение инженерных изысканий и программу инженерных изысканий в 2-х экземплярах.

В соответствии с п. 4.1.3 контракта согласованный график выполнения работ утверждается дополнительным соглашением к контракту и является его неотъемлемой частью.

Согласно п. 14.2 контракта предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере 10% от цены контракта, что составляет 210 699 руб. за нарушение Подрядчиком п. 4.1.2 контракта.

В силу положений пункта 35 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, условие государственного (муниципального) контракта об уплате заказчиком и (или) исполнителем неустойки в размере, превышающем размер, установленный Законом о контрактной системе и постановлением Правительства РФ № 1063, является действительным.

Ответчик указывает, что график выполнения работ (далее – График) направил в адрес Государственного заказчика письмом 13.05.2020 № 13/05/20 и таким образом выполнил свои обязательства по контракту.

Следовательно, наличие замечаний к Графику и Программе не могут свидетельствовать об исполнении обязанности по предоставлению соответствующих документов.

Контракт был подписан сторонами 26.04.2020, когда как График предоставлен лишь 13.05.2020.

Отсутствие проекта межевания территории не препятствует само по себе составлению графика, то есть плана выполнения работ в соответствующие даты с учетом установленного конечного срока выполнения работ.

Таким образом, требование истца о взыскании штрафа за нарушение обязательств, предусмотренных пунктом 4.1.2 контракта, является законным и обоснованным, подлежат удовлетворению.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении начисленной истцом неустойки по ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Порядок применения положений статьи 333 ГК РФ разъясняется в пунктах 69 – 81 постановления Пленума ВС РФ № 7.

Как разъяснено в пункте 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

С учетом правовых подходов, выработанных, в том числе в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. При этом неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 № 1365-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Статья 333 ГК Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности в виде неустойки под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора.

Исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (ч.ч. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Аналогичный правовой подход изложен в п. п. 74, 75 Постановления Пленума № 7.

Относительно снижения пени в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, то суд не усматривает оснований для такого снижения, полагая, что ответчиком доказательств несоразмерности пени суду не представлено.

Вместе с тем, относительно снижения неустойки в виде штрафа, суд указывает следующее.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия у истца каких-либо негативных последствий, наступивших от нарушения ответчиком условий контракта.

Неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Соответствующие выводы содержатся и в пункте 35 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Согласно п. 3 Правил № 1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в порядке, установленном данным пунктом (за исключением случаев, предусмотренных п. п. 4 – 8 настоящих Правил) в размере 10% цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. руб.

В соответствии с п. 6 Правил № 1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы, определяемой в порядке, установленном названным пунктом.

Таким образом, Правилами № 1042 установлен порядок определения размера штрафа в зависимости от видов нарушенных обязательств, путем разделения их на стоимостные и нестоимостные.

При этом из системного толкования вышеуказанных положений Правил № 1042 следует, что к стоимостным условиям контракта относятся те, в которых определены обязательства сторон, исполнение которых можно оценить в денежном выражении.

Как уже указывалось судом выше, контрактом установлена ответственность в размере 10% от стоимости работ по контракту именно за непредставление в установленный срок Графика.

В соответствии с пунктом 6 Правил № 1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) если цена контракта не превышает 3 000 000,00 руб. в размере – 1 000 руб.

Как указано в письме Министерства финансов Российской Федерации от 02.07.2020 № 24-03-08/56965, надлежащим исполнением обязанности заказчика по установлению в контракте размера штрафа, предусмотренного пунктом 6 Правил, начисляемого за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств не имеющих стоимостного выражения, предусмотренных контрактом целесообразно считать включение в проект контракта всех возможных указанных обстоятельств.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования учреждения подлежат частичному удовлетворению, а именно в части суммы штраф в размере 1 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины и решением суда удовлетворены исковые требования о взыскании денежных средств, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 9 566 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Факел-Юг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу государственного казенного учреждения Республики Крым «Инвестиционно – строительное управление Республики Крым» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 117 313 руб. 33 коп. пени и 1 000 руб. штрафа.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого общества с ограниченной ответственностью «Факел-Юг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 9 566 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме).



Судья Е.А. Дергачев