Решение от 11 декабря 2018 г. по делу № А38-7707/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-7707/2018
г. Йошкар-Ола
11» декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Волкова А.И.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания

секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фортуна»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику закрытому акционерному обществу «ПродЦентр»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Парус-Плюс»

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности,

от ответчика – ФИО3 по доверенности,

от третьего лица – не явилось, извещено по правилам статьи 123 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Фортуна», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением о взыскании с ответчика, закрытого акционерного общества «ПродЦентр, неосновательного обогащения в сумме 1 518 329 руб. 63 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2018 по 26.07.2018 в размере 47 078 руб. 62 коп.

В исковом заявлении изложены доводы о получении ответчиком денежных средств и неисполнении встречного обязательства по поставке товара.

Исковые требования обоснованы правовыми ссылками на статьи 395, 1102 ГК РФ (л.д. 5-7, 55-56, 86-88, 91, 95).

Истец в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил иск удовлетворить в полном размере (протокол и аудиозапись судебного заседания от 10.12.2018).

Ответчик в отзыве на иск и в судебном заседании пояснил, что в результате различных взаимозачётов по состоянию на 01.03.2018 у него имелась задолженность перед истцом в размере 1 518 329 руб. 63 коп. Однако в марте 2018 года на основании заявки истца ЗАО «ПродЦентр» в счёт оплаты долга им осуществлена передача товара, сахара, в количестве 20 тонн на сумму 680 000 руб. ООО «Парус-Плюс».

ЗАО «ПродЦентр сослалось на объяснительную ФИО4, являвшейся его работником и участвовавшей в приемке сахарного песка на склад ответчика в количестве 20 000 кг на сумму 680 000 руб. При этом каких-либо письменных доказательств о передаче товара истцу ответчиком не представлено.

С учетом произведенной передачи товара ЗАО «ПродЦентр» полагало, что его задолженность составляет 838 329 руб. 63 коп., в остальной части иска просило отказать (л.д. 61-62, 69, протокол и аудиозапись судебного заседания от 10.12.2018).

Третье лицо, ООО «Парус-Плюс», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось. На основании части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

В отзыве на исковое заявление третье лицо пояснило, что 02.03.2018 между ООО «Фортуна» и ООО «Парус-Плюс» был заключен договор поставки № 7, в соответствии с условиями которого ООО «Фортуна» как покупатель обязалось приобрести у ООО «Парус-Плюс» товары на условиях стопроцентной предоплаты.

По утверждению третьего лица ООО «Парус-Плюс» никогда денежные средства от ЗАО «ПродЦентр» не получало, в том числе в счёт оплаты за ООО «Фортуна». Передача каких-либо товарно-материальных ценностей от ЗАО «ПродЦентр» в пользу ООО «Парус-Плюс» не производилась.

Третье лицо полагало, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению (л.д. 112-113).

Рассмотрев представленные доказательства, исследовав их, выслушав пояснения сторон, арбитражный суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 06.02.2018 ООО «Фортуна» имело задолженность перед ЗАО «Продцентр» в сумме 260 000 руб. Платежным поручением № 472741 от 21.02.2018 ООО «Фортуна» перечислило на счёт ЗАО «Продцентр» 1 778 329 руб. 63 коп. В строке «Назначение платежа» указано: «Возврат средств в связи с неисполнением обязательств по поставке товара. По письму № 18 от 01.02.2018» (л.д. 59). Факт получения денежных средств в сумме 1 778 329 руб. 63 коп. ответчиком не опровергнут и считается доказанным. Кроме того, получение ответчиком денежных средств в сумме 1 778 329 руб. 63 коп. подтверждается подписанным участниками спора актом сверки взаимных расчётов по состоянию на 31.05.2018 (л.д. 14). Между тем какой-либо товар в размере перечисленных ответчику денежных средств истцу не передан.

В судебном заседании, состоявшемся 20.09.2018, ответчик признал наличие долга перед истцом по состоянию на 01.03.2018 в размере 1 518 329 руб. 63 коп. (л.д. 79).

Полагая, что денежные средства удерживаются ответчиком незаконно, истец обратился с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в виде неосновательного приобретения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Требование о неосновательном обогащении может быть заявлено лицу, которое получило неосновательное обогащение в форме неосновательного сбережения, неосновательного приобретения или неосновательного пользования за счет другого лица, то есть тому лицу, которое необоснованно получило какое-либо имущество.

По смыслу приведенных норм приобретение выражается в том, что у одного лица за счет другого произошло увеличение объема имущества и одновременное уменьшение его объема у другого лица (потерпевшего).

Тем самым для того чтобы констатировать неосновательное обогащение необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества (работ, услуг) и факт нахождения имущества в обладании лица.

Представленными истцом доказательствами подтверждается, что ответчиком получены денежные средства в общей сумме 1 518 329 руб. 63 коп. При этом какие-либо встречные обязательства по передаче товара ЗАО «ПродЦентр» не исполнены.

Тем самым, полностью подтверждается наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в форме неосновательного приобретения денежных средств.

Арбитражным судом по правилам статьи 71 АПК РФ приняты меры к оценке доводов ответчика, которыми обоснованы его возражения о незаконности предъявленного иска.

Ссылка ответчика на возможные свидетельские показания своих работников о передаче товара третьему лицу в счёт исполнения обязательств перед истцом на сумму 680 000 руб. признаётся необоснованной и подлежит отклонению.

Согласно статье 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться на подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

Учитывая, что письменной сделки по передаче товара между сторонами и третьим лицом не заключалось, ссылка на свидетельские показания является недопустимой.

Ссылка ответчика на объяснительную ФИО4 от 09.10.2018 не имеет правового значения для рассмотрения спора, так как содержащиеся в ней сведения свидетельствуют лишь о факте получения товара непосредственно ЗАО «ПродЦентр», но не содержат информации о дальнейшей передаче истцу или третьему лицу.

Следовательно, с ЗАО «Продцентр» в пользу ООО «Фортуна» подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 1 518 329 руб. 63 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 22.02.2018 по 26.07.2018 в сумме 47 078 руб. 62 коп.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

К ответчику подлежит применению ответственность за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ.

Расчёт процентов проверен арбитражным судом, ответчиком не опровергнут и признаётся верным (л.д. 6).

Тем самым с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 47 078 руб. 62 коп.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Истец, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения и санкции за неисполнение денежного обязательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неосновательное обогащение в сумме 1 518 329 руб. 63 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 47 078 руб. 62 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28 654 руб. взыскиваются арбитражным судом с ответчика, не в пользу которого принято решение.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10 декабря 2018 года. Решение в полном объеме изготовлено 11 декабря 2018 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с закрытого акционерного общества «ПродЦентр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в сумме 1 518 329 руб. 63 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 47 078 руб. 62 коп., всего 1 565 408 руб. 25 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28 654 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья А. И. Волков