Решение от 10 июня 2021 г. по делу № А33-31849/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

10 июня 2021 года

Дело № А33-31849/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03 июня 2021 года.

В полном объёме решение изготовлено 10 июня 2021 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Куликовой Д.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Улюктэ Плюс" (ИНН 2457067008, ОГРН 1082457003980)

к обществу с ограниченной ответственностью "ГерМер" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании переплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами,

в отсутствие лиц, участвующих в деле.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Улюктэ Плюс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГерМер" (далее – ответчик) о взыскании переплаты по договору поставки в размере 97 824 руб. 72 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 775 руб. 91 коп.

Определением от 06.11.2020 исковое заявление оставлено судом без движения. Определением от 26.11.2020 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 05.02.2021 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 09.03.2021 судебное разбирательство по делу отложено на 08.04.2021, в соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение требований: взыскать переплату по договору поставки в размере 97 824 руб. 72 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 100 руб. 47 коп.

Определением от 08.04.2021 судебное разбирательство по делу отложено на 03.06.2021.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле письменным доказательствам.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) подписан договор поставки от 29.11.2018 № 22/ЭТ, по условиям пункта 1.1. которого, поставщик обязуется передать в собственность, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с УПД (Универсальный передаточный документ), являющимися неотъемлемой частью договора (далее - товар). Поставка товара осуществляется на основании заявки покупателя, в которой указываются количество и ассортимент продукции (пункт 1.2. договора). Ассортимент, количество я цена товара указываются в счете на оплату и УПД (Универсальный передаточный документ), которые подписываются сторонами на каждую отдельную поставку (пункт 1.3. договора).

Во исполнение условий договора поставки ответчик поставил истцу товар на сумму 308 738 руб. 34 коп., что подтверждено расходной накладной от 04.12.2018 № 3.

На оплату продукции ответчик выставил счета на общую сумму 365 492 руб. 94 коп.

Истец перечислил ответчику денежные средства на общую сумму 399 944 руб. 34 коп., что подтверждено платежными поручениями: от 05.12.2018 № 1447 на сумму 274285 руб. 94 коп.; от 11.12.2018 № 1489 на сумму 34 452 руб. 40 коп.; от 05.03.2019 № 315 на сумму 91 206 руб.

Согласно представленного истцом расчета, у ответчика в связи не поставкой товара образовалась задолженность в размере 97 824 руб. 72 коп.

Письмами от 15.04.2020 исх. № б/н, от 14.10.2019 № б/н истец обратился к ответчику с требованием возвратить излишне уплаченную сумму в размере 97 824 руб. 72 коп.

За просрочку возврата предоплаты истец начислил 5 100 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2019 по 18.09.2020, что следует из представленного истцом расчета.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 10.07.2020 исх. № 94 (направлена ответчику 16.07.2020) с требованием возвратить 97 824 руб. 72 коп. предварительной оплаты за не поставленный товар в течение 3 (трех) дней по указанным реквизитам. Указал, что в случае не исполнения требований, ООО «Торговый дом «Улюктэ Плюс» оставляет за собой право обратиться в Арбитражный суд за взысканием указанной суммы, начисленной на день обращения в суд с исковым заявлением, с отнесением всех судебных расходов.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 97 824 руб. 72 коп. долга, 5 100 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Между сторонами заключен договор поставки от 29.11.2018 № 22/ЭТ, являющийся разновидностью договора купли-продажи, отношения по которым регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Частью 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Во исполнение условий договора поставки ответчик поставил истцу товар на сумму 308 738 руб. 34 коп., что подтверждено расходной накладной от 04.12.2018 № 3.

На оплату продукции ответчик выставил счета на общую сумму 365 492 руб. 94 коп.

Истец перечислил ответчику денежные средства на общую сумму 399 944 руб. 34 коп., что подтверждено платежными поручениями: от 05.12.2018 № 1447 на сумму 274285 руб. 94 коп.; от 11.12.2018 № 1489 на сумму 34 452 руб. 40 коп.; от 05.03.2019 № 315 на сумму 91 206 руб.

Согласно представленного истцом расчета, у ответчика в связи не поставкой товара образовалась задолженность в размере 97 824 руб. 72 коп.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Письмами от 15.04.2020 исх. № б/н, от 14.10.2019 № б/н истец обратился к ответчику с требованием возвратить излишне уплаченную сумму в размере 97 824 руб. 72 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 10.07.2020 исх. № 94 (направлена ответчику 16.07.2020) с требованием возвратить 97 824 руб. 72 коп. предварительной оплаты за не поставленный товар в течение 3 (трех) дней по указанным реквизитам. Указал, что в случае не исполнения требований, ООО «Торговый дом «Улюктэ Плюс» оставляет за собой право обратиться в Арбитражный суд за взысканием указанной суммы, начисленной на день обращения в суд с исковым заявлением, с отнесением всех судебных расходов.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, доказательств, подтверждающих передачу истцу товара, предусмотренного договором поставки от 29.11.2018 № 22/ЭТ, либо контррасчет не представил, отзыв на иск не направил, требования истца не опровергнул.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательства передачи истцу товара, предусмотренного договорами поставки от 29.11.2018 № 22/ЭТ, а также доказательства возврата предоплаты в размере 97 824 руб. 72 коп. ответчик в материалы дела не представил.

Поскольку доказательства передачи истцу предварительно оплаченного товара или возвращения ответчиком перечисленной истцом оплаты непоставленного товара суду не представлены, требование истца о взыскании 97 824 руб. 72 коп. долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

За просрочку возврата предоплаты истец начислил 5 100 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2019 по 18.09.2020, что следует из представленного истцом расчета.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно положениям пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей, проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016) (вопрос N 2) разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей, проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом Верховным Судом Российской Федерации разъяснено, что если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Судом установлено, что в соответствии с пунктом 6.1. договора, в редакции протокола разногласий от 30.11.2018, за нарушение установленных договором сроков поставки товара, покупатель имеет право взыскать с поставщика пеня в размере 0,1%. но не более 10% от стоимости недопоставленного товара - за каждый день просрочки поставки.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 30.05.2017 по делу N 307-ЭС17-1144, А56-76383/2015, с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 10270/13.

Письмами от 15.04.2020 исх. № б/н, от 14.10.2019 № б/н истец обратился к ответчику с требованием возвратить излишне уплаченную сумму в размере 97 824 руб. 72 коп.

Вместе с тем, доказательств отправки писем от 15.04.2020 исх. № б/н, от 14.10.2019 № б/н истец в материалы дела не представил.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 10.07.2020 исх. № 94 (направлена ответчику 16.07.2020) с требованием возвратить 97 824 руб. 72 коп. предварительной оплаты за не поставленный товар в течение 3 (трех) дней по указанным реквизитам. Указал, что в случае не исполнения требований, ООО «Торговый дом «Улюктэ Плюс» оставляет за собой право обратиться в Арбитражный суд за взысканием указанной суммы, начисленной на день обращения в суд с исковым заявлением, с отнесением всех судебных расходов.Согласно сайту почты претензия от 10.07.2020 исх. № 94 получена ответчиком 31.08.2020.

С учетом установленного истцом трехдневного срока после 03.09.2020 требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство, в связи с чем, за период с 14.10.2019 по 03.09.2020 правомерным является начисление пени в соответствии с пунктом 6.1. договора, а за период с 04.09.2019 по 18.09.2020 процентов за пользование чужими денежными средствами.

Верный расчет суммы пени и процентов за пользование чужими денежными средствами является:

с 14.10.2019 по 03.09.2020 97824,72 х 0.1% х 326 дней = 31 890 руб. 86 коп., но не более 10 % = 9 782 руб. 47 коп.;

с 04.09.2020 по 18.09.2020 = 15 дней 4,25 % = 97824,72/100 х 4,25/366 х 15 = 170 руб. 39 коп.

Учитывая, что истцом заявлены санкции за нарушение обязательств в сумме 5 100 руб. 47 коп., суд пришел к выводу об удовлетворении данного требований истца, взыскав с ответчика 4 930 руб. 08 коп. пени и 170 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего искового заявления составляет 4 088 руб.

Истцом при обращении с иском уплачена государственная пошлина в размере 4 108 руб. платежным поручением от 24.09.2020 № 216.

С учетом удовлетворения исковых требований, расходы истца на уплату государственной пошлины в сумме 4 088 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина на основании платежного поручения от 24.09.2020 № 216 в сумме 20 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГерМер" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Улюктэ Плюс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 107 013 руб. 19 коп., из них: 97 824 руб. 72 коп. долга, 4 930 руб. 08 коп. пени, 170 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 088 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Улюктэ Плюс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 20 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 24.09.2020 № 216.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Д.С. Куликова