Решение от 14 апреля 2021 г. по делу № А27-21687/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 45-10-16

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-21687/2020
город Кемерово
14 апреля 2021 года.
Резолютивная часть решения объявлена 8 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Душинского А.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, посредством проведения онлайн заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Управление жилищно-коммунальным хозяйством администрации города Прокопьевска, город Прокопьевск Кемеровской области-Кузбасса (ГРН: 1084223000135, ИНН: <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Электрон-плюс», город Прокопьевск Кемеровской области-Кузбасса (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 167 677,68 руб. (с учетом уточнения),

при участии

представитель истца – ФИО2 по доверенности от 11.01.2021., паспорт, диплом,

у с т а н о в и л:

Управление жилищно-коммунальным хозяйством администрации города Прокопьевска обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Электрон-плюс» о взыскании 223 570,24 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязанностей по контракту № 01393000197190005760001 от 21.01.2020 на выполнение работ для муниципальных нужд г. Прокопьевска.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по зимнему содержанию лестничных маршей, расположенных на территории города Прокопьевска, что повлекло основание предъявления ко взысканию штрафа, установленного контрактом.

Ответчик возражал против иска по основаниям, изложенным в отзыве, указал, что акты проверки выполненных работ составлены и подписаны представителями заказчика в одностороннем порядке, в отсутствие представителя ответчика; сами акты не содержат информацию о порядке фиксации и выявления нарушений, имеющиеся фотографии не позволяют идентифицировать объект, дату и время их фиксации, а также относимость к акту; односторонние акты не могут подтвердить факт неисполнения ответчиком обязательств по договору. Также ответчик ходатайствовал о применении судом статьи 333 ГК РФ.

В настоящем судебном заседании представитель истца ходатайствовала об уточнении размера исковых требований. Согласно уточнению истец просит взыскать с ответчика 167 677,68 руб. штрафа ненадлежащее исполнение обязанностей по контракту № 01393000197190005760001 от 21.01.2020 на выполнение работ для муниципальных нужд г. Прокопьевска.

Уточнение принято арбитражным судом к рассмотрению в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Оценив представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 21.01.2020 между истцом (заказчик) и ответчиком (ответчик) заключен контракт № 01393000197190005760001 на выполнение работ для муниципальных нужд города Прокопьевска Кемеровской области, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство по выполнению работ по зимнему содержанию лестничных маршей (пункт 1.1. контракта), объем и количественные характеристики которых, определены техническим заданием (приложением №1), являющимися неотъемлемой частью контракта, при этом способ, последовательность и порядок выполнения работ определяется подрядчиком самостоятельно, исходя из необходимости сохранения и улучшения муниципального имущества, предупреждению вреда здоровью и имуществу третьих лиц. Все работы должны быть выполнены согласно сметной документации, техническому заданию, в объеме и сроки, предусмотренных контрактом, в соответствии с требованиями действующих на территории законодательных актов, норм и правил. Результат работ должен обеспечивать безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта (пункт 1.3 контракта).

Общая стоимость работ по контракту составила 279 462,83 руб. (пункт 2.1 контракта).

Предметом настоящего иска является требование о взыскании 167 677,68 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, зафиксированное актами от 17.02.2020, 23.03.2020, 24.03.2020, 26.03.2020, 30.03.2020.

К сложившимся между сторонами контракта правоотношениям подлежат применению нормы, в том числе, главы 37, 39 ГК РФ и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон контрактной системе).

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3.2. контракта установлено, что за каждый факт неисполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательства (в том числе гарантийных обязательств), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 10% от цены контракта, если цена не превышает 3млн. руб.

Суд отклоняет возражения ответчика, связанные с тем, что подрядчик не уведомлялся о дате и времени осмотра результата работ.

В силу положений пунктов 3.1.5. и 3.1.7. контракта заказчик вправе в любое время проверять ход и качество работ, выполняемой подрядчиком, и в течение трех рабочих дней в случае обнаружения недостатков в ходе выполнения работ сообщить об этом в письменной форме подрядчику.

Таким образом, заказчик вправе без извещения подрядчика осуществлять осмотр объектов, в отношении которых подлежат выполнению работы.

Кроме того, в техническом задании указано, что подрядчик ежедневно предоставляет заказчику данные об объемах проведенных работ.

Как следует из материалов дела, между заказчиком и подрядчиком взаимодействие по контролю за исполнением контракта осуществлялось путем направления претензий в электронном виде. После устранения обнаруженных недостатков подрядчик также в электронном виде направлял заказчику информацию о проведенных работах по устранению недостатков.

Так, в материалы дела представлены акты проверки выполненных работ от 17.02.2020, 28.02.2020, 23.03.2020, 24.03.2020, 26.03.2020, 30.03.2020. (лестничные марши на территории г. Прокопьевска), из содержания которых явствует осмотр объектов и выявление следующих недостатков зимнего содержания – лестничные марши покрыты снегом и наледью, отсутствием следов выполнения работ.

В качестве доказательства обращения истца к ответчику с требованием устранения недостатков по зимнему содержанию лестничных маршей истцом представлены в материалы дела претензии № 213 от 17.02.2020, № 231 от 17.02.2020, № 332 от 28.02.2020, № 511 от 23.03.2020, № 546 от 26.03.2020, № 551 от 26.03.2020, № 562.1 от 30.03.2020, с указанием срока устранения недостатков и с приложением фотографий.

Суд отклоняет возражения ответчика, связанные с тем, что представленные фотографии не могут служить надлежащим доказательством некачественного выполнения работ (оказания услуг) по контракту.

Перечень лестничных маршей предусмотрен техническим заданием. Спорные лестничные марши также входят в этот перечень. И в силу положений контракта и технического задания, именно подрядчик должен предоставлять данные о выполненных работах. Иных способов контроля за выполненными работами по зимнему содержанию лестничных маршей кроме как путем визуального контроля действующими нормативными актами, в том числе «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», не предусмотрено.

Ответчиком, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документально не подтверждено обстоятельство надлежащего зимнего содержания спорных лестничных маршей.

Поскольку факт ненадлежащего зимнего содержания спорных лестничных маршей подтвержден истцом документально, при этом изложенные ответчиком возражения по иску не исключают факта ненадлежащего исполнения обязательств, то предъявленный истцом к взысканию штраф признан судом обоснованным.

Ответчиком заявлено о необходимости снижения заявленного ко взысканию размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

Тот факт, что заказчиком предъявлен ко взысканию штраф из расчета допущенных шести нарушений не исключает возможность применения статьи 333 ГК РФ применительно к каждому из допущенных нарушений.

Суд проверил расчет штрафа, признал его арифметически верным, вместе с тем, арбитражный суд находит основания для снижения штрафа, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса, а также п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 71 указанного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

При оценке спорного правоотношения не изменяется задача суда в установлении и устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела.

В данном правоотношении, по убеждению арбитражного суда, не имеет правового значение цена контракта, поскольку оценке подлежат характер и объем допущенного ответчиком нарушения и последствия допущенного нарушения, а также размер ответственности, установленный условиями контракта, применительно к допущенному нарушению.

Как следует из пункта 5.3.2 контракта, размер установленного штрафа является максимальным размером.

Определяя ко взысканию штраф в размере 83 838,84 руб., арбитражный суд исходит из достаточности снижения заявленного размера штрафа на 50 %. При этом, судом учтено общее количество лестничных маршей, предусмотренных договором (83 лестничных марша площадью 5 525,2 кв. м.), расположенных в различных районах города, что представляет существенный объем работ и выявление шести нарушений не может соответствовать применению штрафа в размере, превышающем половину стоимости работ по контракту. В то же время, снижению размера штрафа в большем размере препятствует высокая социальная значимость объектов зимнего содержания, так как не выполнение работ по очистке лестниц от снега и наледи препятствует в их использовании неограниченному кругу лиц – жителей города, влечет обращение граждан с жалобами.

Арбитражный суд также отмечает, что аналогичный вид ответственности за допущенное заказчиком нарушение, не связанное с просрочкой исполнения обязательства составляет 1000 руб., в связи с чем, учитывая, что стороны являются равными субъектами гражданских правоотношений, вместе с тем, несут неравное бремя негативных последствий, связанное с ненадлежащим исполнением обязательства.

По убеждению суда, снижение меры ответственности до 83 838,84 руб. за допущенные нарушения в полной мере выполнит функцию компенсационного характера и не будет способствовать обогащению одной стороны за счет другой.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из результата рассмотрения исковых требований, суд относит на ответчика уплату государственной пошлины по делу в сумме 6 030руб. (с учетом разъяснений, приведенных в абзаце 4 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электрон-плюс», город Прокопьевск Кемеровской области-Кузбасса (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), в пользу Управления жилищно-коммунальным хозяйством администрации города Прокопьевска, город Прокопьевск Кемеровской области-Кузбасса (ГРН: 1084223000135, ИНН: <***>), 83 838 руб. 84 коп. штрафа.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электрон-плюс», город Прокопьевск Кемеровской области-Кузбасса (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), в доход федерального бюджета 6 030 руб. 00 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия; вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского круга в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения. Обжалование производится через арбитражный суд Кемеровской области.

На основании статей 177 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение и определения по делу, вынесенные в виде отдельного процессуального документа, принимаются в форме электронного документа и направляются участвующим в деле лицам посредством их размещения на официальном сайте Арбитражного суда Кемеровской области в сети «Интернет».

Судья А.В. Душинский