Решение от 22 октября 2019 г. по делу № А70-13305/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-13305/2019
г. Тюмень
22 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2019 года. Полный текст решения изготовлен 22 октября 2019 года.

Судья арбитражного суда Тюменской области Лоскутов В. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Тюменской области по адресу: <...> кабинет 409, дело по первоначальному иску

Общества с ограниченной ответственностью «Трест «Запсибгидрострой»

К обществу с ограниченной ответственностью «Плавстройотряд-34»

О взыскании убытков и неустойки в размере 3 256 976, 32 рублей

И встречное исковое заявление

Общества с ограниченной ответственностью «Плавстройотряд-34»

К обществу с ограниченной ответственностью «Трест «Запсибгидрострой»

О взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 143 832, 74 рублей

Лицо, ведущее протокол судебного заседания, помощник судья А.С. Ермолаева.

при участии в заседании от сторон: не явились.

установил:

ООО «Трест «Запсибгидрострой» заявило иск о взыскании с ООО «Плавстройотряд-34» убытков и неустойки (том 1 л.д. 3-5, том 2 л.д. 2-4). ООО «Плавстройотряд-34» заявило встречный иск о взыскании с ООО «Трест «Запсибгидрострой» задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами (том 1 л.д. 62-63, 72-73, 81). Первоначальные и встречные исковые требования приняты Судом к производству (том 1 л.д. 1, 70).

ООО «Плавстройотряд-34» представило отзыв на первоначальное исковое заявление, возражает против его удовлетворения, ссылаясь на произведенный между сторонами зачет встречных однородных требований (том 1 л.д. 56, 75).

ООО «Трест «Запсибгидрострой» представило отзыв на встречное исковое заявление, возражает против его удовлетворения (том 1 л.д. 138-140, том 2 л.д. 68-69, 96-97), от ООО «Плавстройотряд-34» поступили письменные возражения на отзыв ООО «Трест «Запсибгидрострой» (том 2 л.д. 100-102).

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ООО «Плавстройотряд-34» поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также заявление об уменьшении исковых требований до 825 399, 01 рублей.

Исследовав материалы дела, Суд считает, что встречный иск подлежит удовлетворению, а в удовлетворении первоначального искового заявления надлежит отказать, по следующим основаниям.

10 августа 2013 года между сторонами был заключен договор подряда № 58/13 на выполнение подрядных работ по строительству объекта «Детский сад на 300 мест в пгт. Березово Березовского района», согласно которому ООО «Плавстройотряд-34» обязалось выполнить согласованные сторонами подрядные работы (том 1 л.д. 23-26, том 2 л.д. 5-11).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

20 июня 2018 года и 27 июля 2018 года были составлены акты о выявленных дефектах/недостатках в гарантийный срок (том 1 л.д. 27-28, 45-46, том 2 л.д. 12-15), на основании которых ООО «Трест «Запсибгидрострой» заявило требования к ООО «Плавстройотряд-34» о необходимости выполнения гарантийных обязательств (том 1 л.д. 47-48, том 2 л.д. 37-40), однако ООО «Плавстройотряд-34» сообщило о невозможности их выполнения в связи с трудным финансовым положением (том 1 л.д. 44, 49, том 2 л.д. 41-42).

В силу статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Пунктом 7.3 вышеуказанного договора было установлено, что срок гарантии нормальной работы объекта строительства и входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов и работ устанавливается продолжительностью в 5 лет с момента подписания сторонами акта приемки и получения разрешения на ввод в эксплуатацию.

На основании пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Для устранения дефектов, допущенных по вине ООО «Плавстройотряд-34», ООО «Трест «Запсибгидрострой» было вынуждено 25 июня 2018 года заключить договор № 23/18 на выполнение работ с ООО «Запсибспецстрой» (том 1 л.д. 29-34, том 2 л.д. 16-25), которое, с учетом дополнительного соглашения № 1 от 31 июля 2018 года, выполнило работы на общую сумму 2 505 366, 40 рублей (том 1 л.д. 35-43, том 2 л.д. 26-36).

Абзацем вторым пункта 8.7. договора подряда № 58/13 на выполнение подрядных работ по строительству объекта «Детский сад на 300 мест в пгт. Березово Березовского района» от 10 августа 2013 года установлено, что в случае, если субподрядчик не устранил дефекты, в установленные актом сроки, подрядчик вправе поручить устранение дефектов третьим лицам либо устранить дефекты своими силами за счет субподрядчика. Кроме того, взыскать с него неустойку в размере 30 % стоимости работ по устранению дефектов и потребовать от подрядчика возмещение понесенных расходов и других убытков.

В соответствии с этим пунктом договора ООО «Трест «Запсибгидрострой» просит взыскать с ООО «Плавстройотряд-34» убытки в размере 2 505 366, 40 рублей и неустойку в размере 751 609, 92 рублей, то есть 30 % от 2 505 366, 40 рублей, которые ООО «Плавстройотряд-34» до настоящего времени не оплачены (том 1 л.д. 50-52, том 2 л.д. 62-65).

Согласно пунктам 3.1 и 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

ООО «Плавстройотряд-34», не оспаривая обоснованность заявленных ООО «Трест «Запсибгидрострой» требований о взыскании с него убытков и неустойки, полагает, что отсутствуют основания для их взыскания, поскольку письмами № 248 и № 249 от 29 мая 2019 года ООО «Плавстройотряд-34» сообщило ООО «Трест «Запсибгидрострой» о зачете встречных однородных требований (том 1 л.д. 59-62, 67-69, 76-80).

На основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно подписанному сторонами без замечаний акту № 128 от 29 декабря 2017 года, задолженность ООО «Трест «Запсибгидрострой» перед ООО «Плавстройотряд-34» за услуги механизмов, перевозку груза Сургут-Архангельск-Сургут, а также по возмещению расходов по погрузке оборудования в морпорту г. Певек, составила 3 977 356, 78 рублей (том 1 л.д. 69 на обороте, 80, том 2 л.д. 128-150, том 3 л.д. 1-10).

ООО «Трест «Запсибгидрострой», возражая против заявленных ООО «Плавстройотряд-34», полагает, что эта сумма уже была взыскана с ООО «Трест «Запсибгидрострой» решением арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 мая 2019 года, вынесенным по делу № А75-2633/2019 (том 2 л.д. 91-95, том 3 л.д. 11-15).

В определении об отложении рассмотрения дела от 29 августа 2019 года, Суд предложил сторонам представить все документы, позволяющие установить основания взыскания задолженности по делу № А75-2633/2019 (том 3 л.д. 17).

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив в соответствии с этой нормой все представленные сторонами доказательства (том 1 л.д. 91-118, 142-150, том 2 л.д. 70-95, 103-124, том 3 л.д. 21-54), Суд полагает, что задолженность по акту № 128 от 29 декабря 2017 года в размере 3 977 356, 78 рублей, ранее не была взыскана решением арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 мая 2019 года, вынесенным по делу № А75-2633/2019, в связи с чем ООО «Плавстройотряд-34» обоснованно произвело зачет встречных однородных требований в указанном размере, после чего задолженность ООО «Трест «Запсибгидрострой» перед ООО «Плавстройотряд-34» стала составлять 720 380, 46 рублей (3 977 356, 78 рублей - 3 256 976, 32 рублей).

Таким образом, у ООО «Трест «Запсибгидрострой» в настоящее время имеется перед ООО «Плавстройотряд-34» задолженность в размере 720 380, 46 рублей, которая подлежит взысканию, также как и начисленные за период с 06 июня 2019 года по 15 октября 2019 года проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 105 018, 55 рублей

Поскольку в результате зачета встречных однородных требований у ООО «Плавстройотряд-34» перед ООО «Трест «Запсибгидрострой» отсутствует задолженность, первоначальные исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая предоставленную ООО «Трест «Запсибгидрострой» при принятии искового заявления к производству отсрочку по оплате государственной пошлины (том 1 л.д. 1, 9-22, том 2 л.д. 43-61), государственная пошлина взыскивается с ООО «Трест «Запсибгидрострой» в доход бюджета Российской Федерации в размере 39 285 рублей.

При подаче встречного искового заявления ООО «Плавстройотряд-34» оплатило государственную пошлину в размере 24 438 рублей (том 1 л.д. 66, 74).

С учетом уменьшения размера исковых требований, подлежит возврату ООО «Плавстройотряд-34» государственная пошлина в размере 4 930 рублей. В остальной части, на основании статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию с ООО «Трест «Запсибгидрострой» в пользу ООО «Плавстройотряд-34».

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 181-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трест «Запсибгидрострой» в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 39 285 рублей.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трест «Запсибгидрострой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Плавстройотряд-34» 844 907 рублей 01 копейку, в том числе задолженность в размере 720 380 рублей 46 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 105 018 рублей 55 копеек и государственную пошлину в размере 19 508 рублей.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Плавстройотряд-34» справку на возврат государственной пошлины в размере 4 930 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Лоскутов В.В.