Постановление от 22 января 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-59513/2025

Дело № А40-115526/25
г. Москва
23 января 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2026 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей В.А. Яцевой, И.А. Чеботаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.В. Лобачевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Галерея права»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2025 по делу № А40-115526/25

по заявлению ФГАУ «Оборонлес» Минобороны России (ОГРН: <***>)

к 1) судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному АО № 1 ФИО1, 2) старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному АО № 1 ФИО2, 3) Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г. Москве (ОГРН: <***>)

третьи лица: 1) ООО «Галерея права», 2) ООО «Русский лес»

о признании незаконным,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО3 по доверенности от 22.12.2025;

от заинтересованного лица и третьих лиц: не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

ФГАУ «Оборонлес» Минобороны России (далее – учреждение) обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановления от 25.04.2025 об отказе в прекращении исполнительного производства, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО № 1 ГУ ФССП России по Москве ФИО1 по исполнительному производству № 74439/25/77053-ИП, бездействия судебного пристава, выразившегося в неокончании указанного исполнительного производства, обязании окончить исполнительное производство.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2025 заявленные требования удовлетворены.

ООО «Галерея права» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, которым отказать учреждению в удовлетворении заявленных требований.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представитель учреждения в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Остальные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, извещены о времени и месте его проведения.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя, апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО № 1 ГУ ФССП России по Москве ФИО1 находится исполнительное производство № 74439/25/77053-ИП о взыскании с учреждения (должник) в пользу ООО «Галерея права» (взыскатель) задолженности в размере 80 000 руб.

Учреждение 22.04.2025 обратилось к судебному приставу с заявлением об окончании исполнительного производства, ссылаясь на прекращение обязательств учреждения перед взыскателем – новым кредитором зачетом встречных требований учреждения к первоначальному кредитору – ООО «Русский лес», подтвержденных решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2018 № А40-254893/17.

Судебным приставом по результатам рассмотрения указанного заявления вынесено постановление от 25.04.2025 об отказе в прекращении (окончании) исполнительного производства.

Считая, что судебный пристав незаконно отказал в окончании исполнительного производства, учреждение обратилось в суд с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), в соответствии с которым исполнительное производство оканчивается в том числе в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Суд указал, что зачет также как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и фактическое исполнение.

Проверив соблюдение учреждением условий для проведения зачета, суд установил, что как активное (требование учреждения к ООО «Русский лес» о взыскании неустойки) так и пассивное требование (требование ООО «Галерея права» к учреждению о взыскании судебных издержек по делу № А40-48742/18) имеют денежный характер (являются однородными), активное требование является осуществимым (не истек срок предъявления исполнительного листа к исполнению) и возникло до момента совершения уступки ООО «Русский лес» его требования к учреждению в пользу ООО «Галерея права» (05.09.2019).

Суд также установил, что заявление о зачете было направлено учреждением как в адрес ООО «Русский лес» (первоначальный кредитор по пассивному требованию) так и в адрес ООО «Галерея права» и в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) считается ими полученным.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что произведенный учреждением зачет привел к прекращению его обязательств перед взыскателем, в связи с чем исполнительное производство подлежало окончанию на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

Выражая несогласие с принятым по делу судебным актом, ООО «Галерея права» полагает, что суд сделал ошибочный вывод о том, что зачет состоялся и привел к прекращению обязательств учреждения перед обществом.

В обоснование доводов жалобы ООО «Галерея права» ссылается на то, что не имеет каких-либо неисполненных обязательств перед учреждением при этом не отрицает того факта, что ООО «Русский лес», правопреемником которого оно является, имеет задолженность перед учреждением, подтвержденную решением суда по делу № А40-254893/17.

Приведенный довод правомерно отклонен судом первой инстанции как противоречащий положениям статьи 412 ГК РФ, которая вопреки общему правилу о встречности зачитываемых требований предусматривает право должника при определенных условиях (наличие которых было подтверждено судом в настоящем деле) зачесть против требования нового кредитора имеющееся у него требование к первоначальному кредитору.

ООО «Галерея права» указывает, что учреждение не воспользовалось своевременно указанным правом и не заявило о зачете до рассмотрения судом по делу № А40-48742/18 заявления о процессуальной замене взыскателя по определению от 03.09.2019 с ООО «Русский лес» на его правопреемника ООО «Галерея права». Более того, как указывает апеллянт, учреждение после замены взыскателя определением от 20.08.2020 по указанному делу произвело частичное погашение задолженности перед ООО «Галерея права» в размере 10 000 руб. (платежное поручение от 14.12.2020 № 1466).

Апелляционный суд отклоняет приведенные доводы, поскольку статья 412 ГК РФ не ограничивает право должника заявить о зачете каким-либо сроком.

При этом реализация учреждением права на зачет после вынесения определения о замене взыскателя не может рассматриваться в качестве недобросовестного поведения.

Аргумент заявителя жалобы о неоднородности зачитываемых требований также правомерно отклонен судом как противоречащий положениям статьи 410 ГК РФ и разъяснениям Верховного Суда РФ, согласно которым под однородностью зачитываемых требований закон имеет в виду исключительно однородность их предметов (пункт 10 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»).

В данном случае, как верно установил суд, оба требования имеют денежный характер, а значит являются однородными.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на то, что к заявлению учреждения о зачете подлежит применению трехлетний срок исковой давности, ООО «Галерея права» не учитывает, что зачет по своей природе является способом реализации кредитором во внесудебном порядке имеющегося у него требования к должнику. В этой связи допустимость зачета зависит от возможности принудительного исполнения соответствующего требования.

В рассматриваемом случае предъявленное к зачету требование учреждения к ООО «Русский лес» о взыскании неустойки основано на вступившем в законную силу судебном акте; учреждению выдан исполнительный лист, срок предъявления которого к исполнению (с учетом положений о перерыве течения такого срока) на момент направления заявления о зачете не истек.

Таким образом, поскольку возможность принудительной реализации предъявленного к зачету требования не утрачена, произведенный учреждением зачет является правомерным.

Также ООО «Галерея права» заявляет о том, что зачет не состоялся поскольку письмо от 11.02.2025, в котором учреждение заявило о зачете, не было им получено.

Вместе с тем для прекращения обязательств зачетом заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В данном случае почтовое отправление, содержащее заявление о зачете (почтовый идентификатор 11914605506941) было направлено учреждением по адресу ООО «Галерея права», однако не было им получено и было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, вопреки доводам ООО «Галерея права» заявление о зачете считается им полученным.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение организацией связи обязанности по доставке вторичного извещения не может быть принята во внимание, поскольку с 09.04.2018 соответствующая обязанность была устранена.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных учреждением требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2025 по делу №А40-115526/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: С.Л. Захаров

Судьи: В.А. Яцева

И.А. Чеботарева